Рішення № 77597965, 05.11.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/4358/18

Провадження № 2/211/2016/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді – Сарат Н.О.,

при секретарі – Зоріній С.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 акціонерне товариство «Криворіжгаз» (далі - ПАТ «Криворіжгаз») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1, обґрунтовуючи вимоги тим, що відповідач є споживачем природного газу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Нестерова, 5. Домоволодіння за зазначеною адресою має загальну опалювальну площу 252,4 кв.м., устатковане газовою плитою, двоконтурним опалювальним приладом, лічильником газу.

24.03.2018 року за адресою відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення № 2983, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме: несанкціоноване втручання в роботу лічильника, шляхом підроблення пломби заводу виробника». Відповідач підписала акт про порушення без зауважень та застережень.

24.03.2018 року в присутності відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу, відповідно до якого газовий лічильник Галус G4 заводський № 00454430, демонтовано та направлено на експертизу, яка відбудеться 28.03.2018 року о 10.00 год. В зазначеному протоколі зокрема вказано докладний опис порушення, а саме: «Пломба заводу-виробника не відповідає, перекіс лічильного механізму».

28.03.2018 року комісією у складі представників ПАТ «Криворіжгаз» за участю представника ДП «Кривбасстандартметрологія» в присутності відповідача було проведено експертизу вищезазначеного лічильника, за результатами якої складено акт експертизи лічильника газу № 364. При проведення експертизи виявлено порушення: наявні тріщини та сколи у місці встановлення пломби на пластиковому корпусі та на біндексі. Подряпини на біндексі у місці встановлення вісі калібрувальних колес. Пломба свинцева на лічильнику не відповідає експлуатаційній документації. А саме відбитки аверсу і реверсу не відповідають зразкам заводу-виробника. Під місцем встановлення пломби наявна стороння речовина – клей. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації.

Крім того, ДП «Кривбасстандартметрологією», після проведення вищезазначеної експертизи лічильника, було надано про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Т-ДН-8424/18 відповідно до якої лічильник відповідача непридатний до використання, прекос лічильного механізму.

12.04.2018 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення усіх газових приладів і пристроїв відповідача та кількості зареєстрованих осіб за період з 27.12.2017 року ( дата останнього контрольного зняття показів лічильника) до 24.03.2018 року в розмірі 43351,41 грн.

Так, 05.05.2018 року відповідачу в установленому порядку було направлено рахунок на оплату не облікованого ( донарахованого) об’єму та обсягу природного газу від 12.04.2018 року, однак сплата боргу не здійснена.

Згідно акту про порушення від 24.03.2018 року відповідачу нарахована сума заборгованості за період з 27.12.2017 року по 24.03.2018 рік в розмірі 43351,41 грн.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати.

Ухвалою суду від 04 жовтня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

В судове засідання сторони не з'явилися.

До суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином в порядку, встановленому п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, не повідомила причини неявки, відзиву не подала.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з'явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та є споживачем природного газу за вказаною адресою (а.с. 7 - інформація, довідка).

Статтею 714 ЦК України передбачено, що за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно пункту 7 глави 3 розділу 6 Кодексу газорозподільних систем (далі-Кодекс) фактом приєднання споживача до умов договору розподілу природного газу (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, які засвідчують його бажання укласти договорі розподілу природного газу, зокрема повернення підписаної заяви-приєднання, сплата рахунку Оператора ГРМ та/або документальне підтверджене споживання природного газу.

Відповідно до п.п.2 п.1 гл.2 розділу ХІ Кодексу, до порушень споживача, які кваліфікуються як несанкціонований відбір газу з ГРМ (крадіжка газу) та внаслідок яких щодо них здійснюється нарахування не облікованих об'ємів (обсягів) природного газу, належать, зокрема, несанкціоноване відновлення газоспоживання.

24.03.2018 року за адресою відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» було складено акт про порушення № 2983, відповідно до якого було встановлено порушення Кодексу ГРМ, а саме: несанкціоноване втручання в роботу лічильника, шляхом підроблення пломби заводу виробника». Відповідач підписала акт про порушення без зауважень та застережень ( а.с. 8).

24.03.2018 року в присутності відповідача представниками ПАТ «Криворіжгаз» складено протокол щодо направлення ЗВТ на експертизу, відповідно до якого газовий лічильник Галус G4 заводський № 00454430, демонтовано та направлено на експертизу, яка відбудеться 28.03.2018 року о 10.00 год. В зазначеному протоколі зокрема вказано докладний опис порушення, а саме: «Пломба заводу-виробника не відповідає, перекіс лічильного механізму» ( а.с. 9,10).

28.03.2018 року комісією у складі представників ПАТ «Криворіжгаз» за участю представника ДП «Кривбасстандартметрологія» в присутності відповідача було проведено експертизу вищезазначеного лічильника, за результатами якої складено акт експертизи лічильника газу № 364. При проведення експертизи виявлено порушення: наявні тріщини та сколи у місці встановлення пломби на пластиковому корпусі та на біндексі. Подряпини на біндексі у місці встановлення вісі калібрувальних колес. Пломба свинцева на лічильнику не відповідає експлуатаційній документації. А саме відбитки аверсу і реверсу не відповідають зразкам заводу-виробника. Під місцем встановлення пломби наявна стороння речовина – клей. Дані порушення є наслідком несанкціонованого втручання в роботу лічильника та призвели до недостовірності показів. Лічильник не придатний до подальшої експлуатації ( а.с.12).

Крім того, ДП «Кривбасстандартметрологією», після проведення вищезазначеної експертизи лічильника, було надано про непридатність законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № Т-ДН-8424/18 відповідно до якої лічильник відповідача непридатний до використання, прекос лічильного механізму ( а.с. 13).

12.04.2018 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення усіх газових приладів і пристроїв відповідача та кількості зареєстрованих осіб за період з 27.12.2017 року ( дата останнього контрольного зняття показів лічильника) до 24.03.2018 року в розмірі 43351,41 грн. ( а.с. 19).

Так, 05.05.2018 року відповідачу в установленому порядку було направлено рахунок на оплату не облікованого ( донарахованого) об’єму та обсягу природного газу від 12.04.2018 року, однак сплата боргу не здійснена ( а.с. 30)

Згідно акту про порушення від 24.03.2018 року відповідачу нарахована сума заборгованості за період з 27.12.2017 року по 24.03.2018 рік в розмірі 43351,41 грн. ( а.с. 29, 32).

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

Слід також зазначити, що однією із засад судочинства, регламентованих п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оскільки належним чином повідомлена про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надала, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин 1-3 статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін та кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини 6 статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 1762,00 грн., сплачений ним при подачі позову (а.с.1), тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з врахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного, відповідно до ст. ст. 625, 714 ЦК України, Кодексу газорозподільних систем, ст. ст. 10, 12,13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд,-

вирішив:

позов Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, місце реєстрації: м. Кривий Ріг, вул. Нестерова, 5, на користь Публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» (код ЄДРПОУ 03341397, юридична адреса: Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пр.Металургів, 1) заборгованість за необлікований (донарахований) об'єм природного газу за період з 27.12.2017 року по 24.03.2018 рік у розмірі 43351 ( сорок три тисячі триста п’ятдесят одну) гривню 41 коп. та судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_3