Ухвала суду № 77597872, 05.10.2018, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6041/18

(2-з/199/61/18)

УХВАЛА

05.10.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання недійсним правочину,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання недійсним правочину.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про витребування доказів, а саме: копії технічного паспорту транспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та відомості щодо інших власників вказаного транспортного засобу з 15.06.2015 року по теперішній час, з метою визначення другого відповідача по вказаній справі.

Заявниця повідомлялася про дату, час і місце судового засідання, проте її неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

25.06.2018 року ОСОБА_1 звернулась до Територіального сервісного центру № 1245 із заявою про надання інформації про теперішнього власника транспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вказана інформація містить персональні дані та є конфіденційною, тому не може бути надана заявниці, що підтверджується листом Територіального сервісного центру № 1245 від 07.07.2018 року № 31/4-1245-Є-46.

Таким чином, ОСОБА_1 не має можливості встановити власника вказаного транспортного засобу, а відтак другого відповідача по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання недійсним правочину.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов’язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Відповідно до ч.6 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись п. 3 ч.1 ст.43, ч. 3 ст. 77, ст. 84, ст. 116, ст. ст. 260-261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Приватний нотаріус Нікопольського міського нотаріального округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання недійсним правочину,- задовольнити.

Витребувати у Територіального сервісного центру № НОМЕР_2 України у Дніпропетровській області наступні докази:

?копію технічного паспорту транспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

?надати відомості щодо інших власників транспортного засобу SUZUKI GRAND VITARA 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, у період з 15.06.2015 року по даний час.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання.

Суддя: