Рішення № 77597714, 31.10.2018, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/4292/18

2/214/2322/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс–КР» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача 5883 грн. 75 коп. у рахунок погашення заборгованості за період з 01.03.2015 року по 01.03.2018 року по оплаті за надані ним житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, яка виникла в результаті невиконання відповідачами своїх обов'язків по оплаті наданих послуг. Разом з тим, у зв’язку з тим, що у добровільному порядку відповідачі виниклу заборгованість не погашають, позивач просить суд стягнути також з відповідачів на свою користь інфляційні втрати у розмірі 1292 грн. 06 коп., 3% річних від простроченої суми у розмірі 252 грн. 54 коп. та понесені судові витрати у розмірі 1762 грн.

Представник позивача у судове засідання надав письмову заяву про те, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить суд розглянути справу за його відсутності, а в разі неявки відповідачів - ухвалити заочне рішення.

Відповідачі, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи належним чином, в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надали. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд уважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд уважає за необхідне задовольнити пред’явлені позовні вимоги у повному обсязі за наступних підстав.

Так, як убачається з матеріалів справи, будинок №41, розташований по вул. Генерала Радієвського в м. Кривому Розі, належить до території обслуговування ТОВ «Житлосервіс–КР» (а.с.5-6, 7).

Відповідачі зареєстровані у квартирі №93, що розташована в будинку №41 по вул. Генерала Радієвського в м. Кривому Розі (а.с.26-32).

Згідно розрахунку суми заборгованості, за період часу з березня 2015 року по лютий 2018 року заборгованість відповідачів по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території за адресою: АДРЕСА_1, складає 5883 грн. 75 коп. (а.с.10).

Відповідно до положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» утримання будинків і прибудинкових територій передбачає господарську діяльність, спрямовану на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи щодо забезпечення експлуатації та/або ремонту жилих та нежилих приміщень, будинків і споруд, комплексів будинків і споруд, а також утримання прилеглої до них (прибудинкової) території відповідно до вимог нормативів, норм, стандартів, порядків і правил згідно із законодавством.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги надаються безперебійно, виключно за винятком часу перерв на проведення ремонтних і профілактичних робіт виконавцем.

Так, судом установлено, що позивач послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових території будинку №41, розташованого по вул. Генерала Радієвського в м. Кривому Розі надавав безперебійно з 01.03.2015 року, на підставі чого нарахування за надані послуги здійснювались щомісячно згідно загальної площі квартири.

Відповідно до ст. 322 ЦК України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

У відповідності до п. 1 ст. 10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», з наступними змінами і доповненнями, утримання приватизованих квартир здійснюється за рахунок коштів їх власників згідно з Правилами користування приміщеннями житлових будинків. Згідно п. 7 зазначених Правил, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, власник квартири зобов`язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку, що відповідачі своїх обов'язків по своєчасному внесенню плати за надані житлово-комунальні послуги належним чином не виконували, у зв’язку з чим позовні вимоги про солідарне стягнення з них на користь позивача заборгованості по оплаті за надані послуги у розмірі 5883 грн. 75 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача інфляційних втрат у розмірі 2864 грн. та 3% річних від простроченої суми, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки у зв’язку із несплатою відповідачами плати за отримані житлово-комунальні послуги позивачеві було завдано збитків, по суті матеріальної шкоди, яка виражена в грошовому еквіваленті, суд уважає, що вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми, відповідно до наданих розрахунків (а.с.11,12), з якими погоджується суд, також є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, відповідно до ст.ст. 141, 164 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню понесені судові витрати в сумі 1762 грн. в рівних частках, тобто по 352 грн. 40 коп. з кожного відповідача окремо (а.с.3,4).

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.1 ст.10 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», з наступними змінами і доповненнями, п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених постановою КМУ від 24.01.2006 року, ст.ст. 322, 625 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 19, 23, 77, 78, 141, 263-265, 268, 273, 280-284, 354-355 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс–КР» задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс – КР» (ідентифікаційний код 383349104823, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 17а) заборгованість за період з 01.03.2015 року по 01.03.2018 року по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з утримання будинку і прибудинкової території у розмірі 5883 грн. 75 коп., інфляційні втрати в розмірі 1292 грн. 06 коп. та 3% річних від простроченої суми у розмірі 252 грн. 54 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_6, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2), кожного окремо на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлосервіс – КР» (ідентифікаційний код 383349104823, юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Спаська, 17а) по 352 грн. 40 коп. в рахунок сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, оформленою згідно вимог ст. 285 ЦПК України, та поданою протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя В.В. Попов.