Ухвала суду № 77597683, 30.10.2018, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/2921/16-ц

Провадження № 2/185/3341/18

У Х В А Л А

І М ЕН Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Головіна В.О., за участю секретаря Кривозуб А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Павлограда цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергія", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

В С Т А Н О В И В :

В провадження суду перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергія", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" в судове засідання не з’явився, про дату та час розгляду справи був сповіщений вчасно.

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про залучення його до участі у справі в якості правонаступника позивача та прийняти відмову від позову, закривши провадження по цивільній справі № 185/2921/16-ц.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача ТОВ «НВП «Енергія» в судове засідання не з’явився, про дату та час слухання справи через оголошення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.

Вивчивши матеріали цивільної справи, копотання, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 липня 2018 року скасовано заочне рішення суду від 28 січня 2016 року за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Кредит" до ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергія", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

06 квітня 2018 року між ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» був укладений Договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого у осіннього виникло право вимоги до боржників, в т.ч. до майнових прав за договором про відновлювальної кредитної лінії № 05.1-129ю/2013/2-1 від 07 серпня 2013 року.

16 квітня 2018 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінмарк» та ОСОБА_3 був укладений Договір купівлі-продажу майнових прав, відповідно до якого у ОСОБА_3 виникло право вимоги до боржників, майнових поручителів та фінансових поручителів або інших підставах наведених у додатку № 1 до цього Договору.

29 травня 2018 року ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області замінено сторону виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 185/2921/16-ц, виданого Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ТОВ «НВП «Енергія» на користь ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» заборгованості за договором про надання відновлювальної кредитної лінії № 05.1-129ю/2013/2-1 від 07 серпня 2013 року, а саме ПАТ «ОСОБА_1 Кредит» замінено на стягувача - ОСОБА_3.

На підставі ст. 55 ЦПК України, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов’язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов’язкові для нього так само, як вони були обов’язкові для особи, яку він замінив.

В зв’язку з наведеним, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно залучити до участі у справі в якості правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит».

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Суд, приймаючи заяву позивача про відмову у позові, враховуючи, що вона не суперечить закону та не порушує права сторін та третіх осіб, вважає можливим провадження у справі закрити.

Керуючись ст. ст. 55, 255, 354, 260 ЦПК України, суд –

У Х В А Л И В :

Залучити ОСОБА_3 до участі у справі в якості правонаступника позивача - Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Кредит" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергія", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергія", ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Cуддя: В. О. Головін