Рішення № 77597619, 25.10.2018, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4235/18

Провадження № 2/0182/2547/2018

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.10.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю секретаря судового засідання – Снєгульської В.М.

позивача – ОСОБА_1

представника позивача – ОСОБА_2

представника відповідача – ОСОБА_3

третя особа – ОСОБА_4

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Нікопольської міської ради, треті особи – ОСОБА_4, ОСОБА_5, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданих дорожньо-транспортною пригодою.

Представник позивача – адвокат ОСОБА_2 на підставі договору про надання правової допомоги від 11.11.2017 року, ордеру серії ДП №300 (а.с.108-110).

Представник відповідача - ОСОБА_3 на підставі довіреності від 01.08.2018 року (а.с.85)

Заяви по суті справи.

Позивач звернувся до суду з позовом до Комунального підприємства „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” та просить суд стягнути з відповідача завдану матеріальну шкоду в розмірі 23696,26 грн., а також 20000 грн. в рахунок завданої моральної шкоди.

В обґрунтування позову послався на те, що 02.11.2017 року о 17.40 год. на нерегульованому перехресті нерівнозначних доріг пр-т Трубників – вул. Маліновського м. Нікополя, за участю належного КП „Нікопольводоканал” автомобіля ГАЗ-53 н.з.39793АА під керуванням водія ОСОБА_4 та а\м Chevrolet Aveo н.з. АЕ1976НЕ під керуванням водія ОСОБА_1 сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП обидва автомобілі отримали механічні ушкодження , а пасажир автомобіля ГАЗ-53 н.з. 39793 АА гр.. ОСОБА_6 та водій автомобіля Chevrolet Aveo н.з. АЕ1976НЕ ОСОБА_1 отримали тілесні ушкодження. Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 року гр.. ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП . Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Chevrolet Aveo н.з. АЕ1976НЕ отримав механічні ушкодження і величина матеріального збитку скаладє 50335,68 грн., що підтверджується висновком експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 11.12.2017 року експертом ОСОБА_7 За послуги експерта ним було сплачено 1600 грн. Хоча автомобіль належить ОСОБА_5, оскільки він керував транспортним засобом Chevrolet Aveo н.з. АЕ1976НЕ на законних підставах, вважає, що має право на звернення з вимогами про відшкодування завданої шкоди до відповідача. Також він витратив 1763,90 грн. на лікування, у зв’язку з отриманням тілесних ушкоджень внаслідок ДТП, що підтверджується чеками. Також він поніс витрати на евакуатор в розмірі 1700 грн. та стоянку авто в розмірі 588 грн. Всього він зазнав збитків на загальну суму 55987,58 грн. 12.03.2018 року ТДВ „СТДВ „Глобус” здійснило переказ страхового відшкодування на рахунок його брата ОСОБА_5 у сумі 32291,32 грн., а отже різниця між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою становить 23696,26 грн. Відповідальною особою за відшкодування шкоди є КП „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Нікопольської міської ради, оскільки ДТП скоїв його працівник в робочий час та на робочому автомобілі. Вважає також, що йому завдано моральну шкоду, яка полягає в тому, що через отримані тілесні ушкодження він отримав стрес та біль, оскільки відповідач не визнає свою вину він відчуває обурення та хвилювання. Через пошкодження авто він змушений був пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності для нього та всієї його сім’ї. Оцінює завдану моральну шкоду в розмірі 20000 грн. З метою доведення вини водія відповідача ОСОБА_4 у скоєнні ДТП, внаслідок чого йому завдано шкоду, він уклав договір з адвокатом ОСОБА_2 про надання правової допомоги , за що було сплачено 6000 грн. Зазначені судові витрати також просить суд стягнути з відповідача.(а.с.2-8)

Відповідач подав відзив на позов та просить суд відмовити позивачу, оскільки витрати на лікування не доведені належними та допустимими доказами, власник транспортного засобу отримав страхове відшкодування в розмірі 32291,32 грн. та розмір виплати не оскаржував. Доводи щодо завдання йому моральної шкоди не підтверджені, а тому відсутні підстави для задоволення позову (а.с.65-67)

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала та просила суд відмовити позивачу у повному обсязі.

ОСОБА_4 в судовому засіданні проти позову заперечував та просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог позивача, письмових пояснень чи заперечень суду не подавав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з’явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце судового засідання причини неявки суду не відомі, пояснень та заперечень проти позову суду не подавав.

Інших заяв та клопотань по суті справи учасники справи суду не подавали.

Процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 13.06.2018 року позовну заяву позивача було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (а.с.42)

20.06.2018 року ухвалою суду по справі відкрито провадження, постановлено розглянути справу за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 (а.с.50-51)

20.06.2018 року ухвалою суду зобов’язано Територіальний сервісний центр №1245 надати на адресу суду відомості про зареєстрований засіб Chevrolet Aveo н.з. АЕ1976НЕ(а.с.52-53)

02.08.2018 року по справі закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с.90)

Судом встановлено.

02.11.2017 року о 17.40 годин в м. Нікополі на перехресті нерівнозначних доріг вул. Малиновського та вул. Трубників, рухаючись по другорядній дорозі водій ОСОБА_4 на а.з. ГАЗ -53 н.з. 39793 АА, що належить КП „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, не надав дорогу т.з. Chevrolet Aveo н.з. АЕ1876НЕ під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі, внаслідок чого сталося ДТП. Автомобілі отримали механічні ушкодження, травмовано водія Chevrolet Aveo н.з. АЕ1976НЕ ОСОБА_1 та пасажира автомобіля ГАЗ ОСОБА_8

Зазначені обставини встановлені Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.02.2018 року (а.с.9) Цією ж Постановою суду визнано ОСОБА_4 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 02.02.2018 року.

ОСОБА_4 є працівником КП „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” та у день ДТП керував транспортним засобом ГАЗ-53 н.з. 39793 АА, що належить відповідачу КП „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” у свій робочий час.

Зазначені обставини сторонами не оспорювались та були визнані відповідачем в судовому засіданні і підтверджені ОСОБА_4

Автомобіль Chevrolet Aveo н.з. АЕ1976НЕ зареєстрований на праві власності за ОСОБА_5 (а.с.77)

ОСОБА_1 є братом ОСОБА_5 та керував а.з. Chevrolet Aveo н.з. АЕ1876НЕ на підставі документів, що йому передав ОСОБА_5 – посвідчення водія та реєстраційний документ на транспортний засіб.

Відповідно до ст. 386,395,396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором(речове право), такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну. До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених п. 2.1 Правил дорожнього руху України.

Отже, ОСОБА_1 хоча і не є власником транспортного засобу Chevrolet Aveo н.з. АЕ1976НЕ, однак має право на відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди з винної особи.

У відповідності до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Володільцем об'єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об'єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права. Не вважається володільцем об'єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо).

Тобто, володільцем об'єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є не лише його власник, але й інша фізична чи юридична особа, яка на відповідній правовій підставі володіє цим об'єктом.

Вирішуючи питання про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, судом встановлено та визнано сторонами по справі, що володільцем ГАЗ-53 н.з. 39793 АА, яким керував водій ОСОБА_4, що визнаний винним у скоєнні ДТП, є відповідач КП „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, з яким останній перебуває у трудових відносинах.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивачем надано суду висновок №752 експертного автотоварзнавчого дослідження з визначення величини матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу внаслідок ДТП від 11.12.2017 року а.с.11-23)

За висновком експерта вартість відновлювального ремонту автомобіля Chevrolet Aveo н.з. АЕ1976НЕ становить 50335,68 грн.

Судом встановлено, що згідно договору 428 від 14.08.2017 року між КП „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Нікопольської міської ради та ТДВ „Страхове товариство з додатковою відповідальністю „Глобус” відповідач застрахував свою відповідальність згідно Закону України „Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”(а.с. 70-72)

Власнику Chevrolet Aveo н.з. АЕ1976НЕ ОСОБА_5 за цим договором було перераховане страхове відшкодування в розмірі 32 291,32 грн. (а.с.30)

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана оплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно зі статтею 6 Закону № 1961-IV страховим випадком є ДТП, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

За змістом Закону № 1961-IV (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння ДТП) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми. Страховим відшкодуванням у цих межах покривається оцінена шкода, заподіяна внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи, в тому числі й шкода, пов'язана зі смертю потерпілого. Для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на його отримання, подає страховику заяву про страхове відшкодування. Таке відшкодування повинне відповідати розміру оціненої шкоди, але якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

З огляду на зазначене сторонами договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є страхувальник та страховик. При цьому договір укладається з метою забезпечення прав третіх осіб (потерпілих) на відшкодування шкоди, завданої цим третім особам унаслідок скоєння ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу.

Завдання потерпілому внаслідок ДТП шкоди особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов'язання, в якому право потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі кореспондується з відповідним обов'язком боржника (особи, яка завдала шкоди). Водночас така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов'язання згідно з договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, в якому потерпілий так само має право вимоги до боржника - в договірному зобов'язанні ним є страховик.

Разом з тим зазначені зобов'язання не виключають одне одного. Деліктне зобов'язання - первісне, основне зобов'язання, в якому діє загальний принцип відшкодування шкоди в повному обсязі, підставою його виникнення є завдання шкоди. Натомість страхове відшкодування - виплата, яка здійснюється страховиком відповідно до умов договору, виключно в межах страхової суми та в разі, якщо подія, внаслідок якої завдано шкоди, буде кваліфікована як страховий випадок.

Неодержання потерпілим страхового відшкодування за договором (або його одержання, якщо страхового відшкодування недостатньо для повного покриття шкоди) не обов'язково припиняє деліктне зобов'язання, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов'язаною.

Особа здійснює свої права вільно, на власний розсуд (частина перша статті 12 ЦК України). Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов'язковим для неї (частина друга статті 14 цього Кодексу).

Відповідно до статті 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.

Згідно із частинами першою та четвертою статті 636 ЦК України договором на користь третьої особи є договір, в якому боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок на користь третьої особи, яка встановлена або не встановлена в договорі. Якщо третя особа відмовилася від права, наданого їй на підставі договору, сторона, яка уклала договір на користь третьої особи, може сама скористатися цим правом, якщо інше не випливає із суті договору.

З огляду на зазначене право на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був, хоч цей договір і укладений на користь третіх осіб. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні.

Статтею 15 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Способи захисту цивільних прав та інтересів визначено в частині другій статті 16 ЦК України.

Таким чином, оскільки страхова виплата в розмірі 32291,32 грн. , що була перерахована власнику автомобіля Chevrolet Aveo н.з. АЕ1976НЕ , не є достатньою для повного покриття шкоди, яка завдана позивачу ОСОБА_1, то суд дійшов до висновку про правомірність вимог позивача щодо відшкодування шкоди відповідачем.

Оскільки згідно з висновком експерта №752 від 11.12.2017 року розмір збитку завданого власнику тз Chevrolet Aveo н.з. АЕ1976НЕ становить 50335,668 грн., а страхова виплата власником була отримана в розмірі 32291,32 грн., що з урахуванням списання комісії становить 32129,86 грн. (а.с.30), то з відповідача слід стягнути на користь позивача 18205,82 грн. як шкоду для покриття реальних збитків на виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля, що відповідає вимогам статті 22, 1192 УЦК України.

Окрім того, позивач поніс також витрати для відновлення свого порушеного права, що полягають у оплаті послуг експерта в розмірі 1600грн. , оплаті послуг евакуатора в розмірі 1700 грн., оплаті послуг автостоянки в розмірі 588 грн. (а.с. 24, 31,32)

Згідно пояснень сторін , Постанови Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22.01.2018 року судом також встановлено, що позивач внаслідок ДТП отримав травми голови та звертався за консультацією і медичною допомогою до лікарів. При цьому квитанції, що підтверджують ці обставини надані позивачем і підтверджують проведення КТ головного мозку, звернення до невропатолога за консультацією, послуги лабораторії (а.с.25-27) За квитанціями позивач поніс витрати на КТ головного мозку в розмірі 730 грн., консультація невропатолога - 155 грн., послуги лабораторії – 80 грн., що всього складає 965 грн.(а.с.26-25)

Однак суд не взяв до уваги квитанції , що надані позивачем , на придбання лікарських засобів, оскільки позивачем не надано виписку про призначення лікаря відповідних лікарських засобів за наслідками отриманих ним у ДТП травм, а тому на думку суду позивачем не доведено понесення витрат на лікування на суму 798 грн. 90 коп. ( а.с.28)

Таким чином, з урахуванням вище викладеного суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача в частині стягнення з відповідача збитків, завданих внаслідок ДТП, підлягають задоволенню частково в розмірі 23058,82 грн. ( 18205,82 грн. (відновлення пошкодженого авто) + 1600 грн.(послуги експерта) + 1700 грн.(евакуатор) +588 грн.(автостоянка) + 965 грн.(лікування)

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Винними діями відповідача позивачеві завдано моральну шкоду, оскільки він внаслідок ДТП переніс фізичний біль через травму голови, душевно страждав, втратив нормальні життєві зв'язки у зв’язку із пошкодженням автомобіля і йому доводиться докладати додаткових зусиль для організації свого життя.

При визначенні розміру грошового відшкодування моральної шкоди суд враховує переживання, занепокоєність та нервозність позивача через ДТП, що вимушені зміни у його житті та негативні наслідки короткочасні та можуть бути відновлені, а тому, виходячи із вимог розумності та справедливості, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на відшкодування моральної шкоди 3723 грн., що дорівнює розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом.

Судові витрати.

Статтею 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.1 статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір в розмірі 1409,60 грн. (а.с.1,45), який слід стягнути з відповідача на користь позивача, що відповідає ч.9 статті 141 ЦПК України, оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача.

Відповідно до статті 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов'язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов'язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з наданих позивачем письмових доказів ним був укладений договір №02/11-2017-ц про надання правової допомоги від 11.11.2017 року з адвокатом ОСОБА_2 з детальним описом послуг, які повинен надавати адвокат та з визначенням вартості послуг у розмірі 6000 грн. згідно із додатковою угодою (а.с.37-38), та підтвердженням оплати ним цієї суми 11.11.2017 року. Виконання послуг адвокатом ОСОБА_2 з надання правової допомоги позивачу за договором підтверджується актом виконаних робіт від 11.06.2018 року(а.с.39)

Таким чином позивачем підтверджено в повному обсязі понесені ним витрати на професійну правничу допомогу.

Отже, беручи до уваги вимоги ст.133, ст. 137, ч.9 ст.141 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача понесені ним витрати на оплату професійної правничої допомоги в розмірі 6000 грн., при цьому суд враховує що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача.

Керуючись ст.ст. 22,23,1166, 1167,1187 1192 1194 ЦК України, ст.ст. 10-12, 76-81, 83, 89, 133,137, 141, 258, 263-265, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Нікопольської міської ради (код ЄДРПОУ 03341339, місцезнаходження, 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Перспективна, буд.. 180) на користь ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1, місце проживання – 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Брестська, буд. 28) матеріальну шкоду в розмірі 23058,82 грн.( двадцять три тисячі п’ятдесят вісім грн. 82 коп.).

Стягнути з Комунального підприємства „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Нікопольської міської ради (код ЄДРПОУ 03341339, місцезнаходження, 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Перспективна, буд.. 180) на користь ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1, місце проживання – 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Брестська, буд. 28) моральну шкоду в розмірі 3723 (три тисячі сімсот двадцять три грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з Комунального підприємства „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Нікопольської міської ради (код ЄДРПОУ 03341339, місцезнаходження, 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Перспективна, буд.. 180) на користь ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1, місце проживання – 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Брестська, буд. 28) сплачений при зверненні до суду судовий збір в розмірі 1409,60 грн. ( одна тисяча чотириста дев’ять грн. 60 коп.)

Стягнути з Комунального підприємства „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Нікопольської міської ради (код ЄДРПОУ 03341339, місцезнаходження, 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Перспективна, буд.. 180) на користь ОСОБА_1 ( іпн НОМЕР_1, місце проживання – 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Брестська, буд. 28) понесені втрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6000 грн.( шість тисяч грн. 00коп.)

В іншому відмовити.

На рішення може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 05.11.2018 року.

Повне найменування та ім’я учасників справи.

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце проживання – 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Брестська, буд. 28)

Комунальне підприємство „Нікопольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” Нікопольської міської ради (код ЄДРПОУ 03341339, місцезнаходження, 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Перспективна, буд. 180)

ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, місце проживання – 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Першотравнева,24/63)

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_3, місце проживання – 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Брестська, буд. 28)

Суддя: ОСОБА_9