Ухвала суду № 77597607, 02.11.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 Справа № 229/2887/18

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

УХВАЛА

02.11.2018 м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В. С. , розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № R52110302999B від 31/08/2012 року укладеному між ПАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1, яка станом на 21.06.2018 року включає заборгованість за кредитом в розмірі 42087,55 грн., заборгованість за процентами в розмірі 6558,95 грн., трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляційного збільшення заборгованості у розмірі 21041,76 грн., та судових витрат, пов’язаних зі сплатою судового збору, в розмірі 1762,00 грн.

Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2018 року позовна заява була залишена без руху через відсутність обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, зокрема відсутній розрахунок заборгованості за тілом кредиту та процентами. Відсутність вказаного розрахунку, в свою чергу, унеможливлює здійснення обґрунтованого розрахунку трьох процентів річних від простроченої суми та суми інфляційного збільшення заборгованості, враховуючи черговість погашення платежів та необхідності виявлення часу їх прострочення.

В межах встановленого судом строку позивач частково усунув недоліки позовної заяви, надавши розрахунок трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості та суми інфляційного збільшення заборгованості.

Проте у встановлений судом строк, враховуючи термін для поштового пересилання, позивач зазначені в ухвалі Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05.10.2018 року недоліки позовної заяви в повному обсязі не усунув, а саме не надав обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, зокрема, розрахунок заборгованості за тілом кредиту та процентами.

Посилання позивача на те, що вказаний розрахунок у нього відсутній, оскільки відповідно до умов договору відступлення не передбачено надання детального розрахунку заборгованості, не спростовує висновків суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 514, ч. 1 ст. 517, ч. 1 ст. 518 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право висувати проти вимоги нового кредитора у зобов'язанні заперечення, які він мав проти первісного кредитора на момент одержання письмового повідомлення про заміну кредитора.

Відповідно до п.3, п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

З наведеного випливає, що подання обґрунтованого розрахунку сум, що стягуються, є обов’язком позивача.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене, позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 260, 353, п.п.15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз’яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, а також те, що сплачена сума судового збору може бути повернута за клопотанням особи, яка його сплатила.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя