Рішення № 775974, 03.07.2007, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.2007 Справа № 12/97

за позовом приватного підприємства „Клімат Сервіс”, м. Ужгород

до приватного підприємства „Карпат - Буд”, м. Мукачево

про стягнення суми 59 351,60 грн. –основного боргу; 5 935,16 грн. –пені; 1 780,55 грн. –3% річних та 7 630,25 грн. –інфляційних збитків

Суддя Тисянчин В. М.

Представники:

Від позивача –Кіштулинець В.Ф., (представник за довіреністю № 11 від 31.05.2007 року)

Від відповідача –не з’явився (явка на розсуд сторін)

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов приватним підприємством „Клімат Сервіс”, м. Ужгород до приватного підприємства „Карпат - Буд”, м. Мукачево про стягнення суми 59 351,60 грн. –основного боргу; 5 935,16 грн. –пені; 1 780,55 грн. –3% річних та 7 630,25 грн. –інфляційних збитків за виконані роботи.

Позивачу роз’яснено права і обов’язки передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не заявлено.

Позивач підтримує позовні вимоги посилаючись на їх обгрунтованість матеріалами справи та повідомив суд про те, що позивачем здійснені роботи в повному обсязі по виконанню договору підряду № 32 від 05.12.2005 року за власні кошти в сумі 59 351,60 грн., що становить близько 30 % від суми контракту, і на які позивач вимушений був закуповувати витратні матеріали.

Водночас, представник позивача повідомив суд про те, що відповідач має намір реалізувати (продати) рухоме й нерухоме майно, яке належить на праві власності підприємства відповідача, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і про що подав письмову заяву (вх. № 5792 від 21.06.2007 року), а тому просить суд з метою забезпечення позову накласти арешт на грошові суми та майно відповідача.

Ухвалою суду від 19.06.2007 року розгляд справи відкладено на 03.07.2007 року з метою отримання від відповідача письмового відзиву на позов, копії довідки про включення до ЄДРПОУ, забезпечення можливості представництва у суді своїх інтересів, а у випадку погашення боргу – докази такого погашення.

Проте, на повторну вимогу суду відповідач письмового відзиву на позов не подав, свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив, а тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами, про що зазначено в ухвалах суду.

Вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, дослідивши їх, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Заборгованість відповідача в сумі 59 351,60 грн. –основного боргу щодо оплати за виконані, згідно договору підряду № 32 від 05.12.2005 року, роботи підтверджується матеріалами справи, зокрема:

- Актом № КС - 00051 від 27.12.2005 року приймання виконаних підрядних робіт;

- розрахунком позову, а за таких обставин сума основного боргу підлягає стягненню примусово.

Заявлені вимоги позивача (претензія № 1 від 12.04.2007 року) про добровільне погашення боргу відповідач не виконав, чим порушив ст. ст. (11; 526); 509; 530 ЦК України (чинного з 01.01.04).

Саме ця обставина і послужила підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Відповідно до ст. 175 ГК України майново –господарські зобов’язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей передбачених ГК України.

Таким чином, на день розгляду спору у суді, обставини спору (права і зобов’язання сторін) оцінюються судом з огляду на правила ЦК.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору чи вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ст. 509 ЦК України в силу зобов’язання –кредитор вправі вимагати виконання обов’язку від боржника у випадку невиконання останнім своїх зобов’язань у відносинах. Підставою виникнення зобов’язання є юридичний факт.

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов’язальні відносини між сторонами, є виконання підрядних робіт (ст. 11 ЦК України)

Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду, підрядчик зобов’язується виконати на свій ризик певну роботу за завданням замовника з його або своїх матеріалів, а замовник зобов’язується прийняти й оплатити виконану роботу.

Отже, обов’язок відповідача оплатити вартість виконаних робіт є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається (ст. 615; 625 ЦК України).

Відтак, договір є обов’язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3% - річних від простроченої суми ( п.2 ст. 625 ЦК України). Тому, вимоги позивача в частині стягнення 1 780,55 грн. –3% річних та 7 630,25 грн –збитків від інфляції правомірні і підлягають задоволенню.

Крім того, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань, відповідачу нарахована до сплати пеня в розмірі 5 935,16 грн. При оцінці правильності нарахування пені відповідно до п. 2 ст. 258 ЦК України, ст. ст. 216 –218; 220 ГПК України, Положень Закону України від 22.11.1996 року „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань” судом визнано обґрунтованими позовні вимоги в сумі 1 083,17 грн., тому в стягненні решти 4 851, 99 грн. –належить відмовити.

При постановленні судового рішення враховується характер зобов’язання, наслідки його невиконання, особа відповідача, ступінь його вини, суспільно – державну значимість господарської діяльності відповідача, обставини, що впливають на неможливість виконання відповідачем зобов’язання належним чином та межі здійснення цивільних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, безпідставного збагачення за рахунок погіршення фінансово –майнового стану сторони у спорі.

За ст. 16 ЦК України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є припинення дії, яка порушує право.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що склад цивільно –правової відповідальності є наявним на момент судового розгляду справи.

Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, в даному випадку –письмовими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряються на достовірність.

Таким чином, позивачем доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, однак позов підлягає задоволенню частково, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача з огляду його вини у виникненні спору.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати пов’язані з наданням юридичних послуг адвокатом (Договір № 05/07 від 12.04.2007 року, виписка банку по рахунках за 16.04.2007 року, 13.06.2007 року) підлягають відшкодуванню відповідачем

Враховуючи доводи позовної заяви і доданих до неї матеріалів, заяву (вх. № 5792 від 21.06.2007 року) представника позивача з доводами в необхідність застосування заходів в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, тривалий термін наявності боргу і ухилення відповідача від його сплати, не реагування відповідача на ухвали суду по справі, обгрунтованість обставин виникнення позову, з метою забезпечення позову і недопущення утруднення чи зробити неможливим виконання рішення суду - підлягають застосуванню заходи до забезпечення позову у вигляді арешту на грошові суми відповідача в межах присудженої до стягнення суми (72 510,57 грн) та заборони відповідачеві вчиняти будь –які дії по відчуженню належного йому майна.

Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2 Закону України „Про судоустрій України”; ст.ст. 4, 33, 34; 36; 43; 44; 49; 75; 82 –84; 115; 116; Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства „Карпат - Буд”, (м. Мукачево, вул. Мічуріна, 1 „а”; код 31833402) на користь приватного підприємства „Клімат Сервіс” (м. Ужгород, вул. Собранецька, 150; код 22099522) суму 59 351,60 (п’ятдесят девять тисяч триста п’ятдесят одну грн. 60 коп.) –основного боргу; 1 083,17 (одну тисячу вісімдесят три грн. 17 коп.) –пені; 1 780,55 (одну тисячу сімсот вісімдесят грн. 55 коп.) –3% річних; 7 630,25 (сім тисяч шістсот тридцять грн. 25 коп.) –інфляційних збитків; 1 800 (одну тисячу вісімсот грн.) - витрат по оплаті послуг адвоката за надані юридичні послуги та 747 (сімсот сорок сім грн.) - у відшкодування витрат по оплаті держмита; 118 (сто вісімнадцять грн.) –у відшкодування витрат на інформаційно –технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

3. В решті стягнення пені –відмовити.

4. Накласти арешт на грошові суми та заборонити відповідачу вчиняти будь - які дії по відчуженню належного йому майна в межах присудженої суми (72 510,57 грн.).

5. Заходи зазначені у п. 4 резолютивної частини цього рішення скасовуються після виконання рішення суду щодо стягнення присудженої суми в повному обсязі.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тисянчин В. М.