Ухвала суду № 77597234, 05.11.2018, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН193/1508/18

Провадження №1-кс/193/382/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

У Х В А Л А

05 листопада 2018 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Кащук Д.А., розглянувши заяву судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської О.В. про самовідвід від розгляду кримінального провадження №12018040580000415 від 15.09.2018 року відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Кащук Д.А. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями надійшла заява судді Шумської Олесі Володимирівни про самовідвід від розгляду кримінального провадження №12018040580000415 від 15.09.2018 року відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

В обґрунтування заяви зазначається, що суддя Шумська О.В. по даному кримінальному провадженню, приймалась участь в якості слідчого судді. Враховуюче вищевикладене суддя Шумська О.В. вважає, що дані обставини унеможливлюють розгляд вказаної заяви відповідно та в порядку ст. 76 КПК України, у зв'язку з чим заявляє собі самовідвід.

У судове засіданні заявник не з'явився, неявка в судове засідання учасників судового провадження, які повідомлені належним чином про день, час та місце підготовчого судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви судді про самовідвід в розумінні ст. 81 КПК України, положеннями якої визначено порядок розгляду судом відводу (самовідводу).

Прокурор в судовому засіданні щодо поданої заяви про самовідвід не заперечує.

Суддя, дослідивши матеріали, що були йому надані, приходить до висновку про необхідність задоволення заяви з наступних підстав.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ч.1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Як встановлено ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканість суддів гарантують ст.ст. 126, 129 Конституції України.

Реалізація гарантій незалежності здійснення правосуддя є необхідною передумовою належного виконання судом своїх конституційних функцій щодо забезпечення дії принципу верховенства права, захисту прав і свобод людини та громадянина (ст.ст. 3, 8, 55 Конституції України.

Законом України «Про судоустрій і статус суддів» визначені умови виконання професійних обов'язків суддів та правові засоби, за допомогою яких забезпечується реалізація конституційних гарантій незалежності суддів.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»,практика Європейського суду з прав людини є джерелом права в Україні.

У відповідності до положень ст. 6 Європейської конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи.

Згідно п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв'язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довір'ям не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому, і суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв'язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довір'я до незалежної судової влади буде підірвано.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 22 квітня 1994 року у справі Сайрава ді Карвальо, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Крім того, як зазначив Європейський суд з прав людини - Правосуддя має не тільки здійснюватись, а повинно також демонструватись. Під сумнівом -довіра до суду, яку суд має вселяти громадянам у демократичному суспільстві. Так, кожний суддя, стосовно якого існують будь-які сумніви щодо недостатньої неупередженості, повинен відмовитись від розгляду справи (Micallef v. Malta).

Отже, суддя навів переконливі доводи про те, що є інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості та об'єктивності.

З врахуванням викладеного, вважаю, що самовідвід заявлений суддею Шумською Олесею Володимирівною від розгляду кримінального провадження №12018040580000415 від 15.09.2018 року відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з наведених підстав обгрунтований та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 75, 76, 80- 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумської О.В. про самовідвід від розгляду кримінального провадження №12018040580000415 від 15.09.2018 року відносно ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України - задовольнити.

Матеріали кримінального провадження №12018040580000415 від 15.09.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України (справа №193/1508/18; провадження №1кп/193/127/18) передати до канцелярії суду для здійснення повторного автоматизованого перерозподілу в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Кащук