Рішення № 77596950, 16.07.2018, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

16.07.2018 Єдиний унікальний номер 205/4284/17

Єдиний унікальний номер 205/4284/2017

Провадження № 2а/205/10/2018

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку термінової справи адміністративну справуза адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення строку для звернення з позовом до суду, визнання постанови протиправною та її скасування, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 7 липня 2017 року звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 міської митниці Державної фіскальної служби України про поновлення строку для звернення з позовом до суду, визнання постанови протиправною та її скасування.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 липня 2017 року позов було прийнято до розгляду та відкрито провадження у адміністративній справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2017 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 804/2029/17, яка розглядається Дніпропетровським окружним адміністративним судом.

Згідно розпорядження керівника апарату Ленінського районного суду м. Дніпропетровська № 179 від 10 травня 2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ, відповідно до п.п. 2.3.17, 2.3.50 Положення про АСДС та рішення зборів суддів від 17 квітня 2018 року, яким вирішено передати нерозглянуті справи та матеріали, що перебувають у провадженні судді Нижнього А.В. для здійснення повторного автоматичного розподілу, було призначено повторний автоматичний розподіл цивільної справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ вказану адміністративну справу передано до провадження судді Приходченко О.С. 11 травня 2018 року.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 травня 2018 року позовну заяву було прийнято до провадження суду, поновлено провадження та призначено справу до судового розгляду.

Позивач у своєму позові посилався на те, що 15 червня 2017 року постановою в справі про адміністративне правопорушення його як керівника ТОВ фірма «Лік ЛТД» було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення митних правил та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 790 616 гривень 13 коп. Вважає, що вказану постанову винесено незаконно, не обґрунтовано та безпідставно з порушенням вимог чинного законодавства України. Крім того, 23 березня 2017 року ТОВ фірма «Лік ЛТД» звернулася до суду з адміністративним позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровської області про визнання податкових повідомлень-рішень від 13 березня 2017 року не чинними, провадження за яким було відкрито, незважаючи на це, відповідачем було винесено оскаржувану по цій справі постанову. Позивач у своєму позові просив суд поновити йому строк на оскарження постанови про порушення митних правил № 0372/10000/17 від 15 червня 2017 року та визнати постанову про порушення митних правил № 0372/10000/17 від 15 червня 2017 року протиправною та скасувати. У своїй заяві до суду позивач просив справу розглядати за його відсутності, ухваливши рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідач у судове засідання не з’явився, відповідач про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки свого представника суд не повідомив. Відповідачем суду надано заперечення, в яких він посилається на те, що оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог чинного законодавства, жодних порушень з боку відповідача допущено не було, а тому вимоги позивача є безпідставними. Просив позивачу у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, за наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою про порушення митних правил № 0372/10000/17 від 15 червня 2017 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 790 616 гривень 13 коп (а.с. 9-11).

Зазначена постанова була винесена на підставі Акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «Лік ЛТД» № 640/04-36-14-12/24425201 від 14 лютого 2017 року, який був складений внаслідок проведення документальної невиїзної перевірки ТОВ «Лік ЛТД» стосовно дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи по митній декларації № 100250001/2014/011335 від 25 квітня 2014 року.

Перевіркою було встановлено порушення:

п. 1 ч. 1 ст. 279, ст. 295 МК України, в результаті якого занижено податкове зобов’язання по сплаті мита за митною декларацією № 100250001/2014/011335 від 25 квітня 2014 року на суму 33 859 гривень 08 коп;

п. 190.1 ст 190 ПК України, в результаті якого занижено податкове зобов’язання по сплаті податку на додану вартість за митною декларацією № 100250001/2014/011335 від 25 квітня 2014 року на суму 229 679 гривень 63 коп.

На підставі Акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «ЛІК ЛТД» № 640/04-36-14-12/24425201 від 14 лютого 2017 року ГУ ДФС у Дніпропетровській області було складено та направлено ТОВ «Лік ЛТД» податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13 березня 2017 року, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем «Мито на товари, що ввозяться суб’єктами підприємницької діяльності» на суму 42 323 гривні 85 коп., а також податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 13 березня 2017 року, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем «ПДВ з ввезених на територію України товарів» на суму 287 099 гривень 54 коп.

Як вбачається з оскаржуваної постанови про порушення митних правил № 0372/10000/17 від 15 червня 2017 року, застосована нею санкція була розрахована виходячи з сум митних платежів, нарахованих ТОВ «Лік ЛТД» вказаними податковими повідомленнями-рішеннями від 13 березня 2017 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Водночас, відповідно до ч. 7 ст. 25 МК України виконання оскаржуваного податкового повідомлення-рішення здійснюється у порядку, передбаченому Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 57.3 ст. 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Згідно з п. 56. 18 ПК України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року по адміністративній справі № 804/2029/17 за позовом ТОВ «Лік ЛТД» до ГУ ДФС у Дніпропетровської області про визнання податкових повідомлень-рішень від 13 березня 2017 року не чинними, яка постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року була залишена без змін, податкові повідомлення-рішення ГУ ДФС у Дніпропетровській області № НОМЕР_1 від 13 березня 2017 року та № НОМЕР_2 від 13 березня 2017 року були визнані протиправними та скасовані (а.с.112-122).

Відповідно до ч. 4 ст. 82 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 531 МК України підставами для скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення митних правил або про припинення провадження у справі про порушення митних правил є, зокрема, відсутність у діях особи, яка притягується до відповідальності, ознак порушення митних правил.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний, зокрема, має право скасувати рішення суб’єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Враховуючи те, що оскаржувану постанову відповідачем винесено на підставі Акту документальної невиїзної перевірки ТОВ «Лік ЛТД» № 640/04-36-14-12/24425201 від 14 лютого 2017 року, на підставі якого винесено податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 13 березня 2017 року, які постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2017 року, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2018 року, було визнано протиправними та скасовано, суд доходить висновку, що постанова про порушення митних правил № 0372/10000/17 від 15 червня 2017 року підлягає скасуванню, оскільки в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки порушення митних правил.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як зазначалося вище, постанову про порушення митних правил відповідачем було винесено 15 червня 2017 року, адміністративний позов позивачем подано до суду 7 липня 2017 року, тобто з пропуском встановленого десятиденного строку для звернення з таким позовом до суду. Разом з тим, згідно довідки пошти постанова ОСОБА_1 була отримана поштовим зв’язком лише 27 червня 2017 року (а.с. 34). За таких обставин, суд вважає можливим поновити позивачу строк на оскарження зазначеної постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Абзацом 2 частини 5 статті 139 КАС України передбачено, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з іншої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок коштів, передбачених Державним бюджетом України, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від сплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Позивач при поданні позову до суду на підставі ч. 4 ст. 288 КУпАП був звільнений від сплати судового збору, позовні вимоги, заявлені позивачем, судом було задоволено, а тому, оскільки відповідачем є ОСОБА_2 міська митниця Державної фіскальної служби України, судовий збір у розмірі 640 гривень 00 коп. підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 міської митниці Державної фіскальної служби України в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 5, ч. 1, 2 ст. 77, ч. 4 ст. 78, ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 139, ст. ст. 246, 255, ч. ч.1, 2, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Скасувати постанову № 0372/10000/17від 15 червня 2017 року, винесену ОСОБА_2 міською митницею Державної фіскальної служби України (місце знаходження: 03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд. 8-а, ЄДРПОУ 39422888), про визнання винним ОСОБА_1 (проживає та зареєстрований за адресою: 49128, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_3) у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 485 Митного кодексу України, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів, що становить 790 616 гривень 13 коп., а справу про адміністративне правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ОСОБА_2 міської митниці Державної фіскальної служби України (місце знаходження: 03124, м. Київ, бульвар Гавела Вацлава, буд. 8-а, ЄДРПОУ 39422888) в дохід держави судовий збір у розмірі 640 гривень 00 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.С. Приходченко