Ухвала суду № 77596899, 14.09.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 340/701/15-ц

Провадження № 4-с/202/22/2018

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Кухтіна Г.О.

за участю секретаря - Кишковар Н.А.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення старшого державного виконавця Верховинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду Івано-Франківської області зі скаргою на дії та рішення старшого державного виконавця Верховинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2, стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк».

Ухвалою судді Верховинського районного суду Івано-Франківської області від 12 квітня 2018 року скаргу передано на розгляд до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Скарга обґрунтована тим, що 03.04.2018 року ОСОБА_1 поштою отримано постанову старшого державного виконавця Верховинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 56066833 по примусовому виконанню виконавчого листа № 202/346/18/13-ц, виданого 06.01.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з заявника на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № IFVWGA00000110 від 26.10.2007 року в сумі 1083422,88 грн. та солідарно з ПАТ «Акцент- Банк», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10000 грн., а всього заборгованості 1093423,88 грн. Ознайомившись у відділі ДВС з матеріалами виконавчого провадження з’ясовано, що у цьому провадженні наявна тільки заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про відкриття провадження від 03.03.2018 року та сам виконавчий лист. Будь-які відомості про пред’явлення виконавчого листа до виконання у період з 06.01.2014 по 03.03.2018 року відсутні. Крім цього, по кредитному договору № IFVWGA00000110 від 26.10.2007 року з ОСОБА_1 також стягнуто заборгованість на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» в сумі 10339946,62 грн. рішенням Верховинського районного суду від 12.02.2016 року. Таким чином, на даний час на виконанні у відділі ДВС знаходяться два виконавчі документи, про стягнення з заявника заборгованості за одним і тим же кредитним договором № IFVWGA00000110 від 26.10.2007 року, видані різними судами на суму понад 1 млн. грн. кожний, що є абсурдним і неприпустимим. Просив визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Верховинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 56066833 по примусовому виконанню виконавчого листа № 202/34618/13-ц, виданого 06.01.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № IFVWGA00000110 від 26.10.2007 року в сумі 1083422,88 грн. та солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10000 грн., а всього заборгованості 1093423,88 грн.

Заявник в судове засідання не з’явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Направив до суду заяву, в якій просив слухати справу за його відсутності.

Представник стягувача в судове засідання не з’явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Державний виконавець в судове засідання не з’явився, повідомлявся судом вчасно та належним чином. Направив до суду листа, в якому просив розглядати справу бей його участі.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка сторін не перешкоджає розгляду справи.

Вивчивши матеріали скарги, дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

В порядку розділу VII ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», ст. 447 ЦПК України, передбачене право учасників виконавчого провадження та осіб, які залучаються до проведення виконавчих дій, звернення до суду із скаргою в разі, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані, зокрема, на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших Законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виходячи із засад цивільного судочинства, судове рішення, як таке, вже само по собі являється актом примусу, спрямованим на вчинення тих чи інших дій в інтересах та на користь учасників судового провадження.

Статтею 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Судом встановлено, що 06.01.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист № 202/34618/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 (78704, Івано-Франківська область, Верховинський район, с. Ільці, ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № IFVWGA00000110 від 26.10.2007 року в сумі 1 083 423, 88 грн. (один мільйон вісімдесят три тисячі чотириста двадцять три гривні 88 коп.), та стягнути солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму 10 000,00 грн., а всього заборгованість у сумі 1 093 423, 88 грн. (один мільйон дев’яносто три тисячі чотириста двадцять три гривні 88 коп.), що еквівалентно 136 797, 68 дол. США та складається з: заборгованість за кредитом – 47 892, 53 дол. США; заборгованість по процентам за корисутвання кредитом – 23 362, 94 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом – 4 700, 00 дол. США; пеня за несвоечасність виконання зобов’язань за договором – 54 298, 25 дол. США; штраф (фіксована частина) – 31, 28 дол. США; штраф (процентна складова) – 6 512, 69 дол. США, та стягнення солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» сплачений судовий збір у розмірі 3 441, 00 грн.

На підставі вказаного виконавчого листа 29 березня 2018 року державним виконавцем Верховинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2було винесено Постанову про відкриття виконавчого провадження № 56066863.

Заявник посилається на те, що державним виконавцем пропущено визначений законом строк прийняття до виконання вищезазначеного листа, а тому Постанова про відкриття виконавчого провадження № 56066863 року є незаконною.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи копії виконавчого листа № 202/34618/13-ц, рішення, на підставі якого було видано даний виконавчий лист, набрало законної сили 23.12.2013 року, а строк предявлення його до виконання вказаний до 23.12.2014 року.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», що діяла на момент виникнення спірних правовідносин, виконавчі документи можуть бути пред’явленні до виконання в такі строки: про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців, інші виконавчі документи протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, ч. 2 вищенаведеної статті, було передбачено, що строки зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред’явлення, якщо: пропущено встановлений законом строк пред’явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладені обставини в сукупності та дослідивши докази по скарзі, суд вважає, що дії, які вчинялися на виконання своїх повноважень державним виконавцем, були здійснені неправомірно та не відповідали ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки на час набранням рішенням законної сили у справі № 202/34618/13-ц діяв ЗУ «Про виконавче провадження», який передбачав, що строк пред’явлення до виконання виконавчого листа становить один рік з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Вимоги скарги є абсолютно обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.260,261,354,447-451,453 ЦПК України ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 (78704, Івано-Франківська область, Верховинський район, с. Ільці, РНОКПП: НОМЕР_1) на дії та рішення старшого державного виконавця Верховинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 (Івано-Франківська область, Верховинський район, с. Верховина, вул. Франка, 23), стягувач: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1д, код ЄДРПОУ 14360570), - задовольнити.

Скасувати Постанову старшого державного виконавця Верховинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУ юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2про відкриття виконавчого провадження № 56066863 від 29 березня 2018 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Кухтін