Постанова № 77596806, 05.11.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 р. м. ХарківСправа № 1640/2480/18Харківський апеляційний адміністративний суд

у складі колегії:

головуючого судді: Калиновського В.А.

суддів: Калитки О. М. , Кононенко З.О.

за участю секретаря судового засідання Ковальчук А.С

представник позивача ОСОБА_1

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод" на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2018, суддя Н.Ю. Алєксєєва, м. Полтава, по справі № 1640/2480/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод"

до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод", звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якому просив суд: визнати протиправною бездіяльність щодо відмови у розгляді справи та зобов’язати Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України вирішити питання щодо визнання вчинення ТОВ "Компанія "Хімпром" порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення актиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та накласти штраф на ТОВ "Компанія "Хімпром" відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", з урахуванням правової оцінки суду, викладеної у судовому рішенні; визначити розумний строк для виконання рішення суду .

Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод" відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивачем апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, а саме: Закону України "Про публічні закупівлі", Закону України "Про захист економічної конкуренції", ч. 4 ст. 246 КАС України, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому він, наполягаючи на законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник позивача, наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті рішення, норм матеріального та процесуального права, просив скасувати оскаржуване рішення та прийняти постанову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обгрунтованості рішення суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 23.03.2018 ТОВ "Компанія "Хлортехвод" звернулось до Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України із заявою №35 щодо порушення ТОВ "Компанія "Хімпром" та ТОВ "Влас-Плюс" законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, зокрема під час участі у процедурі електронних торгів із закупівлі "ДК 02162015:24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини, 24312220-2 Гіпохлорид натрію (гіпохлорид натрію, 2 лота)", яка проводилася ПАТ "АК "Київводоканал" за допомогою електронних закупівель "Prozorro", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2018-02-06-0014929-с. У наведеній заяві позивач просив прийняти рішення яким:

- визнати вчинення ТОВ "Компанія "Хімпром" порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

- накласти штраф на ТОВ "Компанія "Хімпром" відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Листом від 26.06.2018 №60-02/2031 відповідач повідомив ТОВ "Компанія "Хлортехвод" про результати розгляду його заяви від 23.03.2018 №35. Зазначив, що за результатами здійсненого контролю щодо можливих ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях ТОВ «Компанія «Хімпром» та ТОВ «Влас Плюс» під час участі у процедурі, закупівлі «ДК 021:2015: 24310000-0 Основні неорганічні хімічні речовини, 24312220-2 Гіпохлорит натрію, (гіпохлорит натрію, 2 лота)», ідентифікатор закупівлі в системі «Prozorro» - UA-2018-02-06-001929-е, яка проводилась ПрАТ «АК «Київводоканал», не виявлено обставин, які могли б бути належними доказами узгодження ТОВ «Влас Плюс» та ТОВ «Компанія «Хімпром» своєї поведінки під час участі у Процедурі закупівлі та свідчити про наявність в діях вказаних суб’єктів господарювання ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

На думку позивача, останній не отримав передбаченого законодавством розпорядження про початок розгляду справи, а отримав лише відповідь про відмову у розгляді справи.

Вважаючи, що зазначеною відповіддю відповідачем порушено права та охоронювані законом інтереси позивача, останній звернувся з позовом до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.19 Конституції України, правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" від 26.11.1993 №3659-XII (далі по тексту - ОСОБА_3 №3659-XII), визначено, що Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Поряд з цим, згідно положень ст.3 Закону №3659-XII, основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині:

1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції;

2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб'єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб'єктами природних монополій;

3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції;

4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції;

5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.

Повноваження Антимонопольного комітету України визначені ст.7 Закону №3659-XII. Зокрема: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Окремі особливості порядку розгляду заяв, справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у тому числі про захист від недобросовісної конкуренції (далі - порушення законодавства про захист економічної конкуренції, порушення) органами Антимонопольного комітету України відповідно до Закону України "Про захист економічної конкуренції", Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначають Правила розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (Правила розгляду справ), затверджені розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5 (в редакції розпорядження Антимонопольного комітету України від 29.06.1998 №169-р), зареєстровані в Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (далі по тексту - Правила).

Відповідно до п.17 Правил, заяви про порушення у справах, підвідомчих адміністративній колегії територіального відділення Комітету, подаються до відділення за місцем вчинення порушення або за місцем знаходження відповідача, або за місцем настання наслідків порушення. Заяви про порушення в інших справах подаються до Комітету.

Згідно п. 1 ч.1 ст.17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження проводити, організовувати розслідування за заявами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами про надання дозволу, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, що підвідомчі адміністративним колегіям територіального відділення, а за дорученням Голови чи органів Антимонопольного комітету України - розслідування за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, дослідження за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, підвідомчими цим органам.

Частиною 1 ст.36 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції; поданнями органів державної влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; власною ініціативою органів Антимонопольного комітету України.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у випадках, коли дії чи бездіяльність, що містить ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції не має відчутного впливу на умови конкуренції на ринку, заявнику може бути відмовлено у розгляді справи.

Згідно ч.1 ст.37 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, в тому числі наслідків такого порушення, органи Антимонопольного комітету України приймають розпорядження про початок розгляду справи.

Вимоги до заяви про порушення законодавства про захист економічної конкуренції встановлені п.18 Правил.

Відповідно до п.19 Правил, заява про порушення розглядається протягом 30 календарних днів, а у разі потреби одержання додаткової інформації, яка не може бути надана заявником, строк розгляду заяви може бути подовжений державним уповноваженим, головою відділення на 60 календарних днів, про що письмово повідомляється заявнику.

Згідно п.20 Правил, у разі невиявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції державний уповноважений, голова відділення відмовляють у розгляді справи, про що письмово повідомляється заявнику.

Також, відповідно до ч.2 п.20-1 Правил, заявнику може бути відмовлено у розгляді справи на підставі частини другої статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції", коли дії чи бездіяльність, що містять ознаки порушення законодавства про захист економічної конкуренції, не мають відчутного впливу на умови конкуренції на ринку. Вирішуючи це питання, органи Комітету виходять зокрема з розміру збитків, завданих чи які можуть бути завдані суспільству чи окремим особам унаслідок порушення, можливості припинення порушення та усунення його наслідків без порушення справи.

Колегія суддів зазначає, що у заяві від 23.03.2018 №35 позивач просив визнати факт вчинення ТОВ "Компанія "Хімпром" порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення актиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідачем в рамках розгляду заяви позивача було вчинено наступні дії:

1) направлено вимогу про надання інформації до Державного підприємства «Прозорро» від 28.03.2018 № 60-02-05/1111, за результатами відповіді на яку визначено авторизований електронний майданчик, з якого ТОВ «Компанія «Хімпром» та ТОВ «Влас-Плюс» подавали свої пропозиції;

2) листами від 28.03.2018 № 60-02-05/1112 та від 28.03.2018 № 60-02-05/11 13 витребувано та в подальшому проаналізовано інформацію, надану Лівобережним об’єднаним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві та Державною податковою інспекцією у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві щодо наявності спільних працівників у ТОВ «Компанія «Хімпром» та ТОВ «Влас-Плюс;

3) вимогами від 16.04.2018 № 60-02-05/1322 до ТОВ «Компанія «Хімпром» та від 16.04.2018 № 60-02-05/1319 до ТОВ «Влас-Плюс» зібрано та проаналізовано тендерні пропозиції останніх;

4) витребувано вимогою від 15.05.2018 № 60-02/1601 від Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» інформацію про ІР адреси учасників Торгів.

Як вбачається зі змісту відзиву на позовну заяву, відділенням за сукупністю зібраних доказів не виявлено обставин, які могли б бути належними доказами узгодження ТОВ «Влас Плюс» та ТОВ «Компанія «Хімпром» своєї поведінки під час участі у Процедурі закупівлі та свідчити про наявність в діях вказаних суб’єктів господарювання ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

На виконання вимог п.20 Правил, заявнику (позивачу) за результатами розгляду його заяви письмово повідомлено листом від 26.06.2018 №60-02/2031 про не виявлення в діях ТОВ «Влас Плюс» та ТОВ «Компанія «Хімпром» ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Враховуючи зазначене, оскільки чинним законодавством не передбачено, у разі не виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, винесення окремого рішення чи розпорядження, а лише врегульовано порядок повідомлення заявника про не виявлення ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовної вимоги про бездіяльність відповідача щодо відмови у розгляді справи про порушення його прав щодо порушення ТОВ «Компанія «Хімпром» законодавства про захист економічної конкуренції протиправною.

Також, колегія суддів вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що вимоги позивача щодо зобов'язання відповідача вирішити питання щодо визнання вчинення ТОВ "Компанія "Хімпром" порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді вчинення актиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів) та накласти штраф на ТОВ "Компанія "Хімпром" відповідно до ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", задоволенню не підлягають, оскільки питання щодо порушення відповідної справи та вирішення питання про притягнення до відповідальності винних осіб належить до дискреційних повноважень Київського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на визначених законом підставах.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов'язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним, розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи та осіб, уповноважених на виконання функцій держави дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави та особам уповноважених на виконання функцій держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

При цьому, Київське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України як суб'єкт владних повноважень повинне діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а його дискреційні повноваження обмежені вимогами цих законів. Контроль за тим, щоб суб'єкти владних повноважень не порушували межі цих дискреційних повноважень, не виходили за межі своїх владних повноважень, що може розцінюватися як свавілля, покладено на адміністративне судочинство.

Питання надання оцінки можливого вчинення ТОВ "Компанія "Хімпром" порушення законодавства про захист економічної конкуренції відносяться до повноважень відповідача, і суд не може перебирати на себе ці функції, тому, в цій частині позовних вимог суд вважає за необхідне позивачу відмовити.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод" є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи судом апеляційної інстанції, спростовані зібраними по справі доказами та встановленими обставинами, з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з’ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 року по справі 1640/2480/18 прийнято з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для його скасування не виявлено.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хлортехвод" залишити без задоволення.

Рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 29.08.2018 по справі № 1640/2480/18 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

.

Головуючий суддя (підпис)ОСОБА_4Судді(підпис) (підпис) ОСОБА_5 ОСОБА_3 Повний текст постанови складено 05.11.2018.