Рішення № 77596779, 05.11.2018, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/3109/18

Провадження № 2/211/1640/18

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Сарат Н.О.,

при секретарі Зоріній С.М.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 державний університет харчування та торгівлі звернувся до суду з позовом, який в послідуючому уточнив, до ОСОБА_2 та просить стягнути з відповідача заборгованість за укладеним договором про надання освітніх послуг від 16.08.2016 року в розмірі 1645,27 грн.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 10.08.2016 року між позивачем та відповідачем було укладено договір про надання освітніх послуг. Наказом № 446-с від 11.08.2016 року ОСОБА_2 був зарахований на навчання в Навчально-науковий інститут харчових технологій та бізнесу ХДУХТ. Згідно умов вказаного договору навчальний заклад взяв на себе зобов’язання за рахунок коштів відповідача надати йому освітню послугу на рівні стандартів вищої освіти за заочною формою навчання, освітній ступінь бакалавр (зі скороченим терміном навчання), назва спеціальності 056 «Міжнародні економічні відносини» та видати документ про вищу освіту державного зразка за умови виконання навчального навантаження. Термін навчання за договором складав 2 роки, загальна вартість послуги 8064,00 грн. Відповідач, в свою чергу, зобов’язався своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановленому договором та виконувати вимоги освітньої програми. Так, позивач взяті на себе зобов’язання згідно умов договору виконав у повному обсязі, проте відповідач своїх обов’язків за договором стосовно оплати за надані послуги не виконав у повному обсязі, у зв’язку із чим виникла заборгованість у сумі 1480,56 грн., на яку відповідно до п. 12 договору за несвоєчасну оплату освітніх послуг була нарахована пеня у розмірі 164,71 грн. Таким чином загальна сума заборгованості відповідача склала 1645,27 грн. Наказом № 301-с від 05.06.2017 року ОСОБА_2 було відраховано з числа студентів університету за порушення умов договору. 09.11.2017 року відповідачеві було направлено лист, яким попереджено про наявну заборгованість та пред’явлено вимогу щодо повного виконання прийнятих обов’язків за договором, який відповідачем було залишено без уваги, у зв’язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з'явилась, однак надала до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій зазначила, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач про дату, час та місце слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином порядку ч.11 ст. 128 ЦПК України, без повідомлення причин неявки, відзиву не подали.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно вимог ст. 280 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити по цій справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з’явився в судове засідання, не повідомив причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 13 ЦПК Українисуд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. При цьому згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Дослідивши надані представником позивача докази, суд встановив наступні обставини справи та визначив відповідні їм правовідносини, які регулюються договором про надання освітніх послуг та нормами ЦК України.

Так, 10.08.2016 року між ОСОБА_1 державним університетом харчування та торгівлі, в особі ректора ОСОБА_3 та ОСОБА_2 було укладено договір про надання освітніх послуг. Згідно п. 1 вказаного договору навчальний заклад зобов’язався за рахунок коштів відповідача здійснити надання освітньої послуги на рівні стандартів вищої освіти, за заочною формою навчання, освітній ступінь бакалавр (зі скороченим терміном навчання), назва спеціальності 056 «Міжнародні економічні відносини» та видати документ про вищу освіту державного зразка. В свою чергу, відповідно до п. 4 договору ОСОБА_2 зобов’язався своєчасно вносити плату за освітню послугу в розмірах та в порядку, встановленому договором. Згідно п. 9 договору строк навчання складає 2 роки та загальна вартість освітньої послуги за весь строк навчання становить 8064 грн. (а.с.6-7).

Згідно витягу з наказу № 446-с від 11.08.2016 року ОСОБА_2 з 01.09.2016 року був зарахований до навчання (а.с.8).

У зв’язку із неналежним виконанням ОСОБА_2 зобов’язань згідно умов договору за надання освітньої послуги утворилась заборгованість в загальному розмірі 1645,27 грн., яка складається з наступного: 1480,56 грн. заборгованість за навчання, 164,71 грн. пеня, що підтверджується відповідними розрахунками (а.с. 9,10).

Згідно витягу з наказу № 301-с від 05.06.2017 року ОСОБА_2 був відрахований з числа студентів університету за порушення умов договору (а.с.11).

09.11.2017 року на адресу відповідача було надіслано досудове попередження № 01-40-02/1036, яким було повідомлено останньому про наявну заборгованість по оплаті за навчання у розмірі 1645,27 грн. та запропоновано її погасити (а.с.12).

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини цивільної справи, дослідивши надані представником позивача докази, дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, мотивуючи своє рішення наступним чином.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 1 ст.638ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до положень ст.ст. 526, 527, 610ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Відповідно до п. 11 договору, за невиконання або неналежне виконання зобов’язань цього договору сторони несуть відповідальність згідно із законом та цим договором.

Згідно п. 12 договору, за несвоєчасну оплату освітніх послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення.

Отже, позивачем підтверджена наявність договірних відносин з відповідачем з приводу надання освітніх послуг, а також факт порушення відповідачем зобов’язань щодо оплати цих послуг, у зв’язку з чим, зважаючи на вище викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред’явлених позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача на користь позивача суми заборгованості за надання освітньої послуги у розмірі 1480,56 грн. та пені у розмірі 164,71 грн., що в загальному розмірі складає 1645,27 грн.

Разом з тим, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, у зв’язку із повним задоволенням позовних вимог, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору у розмірі 1762 грн. (а.с.1).

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 527, 610, 638, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст. 3,10,141,263,264,265,280-284,287Цивільного процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 державного університету харчування та торгівлі до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 державного університету харчування та торгівлі (код ЄДРПОУ 01566330, адреса місцезнаходження: м.Харків, вул. Клочківська, 333) суму заборгованості у розмірі 1645 ( одна тисяча шістсот сорок п’ядь) гривень 27 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 державного університету харчування та торгівлі (код ЄДРПОУ 01566330, адреса місцезнаходження: м.Харків, вул. Клочківська, 333) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Суддя: ОСОБА_4