Ухвала суду № 77596358, 05.11.2018, Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області

233 № 233/5288/15-к

У Х В А Л А

05 листопада 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Міросєді А.І., суддів Орчелоти А.В., Стадченко О.В., за участю: секретаря Ульянцевої С.А., прокурора Цукарєвої В.А., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Орчелоти А.В. та заяву судді Міросєді А.І. про самовідвід, -

в с т а н о в и в:

На розгляд колегії суддів надійшли заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2017 року за нововиявленими обставинами.

Згідно з протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2018 року та від 28.09.2018 року, для розгляду заяви визначено колегію суддів у складі: головуючого – суддю Міросєді А.І., суддів – Орчелоту А.В., Стадченко О.В.

У судовому засіданні захисником ОСОБА_1 заявлено відвід судді Орчелоті А.В. від розгляду зазначених заяв ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що він брав участь у розгляді даного кримінального провадження та приймав процесуальні рішення, з якими заявник не згодний.

Суддею Міросєді А.І. заявлено самовідвід від розгляду зазначених заяв ОСОБА_2, в якому вказує, що ним по даному кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 10 серпня 2009 року розглядалися подання про продовження строку тримання під вартою, а також 10 червня 2009 року розглядалися подання про проведення обшуку, тобто він, як суддя, брав участь у даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування, що може викликати сумніви в його безсторонності та неупередженості, як судді, при розгляді заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Від ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які відбувають покарання у виді позбавлення волі, призначене за вироком суду, заяви про обов’язкову участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції не надходили.

Прокурор Цукарєва В.А. вважала заяву захисника ОСОБА_1 про відвід судді Орчелоти А.В. безпідставною та не заперечувала проти задоволення заяви судді Міросєді А.І. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

Захисник ОСОБА_1 вважав заяву судді Міросєді про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами такою, що підлягає задоволенню.

Колегія суддів, дослідивши заяву про самовідвід, прийшла до наступних висновків.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Частиною 1 ст. 464 КПК України передбачено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді, колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 35 цього Кодексу, тобто визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2017 року, щодо перегляду якого за нововиявленими обставинами подав заяву ОСОБА_2, ухвалений колегією суддів у складі: головуюча – суддя Бєлостоцька О.В., судді – Наумик О.О., Леміщенко О.О.

Суддею, який розглядав подання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 10 серпня 2009 року, а також подання про проведення обшуку 10 червня 2009 року був суддя Міросєді А.І.

Суддею, який входив у якості головуючого до складу колегії суддів з розгляду кримінального повадження відносно ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 до закінчення повноважень судді був суддя Орчелота А.В., який не вислювлював власну думку з приводу винуватості обвинувачених і не приймав участі у дослідженні доказів у судовому засіданні.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб'єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У справі «Газета «Україна-центр» проти України» (заява № 16695/04) Європейський суд з прав людини вказав на те, що у контексті об'єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов’язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Згідно з п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної та ОСОБА_5 ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об’єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст. 1, 8, 9 КПК України, Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» – закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом, встановленим законом.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що, незважаючи на те, що статтею 464 КПК України, так само як статтею 76 КПК України, не передбачено пряму заборону судді, який брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції, брати участь у цьому ж провадженні при перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами, є підстави для відводу судді Міросєді А.І. від розгляду заяв ОСОБА_2 про перегляд вироку за нововиявленими обставинами задля усунення обставин, які можуть викликати в учасників процесу сумніви щодо його об’єктивності і неупередженості судді під час розгляду справи, заяву про самовідвід необхідно задовольнити. Також колегія суддів прийшла до висновку, що заява захисника ОСОБА_1 про відвід судді Орчелоти А.В. від розгляду заяв ОСОБА_2 через те, що він брав участь у розгляді даного кримінального провадження та приймав певні рішення, з якими заявник не згодний, не грунтується на законі.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_1 про відвід судді Орчелоти А.В. від розгляду заяв ОСОБА_2 про перегляд вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2017 року за нововиявленими обставинами – відмовити.

Заяву судді Міросєді А.І. про самовідвід від розгляду заяви ОСОБА_2 про перегляд вироку Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01.02.2017 року за нововиявленими обставинами – задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: А.І.Міросєді

ОСОБА_6

ОСОБА_7