Рішення № 775949, 27.06.2007, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.07р.

Справа № 19/106-07

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Харківенергоремонт", м.Харків

до Державного підприємства "Виробничого об'єднання Південний машинобудівний завод ім.А.М.Макарова", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 178112,28 грн.

Суддя Петренко І.В.

при секретарі Майоренко О.Ю.

Представники:

Від позивача: Палубінська Н.В. дов.№ 1604/07а від 16.04.2007р.

Від відповідача: Пруднікова Л.М. дор. № 157/785 від 22.12.2006р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача і просить стягнути з відповідача на свою користь 178112,28 грн.

Відповідач проти позову заперечує та посилається на те, що позивач згідно договору підряду №1338/181 від 27.06.та додаткової угоди 31 проводив капітальний ремонт турбіни АТ-25-2 УТМЗ ст.. №5 виконаних робіт підприємством сплачена, а частина робіт в листопаді 2006р. по актам №2, №3, №4 не сплачена у зв’язку з тим, що турбогенератор №5 23.02.2007р. був аварійно зупинений, з причини випадіння пальця з з’єднувального шарніру ричага з тягою перевантажених клапанів з-за відкручування на ньому гайки, що підтверджується актом розслідування аварії затвердженого головним інженером підприємства.

Позивач посилається також на сплату відповідачем 25.06.2007р. суми заборгованості в розмірі 70000 грн. відповідно до рахунку позивача №0000013 від 21.02.2007р. за виконані роботи за договором №1338/181 від 27.01.2006р.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

27 лютого 2006р. між позивачем та відповідачем було укладено договір підряду №1338/181.

Згідно п.1.1 договору позивач зобов’язався в установлений строк виконати роботи з капітального ремонту турбіни АТ-25-2 УТМЗ, ст..№5, а відповідач зобов’язався прийняти виконану роботу та оплатити її.

Згідно п.1.2 договору обсяг робіт та їх вартість визначаються кошторисом на виконання робіт, що є невід’ємною частиною договору.

За кошторисом №1 та згідно п.4.1 договору вартість робіт за договором склала 192543,60 грн.

У п.1.3 договору зазначається що підрядник зобов’язується забезпечити виконання додаткових робіт, не передбачених кошторисом, лише у випадку, коли вони будуть включені в додаткову угоду до даного договору.

З огляду на п.1.3 договору 02.10.2006р. позивач і відповідач уклали додаткову угоду №1 до договору №1338/181 від 27.02.2006р., де п.1.1 договору доповнили обов’язком підрядника виконати додаткові роботи згідно кошторису №2.

Згідно п.п.1, 2 додаткової угоди вартість додаткових робіт складає 102272,04 грн., а загальна вартість робіт за договором дорівнює 294815,64 грн.

Пункт 3.2 договору передбачено, що підрядник здає, а замовник приймає виконані роботи згідно акту прийому-здачі виконаних робіт до 25 числа поточного місяця.

Протоколом розбіжностей та узгодження до договору, підписаним сторонами, встановлюється, що оплата вартості робіт проводиться шляхом банківських переказів коштів на поточний рахунок підрядника після затвердження замовником (відповідачем) акту прийому-здачі виконаних робіт на підставі виставленого рахунку підрядника.

Згідно Протоколу відповідач зобов’язався перед початком робіт перерахувати на поточний рахунок позивача передплату в розмірі 50% від початкової ціни договору (без урахування вартості додаткових робіт, передбачених Додатковою угодою), тобто 96271,80 грн. У порушення договору зазначеного зобов’язання відповідач не виконав.

У вересні 2006р. позивач (згідно п.3.2 договору) здав, а відповідач прийняв виконані позивачем роботи загальною вартістю 116703,36 грн., 96271,80 грн. У порушення договору зазначеного зобов’язання відповідач не виконав.

У вересні 2006р. позивач (згідно п.3.2 договору) здав, а відповідач прийняв виконані позивачем роботи загальною вартістю 116703,36 грн., про що був складений та підписаний позивачем і відповідачем акт прийому виконаних підрядних робіт за вересень 2006р.

29.09.2006р. відповідачеві був направлений рахунок –фактура №СФ-0000031 по оплаті за виконані роботи по капітальному ремонту турбіни АТ-25-2, ст..№5 за вересень 2006р. у розмірі 116703,36 грн.

Указаний рахунок-фактура був повністю оплачений відповідачем 20.11.2006р.

У листопаді 2006р. позивач та відповідач підписали Акт прийому виконаних робіт №2 на загальну суму 40560,73 грн., Акт прийому виконаних робіт №3 на загальну суму 102272,04 грн., Акт прийому виконаних робіт №4 на загальну суму 35279,51 грн.

21.02.2007р. позивачем відповідачеві супровідним листом від 21.02.2007р. був направлений рахунок-фактура №СФ0000013 по оплаті за виконані роботи за договором на загальну суму 178112,28 грн. з вимогою оплатити виконані роботи протягом семи днів з дня отримання вказаного рахунку-фактури.

П.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу регламентує, що підставами виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно ст..629 ЦК України договір є обов’язковим до виконання сторонами.

У ст..193 Господарського кодексу України та ст..526 ЦК України вказано, що зобов’язання повинно виконуватись належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов договору.

Ст..610 ЦК України закріплює, що порушення зобов’язання є його не виконання чи виконання з порушенням вимог, зазначених у змісті зобов’язання.

Згідно ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядчик) зобов’язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням іншої сторони (замовника), а замовник зобов’язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст..853 ЦК України передбачено, що замовник повинен прийняти роботу, виконану підрядчиком у відповідності із договором підряду.

Виконання умов договору з боку позивача та прийняття такого виконання відповідачем підтверджується Актом прийняття виконаних робіт, підписаними позивачем та відповідачем.

Таким чином, позивач зі свого боку виконав умови договору –виконав роботи, передбачені п.1.1 договору –і в позивача виникло право вимагати від відповідача проведення оплати, передбаченої п.4.1 договору та п.п.1,2 Додаткової угоди.

Ч.1 ст.1 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що юридичні особи мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених прав.

Відповідач сплатив 25.06.2007р. суму заборгованості в розмірі 70000 грн., у зв’язку з чим провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно п.1-1 ст.80 ГПК України із-за відсутності предмету спору, так як сплачено відповідачем після звернення позивача з позовом до суду.

В частині стягнення заборгованості в розмірі 108112,28 грн. позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки зобов’язання по сплаті робіт повинні виконуватись належним чином та у встановлені строки.

Заперечення відповідача суд відхиляє, оскільки акти виконаних робіт підписані сторонами та виконані роботи фактично прийняті відповідачем. Що стосується вимоги відповідача від 12.03.2007р. №106, то відповідачем не надані докази направлення її позивачеві та вона не стосується акту від 27.02.2007р.

Крім цього відповідач не позбавлений права на звернення до позивача з відповідними вимогами та відповідним позовом, що стосується якості робіт.

Судові витрати слід віднести на відповідача, так як позов задоволено.

Керуючись ст.ст.11, 530, 610, 629, 837, 853 ЦК України, ст.ст.20, 188, 193 Господарського кодексу України, п.1-1 ст.80, ст.ст.1,2,12,21,22,32,33,34,36,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги позивача задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Виробничого об'єднання Південний машинобудівний завод ім.А.М.Макарова", 49008, м.Дніпропетровськ, вул.Криворізька,1, (п/р 26004132026100 у КБ „Приватбанк”, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14083604024) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Харківенергоремонт", 61017, м.Харків, вул.Серіківська, 1, (п/р 260050234602 в ВАТ „Інпромбанк”, м.Харків, МФО 351878, код ЄДРПОУ 30882066) суму 108112,28 грн. заборгованості, суму 1781,12 грн. держмита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В частині стягнення 70000 грн. провадження у справі припинити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області набирає законної сили через 10 днів згідно ст.85 ГПК України.

Суддя І.В.Петренко