Ухвала суду № 77594893, 01.11.2018, Любешівський районний суд Волинської області

Справа № 162/807/17

Провадження № 1-кс/162/119/2018

ЛЮБЕШІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року селище Любешів.

Суддя Любешівського районного суду Волинської області Глинянчук В.Д.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

прокурора Веремчук О.М.,

слідчого Губарика В.В.,

розглянувши заяву про відвід слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Наталії Іванівни у розгляді скарги на постанову начальника слідчого відділення поліції про закриття кримінального провадження № 12017030140000238,

встановив:

У провадженні слідчого судді Гладіч Н.І. перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову начальника слідчого відділення Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління Національної поліції України у Волинської області ОСОБА_3 від 31 травня 2018 року про закриття кримінального провадження № 12017030140000238, яке додано в Єдиний реєстр досудових розслідувань (далі – ЄРДР) 03 вересня 2017 року за частиною першою статті 286 Кримінального кодексу України.

26 жовтня 2018 року начальником слідчого відділення Любешівського відділення поліції ОСОБА_4 подано заяву про відвід слідчому судді Гладіч Н.І.

Заява про відвід умотивована тим, що 03 вересня 2018 року у судовому засіданні під час розгляду скарги слідчий суддя Гладіч Н.І. заявила, що потерпілий ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_5 намагались вплинути на неї через ОСОБА_6, з якою суддя перебуває у близьких відносинах, та змусити її прийняти рішення про скасування постанови про закриття кримінального провадження. Зокрема слідчий суддя повідомила, що ОСОБА_2 та ОСОБА_5 висловили намір ОСОБА_6, що у випадку відмови винесення ОСОБА_7 позитивного для них рішення вони звернуться зі скаргами у Вищу раду правосуддя та Вищу кваліфікаційну комісію суддів України. У ході судового засідання 03 вересня 2018 року ОСОБА_2 підтвердив зустріч з ОСОБА_6 Натомість ОСОБА_5 заперечив це та повідомив, що він не мав наміру ніяким чином впливати на суддю.

Слідчий Губарик В.В., прокурор Веремчук О.М. заяву про відвід підтримали. При цьому прокурор звернула увагу на пояснення слідчого судді Гладіч Н.І., яка сприймає дії ОСОБА_2 та ОСОБА_5 як спробу схиляння до прийняття відповідного рішення.

Потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечив факту зустрічі з ОСОБА_6, з якою знайомий тривалий час і яка сама серед іншого почала запитувати щодо розгляду його скарги. При цьому він не просив у ОСОБА_6 вплинути на ОСОБА_7, однак висловив думку щодо упередженості судді. У ході бесіди ОСОБА_5 зазначив, що суди інколи приймають незаконні рішення, а явно незаконні дії суддів і прокурорів можна оскаржувати у Вищу раду правосуддя. Погроз в адресу судді Гладіч Н.І. ні він, ні ОСОБА_5 не висловлювали. Що ОСОБА_6 є близькою подругою ОСОБА_7 він не знав. ОСОБА_2 вважає, що кожна людина вільна у висловлюванні своїх думок.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_5 на розгляд заяви про відвід у судове засідання не з’явився. Подав письмове пояснення, в якому вказав, що заява слідчого судді Гладіч Н.І. у судовому засіданні під час розгляду скарги про намагання впливу на неї є суб’єктивною. Ні він, ні ОСОБА_2 не намагались вплинути на слідчого суддю. Оскарження явно незаконних, непрофесійних дій слідчого судді є правом кожного громадянина.

Слідчий суддя Гладіч Н.І. у судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_6, яка є її близькою подругою, повідомила їй, що до неї додому приїжджали ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_5 та сказали, що будуть писати скаргу у Вищу раду правосуддя, якщо вона не скасує рішення слідчого про закриття провадження у справі. При цьому ОСОБА_6 повідомила їй про певні обставини справи. Слідчий суддя Гладіч Н.І. сприймає наведене як спробу схиляння її до прийняття певного рішення. Між тим, ОСОБА_7 не повідомляла про цей випадок впливу на неї у Вищу раду правосуддя, Генпрокурору.

У ході розгляду заяви про відвід не вдалося заслухати пояснення ОСОБА_6

Згідно з частиною першою статті 126 Конституції України вплив на суддю у будь-який спосіб забороняється.

Відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною першою статті 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Необхідно констатувати, що на момент розгляду заяви про відвід слідчий суддя Гладіч Н.І. не повідомила Вищу раду правосуддя та Генпрокурора про випадок втручання у її діяльність.

Між тим, враховуючи встановлені у ході судового розгляду обставини доходжу висновку, що заява про відвід слідчому судді підлягає до задоволення. При цьому беру до уваги, що слідчий суддя Гладіч Н.І. вважає дії ОСОБА_2 та ОСОБА_5 як спробу схиляння її до прийняття певного рішення. Крім цього, сам ОСОБА_2 опосередковано заявляв про упередженість слідчого судді Гладіч Н.І.

За таких обставин продовження розгляду скарги ОСОБА_2 слідчим суддею Гладіч Н.І. не може забезпечити безсторонності правосуддя.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82 КПК,

постановив:

Заяву начальника слідчого відділення Любешівського відділення поліції Камінь-Каширського відділу поліції Головного управління поліції у Волинській області ОСОБА_4 від 26 жовтня 2018 року про відвід слідчого судді Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Наталії Іванівни у розгляді скарги ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження № 12017030140000238 -- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Любешівського районного суду

Волинської області ОСОБА_8