Ухвала суду № 77594845, 02.11.2018, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

6/225/258/2018

225/6301/18

УХВАЛА

Іменем України

02 листопада 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі головуючого - судді Качаленко Є.В., за участі секретаря Панаслюк Є.В., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області подання старшого державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року старший державний виконавець Торецького міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області звернувся до суду із поданням про оголошення боржника ОСОБА_1 у розшук, в обґрунтування якого зазначив наступне.

На примусовому виконанні у Торецькому міському відділі державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області знаходиться виконавчий документ, виданий Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини від доходів боржника, але не менше 30% від прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14.08.2009 року, щомісяця до повноліття дитини. 11.08.2010 року відповідно до ст.ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої надіслані сторонам для відома та виконання. На виклики державного виконавця боржник не з`являється, за місцем реєстрації не проживає, його місцезнаходження встановити не вдалося, офіційних джерел доходу не має, у зв’язку з чим просить оголосити боржника ОСОБА_1 у розшук

До судового засідання державний виконавець Торецького міського відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області не з`явилась, надала до суду заяву з проханням справу розглянути за її відсутності.

Суд вважає, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України можливо розглянути справу без участі осіб, які беруть участь у справі та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідив матеріали подання, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Торецькому міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавчий лист №2-4221-09 від 27.10.2009 року, виданий Дзержинським міським судом Донецької області про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14.08.2009 року та продовжувати до повноліття дитини.

11.08.2010 року відповідно до статей 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №20783932 про стягнення з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліменти на користь ОСОБА_5 на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ? частини з усіх видів доходу щомісяця, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 14.08.2009 року та продовжувати до повноліття дитини.

Боржник добровільно рішення суду не виконує, на повідомлення про виклик до ДВС не з’являвся, місце його перебування не відоме, а вжиті заходи примусового характеру результатів не дали, на підставі чого державним виконавцем подано клопотання про розшук боржника.

З доданих до подання доказів встановлено, що в ході примусового виконання вказаного виконавчого листа державним виконавцем були вжиті заходи щодо перевірки інформації про наявність майна та доходів боржника, що міститься в базах даних і реєстрах.

Згідно отриманих даних, джерела доходів не має, пенсій не отримує, на обліку в органах ДПС не перебуває, дані про останнє місце його роботи, роботи за трудовими або цивільно-правовими договорами, відсутні.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчужень об’єктів нерухомого майна щодо боржника нерухомого майна не виявлено. Державним виконавцем винесена постанова про арешт майна.

З огляду на це суд зазначає наступне.

Так, відповідно до ст. 438 ЦПК України розшук боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно з ч.1 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження», у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій, пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

Отже, розшук боржника, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Тобто звернення державного виконавця до суду із поданням про розшук боржника повинно бути підтверджене відповідними документами, що підтверджують підстави та наявність невиконаного виконавчого провадження з вини боржника.

Державний виконавець зобов`язаний перевірити всі наявні в нього відомості щодо місцезнаходження боржника.

Суд може прийняти рішення про розшук боржника тільки у разі, якщо особі, що здійснює виконавче провадження не відоме місце проживання, перебування, місцезнаходження боржника, зокрема, вжитими державним виконавцем заходами не виявлено таку особу за місцем її реєстрації, проживання, роботи, навчання, тощо.

Проте всупереч цьому, державним виконавцем не надано належних та допустимих доказів щодо відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, старший державний виконавець в поданні просить оголосити в розшук боржника ОСОБА_1, місцем реєстрації якого зазначено вул. Онезька, буд.3 м. Торецьк, в той час як згідно виконавчого листа про стягнення аліментів боржником значиться ОСОБА_4, адреса проживання якого зазначено м. Торецьк с. Північне, вул. Енгельса, буд.16, при цьому, суду не надано доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 і ОСОБА_4 є однією і тією ж особою.

Крім того, в матеріалах подання відсутнє підтвердження поштових повідомлень та поштових відправлень виконавчих документів на адресу проживання боржника, докази щодо направлення боржнику виклику виконавця, та отримання чи не отримання вказаного виклику боржником тобто відсутні відомості про те, що боржнику відомо про наявність виконавчого провадження, а отже того, що останній свідомо не виконує належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Також суд не приймає до уваги зазначені державним виконавцем в акті від 12.06.2018 року відомості, оскільки з останнього неможливо встановити за якою саме адресою здійснювався вихід державного виконавця, відсутні відомості про особу яка надавала пояснення з приводу боржника, відсутні відомості щодо інших осіб які були залучені до проведення виконавчих дій, підписи понятих тощо, останні в порушення ст..22 ЗУ «Про виконавче провадження» державним виконавцем взагалі не залучались.

Таким чином, на переконання суду, державним виконавцем не було вчинено всіх необхідних та можливих дій щодо спонукання боржника до виконання судового рішення, відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що боржник, будучи обізнаним про наявність в нього зобов’язань за судовим рішенням, маючи змогу виконати його, свідомо не виконує зобов'язання без будь-яких поважних причин.

Відтак суд доходить висновку, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки державний виконавець не надавав суду достатніх і достовірних доказів про відсутність відомостей щодо місця проживання, перебування чи місцезнаходження боржника фізичної особи, відсутні дані про ухилення боржника від сплати боргу, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, а також те що боржнику відомо про відкриття виконавчого провадження.

На підставі ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» та керуючись ч.2 ст.247, ст.438 ЦПК України, суд , -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання головного державного виконавця Торецького міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року (п.15.5 Перехідних Положеннь).

Суддя: