Ухвала суду № 77593594, 05.11.2018, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua ___________________________

УХВАЛА

05 листопада 2018 року м. Харків Справа №913/436/18

Провадження №14/913/436/18

Господарський суд Луганської області у складі судді Лісовицького Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи - підприємця Медведєвої Алли Сергіївни, м. Рубіжне Луганської області

до відповідача Малого приватного підприємства «Вілайн», м. Луганськ

про стягнення 97263 грн. 00 коп.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_3, адвокат, посвідчення № 197 від 28.08.2012;

від відповідача: Жданюк В.В., директор на підставі виписки з ЄДР від 28.04.2014; Чумак О.І., довіреність б/н від 09.10.2018.

в с т а н о в и в:

Фізична особа - підприємець Медведєва Алла Сергіївна (далі - позивач) звернулась до Господарського суду Луганської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Малого приватного підприємства «Вілайн» (далі - відповідач) 97263 грн. 00 коп., в тому числі 95763 грн. 00 коп. в якості відшкодування завданої майнової шкоди та витрати на проведення незалежної оцінки матеріального збитку в розмірі 1500 грн. 00 коп.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 10200 грн. 00 коп.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 14.09.2018 відкрито провадження у справі №913/436/18. Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 10.10.2018 о 10 год. 00 хв.

10.10.2018 у судовому засіданні було оголошено перерву до 05.11.2018, 10 год. 00 хв.

У судове засідання 05.11.2018 прибули представники позивача та відповідача.

Відповідач супровідним листом №38 від 29.10.2018 надіслав на адресу суду відзив на позовну заяву №37 від 29.10.2018, в якому заперечує проти позовних вимог з огляду на наступне.

Між МПП «Вілайн» та ФОП Медведевою А.С. укладено договір суборенди від 18.03.2015. Предметом договору суборенди було надання позивачу у строкове платне користування нежитлового приміщення - кімната 306 (третій поверх), площею 15,1 кв.м., яке розташоване у будівлі за адресою: АДРЕСА_1, яке передавалось у суборенду з метою розміщення офісу. Строк дії договору скінчився 31.05.2018, але приміщення досі не повернуто МПП «Вілайн» згідно акту прийому - передачі.

Враховуючи перелік нібито пошкодженого майна вказаного у незалежній експертній оцінці та його обсяг на момент виникнення пожежі, це був не офіс, а магазин або склад. Тобто, в порушення п. 4.1. договору суборенди, позивач використовував приміщення не за призначенням вказаним в п. 1 договору суборенди від 18.03.2015.

Також згідно пункту 4.7. договору суборенди від 18.03.2015 в обов'язки позивача входить забезпечення та дотримання вимог пожежної безпеки та належного санітарного стану майна, яке знаходиться в суборенді. Розміщення такої кількості продукції в приміщенні площею 15 кв.м. створює пожежонебезпечні умови.

Таким чином пошкодження майна позивача, яке нібито знаходилось в приміщенні, сталось з вини позивача в зв'язку з порушенням позивачем умов договору суборенди від 18.03.2015 у вигляді використання приміщення не за призначенням, а також не забезпечення та не дотримання вимог пожежної безпеки.

Також, відповідач зазначив, що в акті про пожежу від 23.05.2018 вказано, що на третьому поверсі пошкоджено пожежею кімнати 305, 308 у вигляді закопчених стін та стелі, а кімната 306 відсутня в переліку пошкодження.

Як зазначив відповідач, пожежа 23.05.2018 у будівлі, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 виникла з вини ФОП Аніканової Т.С., з якою було укладено договір суборенди від 16.09.2014, тому МПП «Вілайн» є неналежним відповідачем по даній справі.

Крім того, відповідач, зазначив, що в позовній заяві відсутні будь-які докази, що майно яке нібито постраждало при пожежі дійсно належить позивачу.

В незалежній оцінці матеріального збитку вказано, що визначення кількості майна проводилось на підставі даних позивача, товарних чеків ООО «Фаберлік - Україна». Тобто сума збитків визначена на підставі переліку товарів, але не прийнято до уваги чи дійсно дане майно належить позивачу, відсутні документи, які підтверджують придбання або право власності на оргтехніку, одяг, косметику та парфумерію. Всі товарні чеки складені та виписані на різних осіб, які до ФОП Медведєвої А.С. не мають жодного відношення. Також, товарні чеки, які використовувались при проведенні оцінки розміру матеріальних збитків і додані до матеріалів справи не відповідають вимогам чинного законодавства України стосовно розрахункових документів тому не можуть бути доказами при розгляді матеріалів справи.

Враховуючи викладене, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити.

Суд відзив відповідача розглянув, прийняв до уваги та долучив до матеріалів справи разом з доданими до нього документами.

У судовому засіданні представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати заперечення.

З метою встановлення всіх фактичних обставин у справі, для надання можливості позивачу підготувати заперечення на відзив відповідача, суд дійшов висновку про необхідність задовольнити клопотання позивача та оголосити перерву в підготовчому засіданні.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч. 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. ст. 81, 120, п. 4 ч. 5 ст. 183, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Оголосити перерву в підготовчому засіданні до 14.11.2018, 10 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №205.

2. Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, до 12.11.2018.

3. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, до 14.11.2018.

4. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

Інформація про час і місце судового засідання буде додатково розміщена на сторінці суду (у розділі «Повідомлення для сторін, які знаходяться у зоні проведення антитерористичної операції») офіційного веб-порталу «Судова влада в Україні» в мережі Інтернет (https://court.gov.ua/sud5014).

Крім того, інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: (https://court.gov.ua/FAIR).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню.

Суддя Є.А. Лісовицький