Ухвала суду № 77593096, 05.11.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.11.2018 р. Справа № 914/1480/18

м.Львів

За позовом: Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м. Київ, в інтересах позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю “УМИГ Мьюзік”, м.Київ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої компанії “Львівхолод”, м.Львів

про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав. Ціна позову 223380,00 грн.

Суддя Кітаєва С.Б.

При секретарі Зарицькій О.Р.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1 – представник (довіреність №10/01/18/1 від 10.01.2018р.);

від відповідача: ОСОБА_2 – представник (довіреність №6155 від 09.07.2018)

вільний слухач: ОСОБА_3

Суть спору: на розгляді господарського суду знаходиться справа за позовом Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", м. Київ, що звернулась в інтересах позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю “УМИГ Мьюзік” до Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої компанії “Львівхолод” про стягнення компенсації за порушення майнових авторських прав у розмірі 223380,00 грн.

Ухвалою суду від 13.08.2018р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк у десять днів з дня вручення ухвали на усунення недоліків. 31.08.2018р. за вх.№32215/18 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви. Відтак, ухвалою суду від 04.09.2018р. відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 03.10.2018р. Вимоги до сторін по підготовці справи до розгляду висвітлені в ухвалі суду. Ухвалою суду від 03.10.2018р. підготовче засідання відкладено на 05.11.2018р. з підстав викладених в ній.

Відповідно до ст.222 ГПК України фіксування судового процесу здійснюється з допомогою звукозаписувального технічного засобу, а саме: програмно-апаратного комплексу “Оберіг”.

11.10.2018р. за вх.№2683/18 в документообігу суду зареєстровано подану відповідачем заяву про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТзОВ «Медіа-Рітейл».

11.10.2018р. за вх.№38362/18 в документообігу суду зареєстровано подане відповідачем клопотання про витребування у ТзОВ «Медіа-Рітейл» додаткових доказів.

11.10.2018р. за вх.№38358/18 в документообігу суду зареєстровано подану відповідачем заяву про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву з долученим до неї відзивом на позовну заяву з додатками, що був зареєстрований в документообігу суду за вх.№36086/18 від 27.09.2018р., однак через невірно зазначений у ньому номер справи та прізвище судді, був переданий в іншу господарську справу №914/1331/18, що знаходилась у провадженні судді Гоменюк З.П.

Представник позивача в підготовче засідання 05.11.2018р. з’явився, подав заяву (яка в подальшому була зареєстрована в канцелярії суду за вх.№41976/18 від 05.11.2018р.) про відмову від позову, а також просив суд вирішити питання щодо повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Представник відповідача в підготовче засідання 05.11.2018р. з’явився, проти задоволення заяви позивача про відмову від позову не заперечив. Також зазначив, що у разі прийняття судом відмови позивача від позову, просить не розглядати подані раніше заяви та клопотання, зокрема, про залучення третьої особи, витребування доказів та поновлення процесуального строку.

Зважаючи на усне клопотання представника відповідача, суд вважав за необхідне залишити без розгляду заяви відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, заяви про поновлення пропущеного процесуального строку та про витребування доказів.

Розглянувши заяву позивача про відмову від позову, суд вважав за необхідне її задоволити. При цьому суд керувався наступним.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ст.191 ГПК України, позивач може відмовитись від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмові заяві. До ухвалення судового рішення у зв'язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз'яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.2 ч.2, ч.4 ст.185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому ст.ст.191, 192 ГПК України.

Дослідивши заяву позивача від 02.11.2018р. про відмову від позову, суд встановив, що вона підписана представником Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (надалі – ПО «ОКУАСП») - п. Михайлів М.М., який діє на підставі довіреності №10/01/18/1 від 10.01.2018р., виданої генеральним директором ПО «ОКУАСП» - п.Молчанов П.В. (копія якої міститься в матеріалах справи) та який, серед наданих йому цією довіреністю повноважень, має право відмовитись від позову. У даній заяві також зазначено, що з правовими наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Таким чином, оскільки відмова позивача від позову не порушує права та охоронювані законом інтереси інших осіб, відмова від позову є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, за таких підстав відмова позивача від позовних вимог підлягає прийняттю судом.

Згідно п.4 ч.1 ст.231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом. Враховуючи, те що позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом, провадження у справі підлягає закриттю.

Частиною 3 ст.231 ГПК України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч.2 ст.123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Крім того, аналогічна норма закріплена в ч.1 ст.130 ГПК України.

Згідно з ч.1 ст.130 ГПК України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Судом встановлено, що при поданні позову Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" сплачено судовий збір в розмірі 3350,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням №703 від 27.07.2018р.

Відтак, враховуючи відмову позивача від позову та закриття провадження у справі, розглянувши клопотання позивача, яке міститься у заяві про відмову від позову, щодо вирішення питання щодо повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, суд приходить до висновку, що клопотання позивача слід задоволити та повернути позивачу з Державного бюджету 1675,35грн., що становлять 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Керуючись ст. 42, п.1 ч.2 ст.46, ст.123, ч.1 ст.130, п.2 ч.2 ст.185, п.4 ч.1 ст.231, ст.ст.234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" від 02.11.2018р. - задоволити.

2. Прийняти відмову від позову у справі №914/1480/18.

3. Закрити провадження у справі №914/1480/18.

4. Повернути Приватній організації «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (02002, м.Київ, вул.Є.Сверстюка, 23, офіс 926, код ЄДРЮО і ФОП 37396151) з Державного бюджету України 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову на підставі платіжного доручення №703 від 27.07.2018р., а саме 1675,35грн.

5. Залишити без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю торгівельно-виробничої компанії «Львівхолод»:

- про залучення до участі у справі третьої особи (вх.№2683/18 від 11.10.2018р.);

- про поновлення пропущеного процесуального строку (вх.№38358/18 від 11.10.2018р.);

- про витребування доказів (вх.№38362/18 від 11.10.2018р.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст.256,257 ГПК України.

Суддя Кітаєва С.Б.