Рішення № 77592666, 05.11.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2018 р. Справа № 1840/3688/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Гелети С.М.

за участю секретаря судового засідання – Мороз Т.М.

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі – позивач, ОСОБА_1О.) звернувся до суду з позовом до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області (далі – відповідач, Охтирський ВДВС), в якому просить скасувати постанову старшого державного виконавця Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 про відкриття виконавчого провадження № 57078358 від 27.08.2018.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.09.2018 ОСОБА_1 отримав постанову від 27.08.2018 про відкриття виконавчого провадження ВП№ 57078358 з примусового виконання постанови від 14.12.2017 № 0707/80700/17 про порушення митних правил. Позивач вважає спірну постанову державного виконавця незаконною, оскільки вона пред’явлена до виконання із пропуском строку її пред’явлення, а саме тримісячного строку з дня винесення. На думку позивача, дані обставини були підставою для повернення виконавчого документу без прийняття до виконання відповідно до п.2 ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Позивач та представник позивача позовні вимоги в судовому засіданні підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечував, в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, справу просить розглянути без його участі. Відповідачем надіслані до суду копії матеріалів виконавчого провадження ВП № 57078358, а також ВП № 55822355. У відзиві зазначає, що стягувачем строк не було пропущено, оскільки пред’явлено своєчасно 27.08.2018, але повторно після повернення постанови державною виконавчою службою 27.07.2018 згідно п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що надає право стягувачу на повторне звернення.

Ухвалою суду від 18.10.2018 визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення та поновлено строк звернення до суду із позовом, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження відповідно до ст. 287 КАС України. Ухвалою суду від 31.10.2018 витребувано від відповідача документи, необхідні для вирішення справи по суті, в зв'язку із чим оголошено перерву до 05.11.2018.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, судом встановлено наступне.

Матеріалами справи підтверджується, що Харківською митницею ДФС було винесено постанову у справі про порушення позивачем митних правил №0707/80700/17 від 14.12.2017, дана постанова набрала законної сили 25.12.2017, строк пред’явлення до виконання до 13.03.2018.

Постановою від 27.08.2018 відкрито виконавче провадження ВП №57078358 за заявою Харківської митниці ДФС згідно заяви від 17.08.2018 №7676/00-5/20-70-20-02, зареєстрованою під вх.. №7649 від 27.08.2018.

В даній заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач зазначав, що постановою державного виконавця від 27.07.2018 виконавчий документ було повернуто без виконання у зв'язку з відсутністю майна боржника - позивача по даній справі. Додатком до заяви надано постанову від 14.12.2017 №0707/80700/17 на якій містилася відмітка Охтирського ВДВС про повернення 27.07.2018 по п. 2 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», скріплена печаткою Охтирського ВДВС..

Станом на час винесення постанови державного виконавця від 27.08.2018 про стягнення з позивача суми штрафних санкцій чинним є Закон України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404 - VІІІ (далі - Закон №1404), статтею 12 якого передбачено, що виконавчі документи за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Матеріалами справи, зокрема матеріалами виконавчого провадження ВП №55822355, підтверджується, що стягувач звертався до державної виконавчої служби із заявою від 07.02.2018, зареєстровано у Охтирському ВДВС 16.02.2018 №144444/1410/29 про примусове виконання постанови Харківської митниці ДФС, постановою від 16.02.2018 відкрито виконавче провадження, але виконавчий документ постановою від 27. 07.2018 було повернуто без виконання в зв'язку із відсутністю майна ОСОБА_1 згідно п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону №1404.

Оскільки 27.07.2018 державним виконавцем було повернуто вищезазначений виконавчий документ від 14.12.2017 стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404, то відповідно до ч.ч. 1 та 5 ст. 12, ч. 5 ст. 37 вказаного Закону, стягувач мав право повторно пред'явити такий документ до виконання у тримісячний строк, який розпочався з 27.07.2018.

Згідно відмітки на заяві про відкриття виконавчого провадження №7676/00-5/20-70-20-02 від 17.08.2018, яка міститься у матеріалах справи, вбачається, що постанову Харківської митниці ДФС від 14.12.2017 №0707/80700/17 про стягнення з позивача суми штрафної санкції було пред'явлено до виконання 27.08.2018, тобто у межах строку, встановленого ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404.

Таким чином матеріалами справи спростовується твердження позивача про те, що виконавчий документи було подано стягувачем до державної виконавчої служби поза межами строків, передбачених Законом України №1404, підстави для повернення без виконання виконавчого документу у державного виконавця були відсутні.

Даний висновок суду щодо переривання строку пред’явлення до виконання виконавчого документу та права стягувача на повторне звернення у зв'язку із неможливістю виконати рішення, узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, викладеною у постанові від 11.10.2018 по справі № 826/7974/17 адміністративне провадження №К/9901/21828/18, що в силу ч.ч. 5,6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» є обов’язковим для всіх суб’єктів владних повноважень та враховується іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими, неправомірними та такими, що не підлягають задоволенню. Враховуючи відмову в задоволенні позовних вимог, судові витрати у відповідності до ст. 139 КАС України позивачу не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 139, 241-246, 287 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови від 27.08.2018 ВП №57078358 про відкриття виконавчого провадження – відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 05.11.2018

Суддя С.М. Гелета