Ухвала суду № 77592634, 30.10.2018, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз’ясненні судового рішення

30 жовтня 2018 р. Справа № 818/1384/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про роз’яснення рішення суду від 12.07.2018 у справі №818/1384/18 по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про відмову у перерахунку складової пенсійної виплати ОСОБА_1 - основного розміру пенсії 55% грошового забезпечення при звільненні з органів внутрішніх справ за станом здоров’я з 01.03.1997 р. Зобов’язано Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області здійснити перерахунок складової пенсійної виплати ОСОБА_1 - основного розміру пенсії 55% грошового забезпечення при звільненні з органів внутрішніх справ за станом здоров’я з 01.03.1997 р. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області судовий збір в сумі 704грн. 80 коп.

18.10.2018 до суду Головним управлінням Пенсійного фонду України в Сумській області подано заяву про роз'яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018 у справі №818/1384/18. Зокрема, відповідач зазначає, що судом було зобов’язано відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з 01.03.1997, при цьому, відповідач звертає увагу суду на те, що позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області з 01.01.2007. Разом з тим, відповідач у заяві про роз’яснення рішення просив суд врахувати, що пунктом "а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб" передбачено, що особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше пенсії за вислугу років призначаються у розмірі: за вислугу 20 років - 50 процентів, а звільнений у відставку за віком або за станом здоров’я - 55 процентів відповідних сум грошового забезпечення; за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 проценти відповідних сум грошового забезпечення. Отже, відповідач у своїй заяві про роз’яснення рішення акцентував увагу суду на те, що позивач звільнений зі служби "через хворобу", а не "за станом здоров’я".

Ухвалою суду від 22.10.2018 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про роз’яснення рішення суду призначено до розгляду.

29.10.2018 до суду надійшло заперечення позивача на заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про роз’яснення рішення суду від 12.07.2018 по справі №818/1384/18 (а.с.56) у якому зазначив, що 28.02.1997 був звільнений з органів внутрішніх справ через хворобу, а з 01.03.1997 є пенсіонером.

30.10.2018 представник заявника подав до суду заяву про розгляд заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про роз’яснення рішення суду без участі представника Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області (а.с.57).

У судове засідання позивач та представник відповідача не з’явились. Про дату, час та місце розгляду заяви належним чином повідомлялись (а.с.54).

Згідно ч.3 ст.254 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно з ч.1 ст.254 КАС України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Виходячи із системного тлумачення положень ст.254 КАС України, роз'яснено може бути судове рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, що виникають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення слідує, що позивач просить суд роз'яснити постанову, яка не містить в собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали її виконання.

Отже, підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість.

Зі змісту заяви про роз'яснення судового рішення слідує, що позивач просить суд роз'яснити рішення, яка не містить в собі положень, які б суперечили або виключали одне одного та ускладнювали її виконання.

Щодо звільнення позивача з органів внутрішніх справ по ст.ст.64 п."б" - через хворобу та щодо перерахунку перерахунку пенсії ОСОБА_1 з 01.03.1997р., суд зазначає, що дані обставини досліджувались судом під час розгляду справи, висновки суду викладені у рішенні від 12.07.2018 по даній справі. Свої посилання на те, що позивач звільнений зі служби "через хворобу", а не "за станом здоров’я" відповідач мав право викласти у апеляційній скарзі, якщо вважав, що позивач, який звільнений "через хворобу" не має права на отримання відповідного розміру пенсії виплата якої передбачено для осіб звільнених "за станом здоров’я".

Однак відповідач не скористався своїм правом на оскарження рішення суду в судовому порядку.

Посилання відповідача, як на підставу для звернення з заявою про роз’яснення рішення, на те, що відповідача зобов’язано здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з 01.03.1997, тоді як позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Сумській області з 01.01.2007р., судом також не приймаються як підстава для роз’яснення рішення. По-перше, 01.03.1997р. позивача було звільнено згідно із Законом України "Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб", що відповідачем не заперечується. До 01.01.2007 року позивач отримував пенсію яка нараховувалась управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області. Дана обставина, про яку також йшлося у позовній заяві, відповідачем також не спростовується. По-друге, дані обставини відповідачем у письмовому заперечення не відображені. Суд вважає за доцільне зазначити, що при розгляді заяви сторони щодо роз’яснення судового рішення суд не досліджує жодних додаткових обставин, доказів. Згідно положень ст. 254 КАС України, суд роз’яснюючи судове рішення, яке набрало законної сили не може змінювати зміст судового рішення.

Суд вважає, що рішення Сумського окружного адміністративного суду від 12.07.2018р. викладена чітко та зрозуміло, відповідачем не наведено жодних доводів, які є достатніми та обґрунтованими для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення, а тому суд відмовляє у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Сумській області про роз’яснення рішення суду від 12.07.2018р. у справі №818/1384/17 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в п’ятиденний строк з дня отримання копії повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.М. Кунець