Рішення № 77592464, 05.11.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/2286/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменка К.С. при секретарі Кузьменко Е.Х., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за адміністративним позовом Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства “Центр обслуговування громадян” ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Міністерства юстиції України, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства “Центр обслуговування громадян”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області №572/03-07 від 29.11.2017 року “Про задоволення скарги ОСОБА_2 від 08.11.201 року, з доповненнями від 14.11.2017 року”, визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №351/7 від 01.02.2018 року “Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах державного реєстратора пав на нерухоме майно державного підприємства “Центр обслуговування громадян” ОСОБА_1 від 14.12.2017 року”, визнання дій Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо скасування рішення №37840650 від 30.10.2017 року, прийняте державним реєстратором державного підприємства “Центр обслуговування громадян” ОСОБА_1 протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

З позовом до суду звернулась Державний реєстратор прав на нерухоме майно Державного підприємства “Центр обслуговування громадян” ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Міністерства юстиції України, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства “Центр обслуговування громадян”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області №572/03-07 від 29.11.2017 року “Про задоволення скарги ОСОБА_2 від 08.11.201 року, з доповненнями від 14.11.2017 року”, визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №351/7 від 01.02.2018 року “Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах державного реєстратора пав на нерухоме майно державного підприємства “Центр обслуговування громадян” ОСОБА_1 від 14.12.2017 року”, визнання дій Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо скасування рішення №37840650 від 30.10.2017 року, прийняте державним реєстратором державного підприємства “Центр обслуговування громадян” ОСОБА_1 протиправними.

В судовому засіданні 26.10.2018 року представник позивача підтримав доводи позовної заяви, зазначивши, що позивач не мав технічної можливості прийняти відповідне рішення, що підтверджується листами установи, що здійснює адміністрування реєстру, в зв’язку із чим, оскаржені накази ГТУЮ в Одеській області та Міністерства юстиції України, а також дій Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо скасування рішення №37840650 від 30.10.2017 року є протиправними.. Представники відповідачів заперечили проти задоволення позовних вимог з огляду на підстави, зазначені у письмових запереченнях проти позову, а саме: встановлення порушень законодавства в діяльності позивача порядком та у спосіб, встановлені законом, підтвердження цих помилок постановою Приморського районного суду м.Одеси та відсутність порушеного права позивача оскарженими ним наказів є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача в судове засідання не прибув, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності. Третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на боці відповідачів ОСОБА_2 був сповіщений належним чином пр. день, час та місце слухання справи, в судове засідання не прибув без поважних причин, а тому, на підставі положень ч.1 ст.205 КАС України, суд ухвалив рішення про розгляд справи за такої явки її учасників.

Заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановлює наступні факти та обставини по справі:

05.09.2016 ОСОБА_4В, діюча в інтересах ОСОБА_2 на підставі довіреності №820 від 06.11.2012 року звернулась до ДП «ЦОГ» із заявою про державну реєстрацію права власності №18409915.

20.09.2016 року державний реєстратор ДП «ЦОГ» ОСОБА_5 прийняла тішення про відмову у державній реєстрації прав №31468832.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду №815/6322/16 від 04.07.2017 року було скасовано рішення про відмову у державній реєстрації прав №31468832 від 20.09.2016 року.

30.10.2017 року ОСОБА_4, діюча в інтересах ОСОБА_2 з урахуванням постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2017 року звернулась до ДП «ЦОГ» із заявою №24918910 про скасування раніше прийнятого рішення про відмову у державній реєстрації прав від 20.09.2016 року за №31468832.

При розгляді заяви у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень про скасування №24918910 від 30.10.2017 року позивачем прийнято рішення про скасування №37840650 та скасовано рішення про відмову в державній реєстрації прав №31468832 від 20.09.2017 року, прийняте в рамках розгляду заяви за №18409915.

Проте, відновити розгляд документів за заявою №18409915 у порядку, передбаченому для державної реєстрації прав позивачка була позбавлена можливості у зв’язку із встановленням проблем в роботі із заявами, по яким було скасовано рішення про відмову в державній реєстрації прав у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

В подальшому, встановивши відсутність технічної можливості здійснити дії у передбачений законодавством спосіб щодо відновлення розгляду заяви №18409915 від 05.09.2016 року в той же день було проінформовано Міністерство юстиції України лист від 30.10.2017 року за вих. реєстр. №2.1-098/2741) з приводу вказаної ситуації з проханням надати роз’яснення стосовно розв’язання відповідної проблематики.

Листом від 20.11.2017 року за вих. реєстр. №44707/33368-0-33-17/19 вказане зернення було спрямовано до Державного підприємства «Національні інформаційні лістеми», яке відповідно до пункту 7 частини першої ст.2 Закону є державним нітарним підприємством, визначеним Міністерством юстиції України та віднесене до :фери його управління, що здійснює заходи із створення, впровадження та проводження програмного забезпечення Державного реєстру прав, відповідає за його 'ехнічне і технологічне забезпечення, збереження та захист даних цього реєстру, дійснює технічні та технологічні заходи з надання, блокування та анулювання доступу до Державного реєстру прав, організовує та проводить навчання для роботи з цим реєстром.

29.11.2017 року Головним територіальним управлінням юстиції в Одеській області був прийнятий наказ №572/03-07 «Про задоволення скарги ОСОБА_2 від 08.11.2017, з доповненнями від 14.11.2017».

Вказаним наказом було вирішено, зокрема: скаргу ОСОБА_2 від 08.11.2017, з доповненнями від 14.11.2017, на дії/бездіяльність державного реєстратора державного підприємства «Центр обслуговування громадян» ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі з підстав порушення державним реєстратором ОСОБА_1 вимог частини четвертої статті 26 Закону /країни «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень». У державному реєстрі речових прав на нерухоме майно виправити помилки, які допущені державним реєстратором ОСОБА_1, шляхом внесення змін до Державного реєстру прав. З метою належного виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду №815/6322/16 від 04.07.2017 та повторного розгляду державним реєстратором ДП «ЦОГ» заяви про державну реєстрацію прав №18409915 від 05.09.2016 року привести зазначену заяву в стан «зареєстровано» з скасуванням (відміною) 05.09.2016 рішення про відмову у державній реєстрації прав №31468832 від 20.09.2016, прийнятого державним реєстратором ДП «ЦОГ» ОСОБА_5. Виправлення помилки в Державному реєстрі прав, згідно з пунктами 2,3 цього наказу, покласти на відділ розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань гозгляду скарг у сфері державної реєстрації управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

На підставі вказаного рішення (наказу) головним спеціалістом відділу розгляду звернень та забезпечення діяльності комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_6 у відношенні позивача був складений протокол про адміністративне правопорушення від 07.12.2017 року за №24/0 Д.

Не погодившись з вищевказаним рішенням (наказом) від 29.11.2017 року за №572/03-07 позивач звернувся зі скаргою до Міністерства юстиції України.

Наказом Міністерства юстиції України від 01.02.2018 року за №351/7 було відмовлено у задоволенні скарги, оскільки відсутні обставини, яким скаржник обгрунтовує свої вимоги.

Оцінивши наведені доводи учасників судочинства, з урахуванням наявних в матеріалах справи письмових доказів з посиланням на нижченаведені норми права, суд приходить до висновку, що оскаржені дії та акти суб’єктів владних повноважень відповідають вимогам ч.2 ст.2 КАС України, в зв’язку із чим, а права позивача не є порушеними ними, в зв’язку із чим, позовні вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно тексту резолютивної частини оскаржуваного наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29.11.2017 року №572/03-07 вбачається, що він винесений на поновлення прав скаржника ОСОБА_2 та не містить жодного висновку чи рішення відносно позивача, які б породжували чи могли породити будь-які правові наслідки.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Конституційний Суд України у рішенні від 25.11.1997 року №6-зп вказав, що стаття 55 Конституції України не визначає, які саме рішення, дії чи бездіяльність органів державної влади і місцевого самоврядування чи посадових і службових осіб можуть бути оскаржені, і встановлює принцип, відповідно до якого в суді можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії та бездіяльність.

Разом з тим, Конституційний Суд України у зазначеному вище рішенні вказав, що частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен, тобто громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо громадянин України, іноземець, особа без громадянства вважають, що рішення, дія чи бездіяльність порушують або обмежують права і свободи громадянина України, іноземця, особи без громадянства чи перешкоджають їх здійсненню, а тому потребують правового захисту в суді.

Згідно з частиною першою статті 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За вимогами пункту 1 частини другої статті 19 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Таким чином, до адміністративних судів можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до частини першої статті 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Обставини дійсного (фактичного) порушення відповідачем прав, свобод чи інтересів має довести належними та допустимими доказами саме позивач.

В розумінні КАС України, відповідно до приписів пункту 8 частини першої статті 4, позивачем є особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду. Отже, адміністративний позов подається собою для відновлення її прав, свобод та інтересів.

Враховуючи наведене, обов'язковою умовою захисту в адміністративному суді прав, свобод, інтересів позивача є одночасна наявність двох факторів: існування публічно-правових відносин між позивачем та відповідачем - суб'єктом владних повноважень; а також наявність факту порушень прав, свобод, інтересів позивача, вчинених або допущених відповідачем у таких правовідносинах.

Таким чином, у розумінні КАС України захист прав, свобод та інтересів осіб завжди є наступним, тобто передбачає наявність встановленого судом факту їх порушення. Право на судовий захист має лише та особа, яка є суб'єктом (носієм) порушених прав, свобод чи інтересів, з чого вбачається, що право на судовий захист не є абсолютним. Для того, щоб особі було надано судовий захист, суд має встановити, чи особа дійсно має порушене право, свободу чи інтерес, і це право, свобода чи інтерес порушені відповідачем.

Згідно з вищевказаними нормами права, задоволенню в адміністративному судочинстві підлягають лише ті вимоги, які відновлюють порушені права чи інтереси особи в сфері публічно-правових відносин.

Наказ Міністерства юстиції України від 01.02.2018 року №351/7 щодо розгляду скарги представника позивача є похідним від наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29.11.2017 року №572/03-07.

Дії Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо скасування рішення №37840650 від 30.10.2017 року, прийняте державним реєстратором державного підприємства “Центр обслуговування громадян” ОСОБА_1 породжують права та правові наслідки лише відносно прав та інтересів суб’єкта звернення та права ОСОБА_2 та жодним чином не стосуються прав та інтересів державного реєстратора, який вчиняв вказану реєстраційну дію в якості державного реєстратора, що виключає, в силу закону, можливості наявності у нього будь-якого інтересу чи зацікавленості у винесені рішення№37840650 від 30.10.2017 року.

Відтак, відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством є підставою для прийняття судового рішення про відмову в задоволенні цієї позовної вимоги на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України.

Навіть якщо припустити, що якимось чином оскаржені рішення та дії відповідачів впливають на права чи законні інтереси позивача, то відповідно до постанови Приморського районного суду м.Одеси від 30.01.2018 року по справі №522/24504/17 встановлено, що позивач 30.10.2017 року припустилась порушень ст.26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в зв’язку із чим, в її діях є склад адміністративного проступку, відповідальність за який, передбачений ч.1 ст.166-23 КУпАП, однак позивача було звільнено від відповідальності за ст.22 КУпАП.

Відповідно до положень ч.6 ст.78 КАС України обставини вчинення позивачем протиправних дій (бездіяльності) 30.10.2017 року при розгляді заяви ОСОБА_2 встановлені постановою суду, яка набрала законної сили, а тому не повинні доводитись під час розгляду цієї справи.

Відтак, наявність винних дій (бездіяльності) позивача 30.10.2017 року при розгляді заяви ОСОБА_2 підтверджують вірність висновків та законність оскаржуваного наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 29.11.2017 року №572/03-07, наказу Міністерства юстиції України від 01.02.2018 року №351/7 та законність дій Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо скасування рішення №37840650 від 30.10.2017 року, прийняте державним реєстратором державного підприємства “Центр обслуговування громадян” ОСОБА_1 , в зв’язку із чим, в задоволенні позовних вимог також необхідно відмовити на підставі положень ч.1 ст.245 КАС України.

Судові витрати розподілити за правилами ст.139 КАС України.

Керуючись ст.ст.139,242-246 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позовних вимог Державного реєстратора прав на нерухоме майно Державного підприємства “Центр обслуговування громадян” ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Міністерства юстиції України, Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державного підприємства “Центр обслуговування громадян”, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 про визнання незаконним та скасування наказу Головного територіального управління юстиції в Одеській області №572/03-07 від 29.11.2017 року “Про задоволення скарги ОСОБА_2 від 08.11.201 року, з доповненнями від 14.11.2017 року”, визнання незаконним та скасування наказу Міністерства юстиції України №351/7 від 01.02.2018 року “Про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_3 в інтересах державного реєстратора пав на нерухоме майно державного підприємства “Центр обслуговування громадян” ОСОБА_1 від 14.12.2017 року”, визнання дій Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції в Одеській області щодо скасування рішення №37840650 від 30.10.2017 року, прийняте державним реєстратором державного підприємства “Центр обслуговування громадян” ОСОБА_1 протиправними- відмовити повністю.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний суддею 05.11.2018 року.

Рішення суду може бути оскаржено до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в місячний строк з дня отримання повного тексту судового рішення, в порядку п.15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя Єфіменко К.С.

.