Рішення № 77592450, 05.11.2018, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/1739/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року о 11 год. 24 хв. м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді –Юхтенко Л.Р.,

за участю секретаря судового засідання –Закуріної А.М.,

від позивача: ОСОБА_1 – за довіреністю

від відповідача: не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: 65026, АДРЕСА_1) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дій з призначення та проведення 31.01.2018 року позапланової перевірки об’єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та визнання протиправним та скасування припису від 31.01.2018 року про усунення виявлених порушень містобудівного законодавства; визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки об’єкта нерухомого майна: АДРЕСА_3 -

ВСТАНОВИВ:

До суду 16 квітня 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: 65026, АДРЕСА_1) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дій з призначення та проведення 31.01.2018 року позапланової перевірки об’єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; визнання протиправним та скасування припису від 31.01.2018 року про усунення виявлених порушень містобудівного законодавства; визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки об’єкта нерухомого майна: АДРЕСА_3; визнання протиправною та скасування постанови №№ 65, 66 від 14.02.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОСОБА_2.

Ухвалою від 19 квітня 2018 року цю позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачу.

Позивач оскаржила цю ухвалу до Одеського апеляційного адміністративного суду та за результатами розгляду апеляційної скарги, постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року, ухвалу від 19 квітня 2018 року скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 25 червня 2018 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Позов обґрунтовано тим, що з 04.10.2016 року повноваження, визначені Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо децентралізації повноважень у сфері архітектурно-будівельного контролю та удосконалення містобудівного законодавства», зокрема, щодо державного архітектурно-будівельного контролю починає здійснювати Управління державного архітектурно-будівельного контрою Одеської міської ради, а тому саме з цього моменту всі заходи по здійсненню державного архітектурно-будівельного контролю в межах території міста ОСОБА_3, а також прийняття рішень за наслідками проведених з 04.10.2016 року заходів такого контролю віднесено до компетенції Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.

Так, позивач зазначив, що враховуючи те, що квартира АДРЕСА_4 знаходиться, в межах міста ОСОБА_3 з 04.10.2016 року належним суб’єктом архітектурно-будівельного контролю у м. Одесі є Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, а відтак, проведена Департаментом Державної архітектурно-будівельного інспекції в Одеській області позапланова перевірка такого об’єкту є незаконною.

Окрім того, позивач зазначив, що посилання відповідача на невиконання ОСОБА_2 припису від 17.11.2017 року суперечить наведеним вище нормам законодавства, оскільки ОСОБА_2 або її представник не були присутні при проведенні позапланової перевірки 31.01.2018 року, жодних документів поштою не отримували та про існування останніх дізналися лише 06.04.2018 року.

Ухвалою від 14 серпня 2018 року за клопотанням представника відповідача залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: 65026, АДРЕСА_1) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) в частині позовних вимог про визнання протиправними та скасування постанов №№ 65, 66 від 14.02.2018 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності на ОСОБА_2, з огляду на те, що ці оскаржувані постанови були предметом оскарження в іншому суді (Приморському районному суді м. Одеси) та продовжено розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: 65026, АДРЕСА_1) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) в частині позовних вимог про визнання протиправними дій з призначення та проведення 31.01.2018 року позапланової перевірки об’єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та визнання протиправним та скасування припису від 31.01.2018 року про усунення виявлених порушень містобудівного законодавства; визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки об’єкта нерухомого майна: АДРЕСА_3.

Ухвалою від 27 серпня 2018 року витребувано у Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській докази, а саме: належним чином засвідчені копії наказу на проведення перевірки ОСОБА_2, припису від 31.01.2018 року про усунення виявлених порушень містобудівного законодавства, акту перевірки об’єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та документів, на підставі яких вони прийняті, а також документи, що підтверджують повноваження щодо проведення даної перевірки.

Ухвалою від 27 серпня 2018 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

До суду 21 вересня 2018 року (вхід. №27911/18) від Департаменту ДАБІ в Одеській області надійшли витребувані згідно з ухвали Одеського окружного адміністративного від 27 серпня 2018 року документи.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 21 вересня 2018 року, судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 16 жовтня 2018 року.

На відкритому судовому засіданні 16 жовтня 2018 року оголошено перерву до 23 жовтня 2018 року.

На відкритому судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві та просила їх задовольнити повністю.

Відповідач на відкрите судове засідання не з’явився, повідомлений належним чином та завчасно, про що свідчить повідомлення від поштового сервера, про причини нез’явлення суд не повідомив.

Ухвалою, занесеною до протоколу судового засідання 16 жовтня 2018 року та 23 жовтня 2018 року вирішено продовжити розгляд справи за відсутності представника відповідача.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, докази, якими вони підтверджуються, надані відповідачем докази, заслухавши вступне слово представника позивача, судом у справі встановлені такі факти та обставини.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідно договору купівлі-продажу від 19 вересня 2017 року Продавець (ОСОБА_3В.) продав, а Покупець (ОСОБА_2В.) купила нерухоме майно, а саме: квартиру під №45, що знаходиться у м. Одесі, вулиця Катериниська у будинку №6, в цілому з п’яти житлових кімнат та приміщень загальною площею 144, 0 кв.м., в тому числі житловою площею 109,8 кв.м. (а.с.100-110).

Суд встановив, що 17.11.2017 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4, відповідно до ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року за №533, гр. ОСОБА_2 видано припис про те, що за результатами позапланової перевірки проведеної на об’єкті за адресою: м. Одеса, вул. Катериниська, 6 кв,45, зафіксовано виконання будівельних робіт та зобов’язано усунути порушення вимог законодавства, а саме: порушення умов містобудівного законодавства до 27.11.2017 року та повідомити про виконання припису Депарамент ДАБІ в Одеській області (а.с.138-139).

15 січня 2018 року Заступником директора Департаменту ДАБІ в Одеській області винесено направлення №34 на проведення позапланового заходу Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 на об’єкті з виконання будівельних робіт за адресою: АДРЕСА_5 (а.с.135).

Так, суд встановив, що 31.01.2018 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 за результатами проведення позапланової перевірки на об’єкті за адресою виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Катериниська, 6 кв, 45 встановлено, що гр. ОСОБА_2 не допустила посадових осіб Державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_6 (крім того, вимоги припису від 17.11.2017 року не виконані так як до департаменту листи щодо усунення порушень не надходили, в реєстрі на сайті Держархбудінспекції відсутня інформація щодо реєстрації дозвільного документа на виконання будівельних робіт, а також документа щодо ведення в експлуатацію об’єкта за адресою: АДРЕСА_7), чим порушено п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», пп.1 п.11 Порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №553 від 23.05.2011 року, пп. а п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та на підставі встановлених порушень винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.01.2018 року, згідно з яким зобов’язано позивача усунути порушення містобудівного законодавства до 28.02.2018 року (а.с.140-141).

Окрім того, за результатами перевірки, були складені протоколи про адміністративне правопорушення від 31.01.2018 року (а.с. 142-143, 144-145) та акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю від 31.01.2018 року (а.с. 146-147).

Також суд встановив, що за результатами розгляду справи про адміністративне правопорушення,14.02.2018 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 прийняті постанови № 65 та № 66, якими позивача було визнано винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 та ч.2 ст. 188-42 КУпАП та накладені штраф у розмірі 6800,00 грн. за кожне правопорушення, за недопуск посадових осіб Державного архітектурно-будівельного контролю на об'єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_8 (а.с. 65-68).

Ці постанови були оскаржені позивачем до Приморського районного суду м. Одеси та рішенням від 06 липня 2018 року у справі № 522/7183/18, яке набуло законної сили, позов ОСОБА_2 задоволений та визнані протиправними та скасовані постанови № 65 та № 66 від 14.02.2018 року Департаменту ДАБІ в Одеській області та закрито провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_2 (а.с. 154-158).

Також судом досліджений лист Управління з питань охорони об’єктів культурної спадщини Одеської міської ради від 30.08.2018 року № 01-13/Б-199 на адресу ОСОБА_2, в якому зазначено, що будівля за адресою: вул. Катерининська, 6 в м. Одесі прийнята під охорону держави рішенням Одеського облвиконкому від 17.04.1987 № 167 як пам’ятка архітектури та містобудування місцевого значення. Згідно з графічної частини «Історико-архітектурного опорного плану, проекту зон охорони, визначення меж історичних ареалів м. Одеси», як об’єкти культурної спадщини позначені фасадний флігель з боку вул. Катерининська та внутрішньодворовий лівоворотній флігель (внутрішньодворовий правовортній флігель як об’єкт культурної спадщини не позначений) (а.с. 159-160). Цей лист представник позивача надав суду на підтвердження того, що та частина будинку, в якій розташована квартира ОСОБА_5 не є об’єктом культурної спадщини.

Проаналізувавши положення чинного законодавства України, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, дослідивши письмові докази, що містяться в матеріалах справи та надані представником позивача справи пояснення, суд зробив такі висновки.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено).

Згідно з ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядок здійснення державного архітектурно-будівельного контролю визначений Порядком, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011р. (у редакції, яка була чинна на момент проведення перевірки).

Згідно з п. 5 Порядку № 553, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553, позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 14 Порядку № 553, суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов'язаний: допускати посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення перевірки за умови дотримання ними порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; виконувати вимоги органу державного архітектурно-будівельного контролю щодо усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 16 Порядку № 553, за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.

Пунктом 17 Порядку № 553 передбачено, що у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Матеріалами справи підтверджено, що 31.01.2018 року Головним інспектором будівельного нагляду інспекційного відділу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області ОСОБА_4 за результатами проведення позапланової перевірки на об’єкті за адресою виконання будівельних робіт за адресою: м. Одеса, вул. Катериниська, 6 кв, 45 встановлено, що гр. ОСОБА_6 не допустила посадових осіб Державного архітектурно-будівельного контролю на об’єкт будівництва за адресою: АДРЕСА_9 (крім того, вимоги припису від 17.11.2017 року не виконані так як до департаменту листи щодо усунення порушень не надходили, в реєстрі на сайті Держархбудінспекції відсутня інформація щодо реєстрації дозвільного документа на виконання будівельних робіт, а також документа щодо ведення в експлуатацію об’єкта за адресою: м.Одеса, вул. Катериниска6, кв. 45), чим порушено п. 1 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»,пп.1 п.11 Порядку здійснення Державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого Постановою КМУ №553 від 23.05.2011 року, пп. А п. 3 ч. 3 ст. 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та на підставі цього винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 31.01.2018 року (а.с.140-141).

Представник позивача на судовому засіданні зазначив, що твердження відповідача щодо не допуску посадових осіб до проведення перевірки не відповідають дійсності, оскільки за адресою: АДРЕСА_10 у період з 17.11.2017 року по 14.02.2018 року тривав поточний ремонт квартири, в робочі часи з понеділка по п’ятницю з 09.00 до 18.00 години в квартирі постійно знаходились люди та жодних інспекторів в квартиру не приходило, окрім того, за результатами перевірки, ані ОСОБА_2, ані її представник жодних документів не отримували.

Також, суд встановив, що рішенням Приморського районного суду міста ОСОБА_6 від 06 липня 2018 року по справі № 522/7183/18 задоволено позов ОСОБА_2, та визнано протиправними та скасовано постанови Департаменту ДАБІ в Одеській області від 14.02.2018 року № 65,66 про накладення штрафу за правопорушення в сфері містобудівної діяльності на ОСОБА_2

Рішення набрало законної сили 07 серпня 2018 року.

В зазначеному рішенні, суд встановив, що згідно з фактичними обставинами справи факт недопуску позивачем посадових осіб відповідача до проведення позапланової перевірки не знайшов свого об'єктивного підтвердження, оскільки позивач не була повідомлена про проведення такої перевірки, остання не знаходилися на об'єкті будівництва під час проведення перевірки, їй не були пред'явлені службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки, а відтак остання не мала реальної змоги перешкодити проведенню перевірки (недопускати посадових осіб суб'єкта владних повноважень до її проведення).

Відповідач не надала суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своєчасного повідомлення позивача про проведення позапланової перевірки, підстав та строків її проведення, на підставі чого суд доходить висновку, що позивач не була належним чином проінформована про час та місце проведення перевірки, її строків та підстав.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов до висновку, що перевірка проводилася за відсутності позивача, доказів щодо належного сповіщення останньої про розгляд справи в матеріалах справи відсутні, у зв'язку з чим, позивач була позбавлена можливості надати свої пояснення та заперечення щодо виявлених порушень.

Відповідно до ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч.6 ст. 78 КАС України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов’язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Будь-яких доказів не допуску з боку позивача посадових осіб Департаменту до проведення перевірки в межах даної справи відповідачем не надано.

Також відповідачем не надано доказів пред’явлення та отримання позивачем направлення на перевірку від 15.01.2018 року, що є обов’язком посадової особи відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 533.

Також суд враховує приписи п. 9 цього Порядку, в якому передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб’єктів містобудування або їх представників та згідно з п. 12 – посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов’язані ознайомлювати суб’єкта містобудування чи уповноважену особу з результатами державного архітектурно- будівельного контролю у строки, передбачені законодавством.

Таким чином, суд вважає, що враховуючи не надання відповідачем доказів недопуску позивачем посадових осіб відповідача до проведення перевірки 31.01.2018 року, а також ненадання доказів належного сповіщення позивача про проведення перевірки, пред’явлення та отримання позивачем направлення на перевірку а також встановлені рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06 липня 2018 року по справі № 522/7183/18 обставини щодо ОСОБА_2, складений за наслідками такої перевірки відносно ОСОБА_2 припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області від 31.01.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, є протиправним та належить скасуванню, а тому, в цій частині позовні вимоги належать задоволенню.

Стосовно позовних вимог про визнання протиправними дій з призначення та проведення 31.01.2018 року позапланової перевірки об’єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2; визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки об’єкта нерухомого майна: АДРЕСА_3, суд вважає, що вони не належать задоволенню, з огляду на таке.

В матеріалах справи відсутній будь-який наказ про проведення позапланової перевірки об’єкта нерухомого майна: АДРЕСА_3.

Відповідно до п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 533, під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов’язана пред’явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланові перевірки.

Судом досліджене направлення від 15.01.2018 року № 34 та встановлено, що це направлення видано відповідно до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 533.

Тому, з огляду на те, що відсутній предмет оскарження, позовні вимоги щодо визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки об’єкта нерухомого майна: АДРЕСА_3, не належать задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій з призначення та проведення 31.01.2018 року позапланової перевірки об’єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, суд зазначає таке.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області не уповноважений здійснювати заходи, спрямовані на дотримання вимог законодавства в сфері містобудівної діяльності цього об’єкту, оскільки він розташований в межах міста ОСОБА_6 та не є пам’яткою культурної спадщини.

На підтвердження цьому позивач надав суду лист Управління з питань охорони об’єктів культурної спадщини від 30.08.2018 року вих. №01-13\Б-199, з якого вбачається, що будівля за адресою: вул. Катериниска,6 прийнята під охорону держави рішенням Одеського облвиконкому від 17.04.1987 року №167 та як об’єкт культурної спадщини позначений фасадний флігель з боку вул. Катерининської та внутрішньодворовий левоворотній флігель (праворотній флігель як об’єкт культурної спадщини не позначений).

Оцінивши наведені позивачем доводи, суд вважає, що їх недостатньо для підтвердження факту відсутності у відповідача повноважень на призначення перевірки та розташування квартири саме в частини будинку, що не належить до пам’ятки культурної спадщини.

Так, вищезазначений будинок є пам'яткою архітектури місцевого значення «Будинок житловий Посохова» (рішення Одеського облвиконкому № 167 від 17.04.1987 р., охоронний номер 320-Од») та відповідно, вищезазначений житловий будинок відноситься до об'єктів зі значними наслідками ССЗ, для реконструкції якого необхідно отримати дозвіл на виконання будівельних робіт.

Щодо усіх об'єктів будівництва з високим класом наслідків (ССЗ) в межах населених пунктів, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в АР Крим, областях, містах Києві та Севастополі.

Так, статтею 7 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначений зміст управління у сфері містобудівної діяльності, державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п. 1 цієї статті закону, управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється шляхом, в тому числі: 6) контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об’єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації; 7) надання (отримання, реєстрації), відмови у видачі чи анулювання (скасування) документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, в тому числі: центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду - щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з незначними (СС1), середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками, розташованих за межами населених пунктів і на території кількох адміністративно-територіальних одиниць, щодо об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів з середніми наслідками (СС2), розташованих у межах сіл, селищ та міст (крім міст, які є адміністративними центрами областей, міст з чисельністю населення понад 50 тисяч, міст Києва та Севастополя), а також щодо всіх об’єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об’єктів із значними наслідками (СС3), розташованих у межах населених пунктів.

Таким чином, оскільки об'єкт, в якому розташована квартира позивача відноситься до категорії об'єктів з високим класом наслідків, право на здійснення перевірки зазначеного об'єкту належить Департаменту ДАБІ в Одеській області, а тому позовні вимоги про визнання протиправними дій з призначення та проведення 31.01.2018 року позапланової перевірки об’єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 не належать задоволенню.

Відповідно до ч.1,3 ст.90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно з ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, з посиланням на відповідні докази не довів факту не допуску з боку позивача посадових осіб Департаменту, а тому прийнятий за наслідками перевірки оскаржуваний припис суперечить вимогам діючого законодавства, в зв’язку з чим позовні вимоги належать задоволенню частково.

Відповідно до ч. 3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб’єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Тому, на відповідача покладаються витрати щодо стягнення на користь позивача судового збору за одну позовну вимогу, яка була задоволена судом, та з огляду на відсутність витрат з боку суб’єкта владних повноважень, що пов’язані з викликом свідків та призначення експертизи, жодні витрати відповідача не покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: 65026, АДРЕСА_1) до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) про визнання протиправними дій з призначення та проведення 31.01.2018 року позапланової перевірки об’єкта нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 та визнання протиправним та скасування припису від 31.01.2018 року про усунення виявлених порушень містобудівного законодавства; визнання протиправним та скасування наказу про проведення позапланової перевірки об’єкта нерухомого майна: АДРЕСА_3, - задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) від 31.01.2018 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесеного відносно ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: 65026, АДРЕСА_1).

В іншій частині позовних вимог, - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області (місцезнаходження: 65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83) на користь ОСОБА_2 (ІН НОМЕР_1, місце проживання: 65026, АДРЕСА_1) судовий збір у розмірі 704,80 грн. (сімсот чотири гривні 80 копійок).

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та в строки, встановлені ст. ст. 295, 297 КАС України, з урахуванням п.15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень КАС України.

Рішення суду набирає законної сили в порядку та в строки, встановлені ст. 255 КАС України.

Повний текст рішення виготовлений та підписаний « 05» листопада 2018 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко

.