Рішення № 77592409, 01.11.2018, Черкаський окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року справа № 2340/3880/18

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Гаращенка В.В., розглянувши в порядку письмового провадження в місті Черкаси адміністративну справу за позовом Черкаської митниці ДФС до управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Корон Агро», про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

Черкаська митниця ДФС звернулась до суду з позовною заявою до управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, в якій просить:

- визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 від 30.08.2018 у ВП №35446434.

В обґрунтування заявленого позову позивач зазначає, що під час винесення оскаржуваного рішення державним виконавцем не враховано обставини, що унеможливлюють виконання судового рішення у справі №2а/2370/3354/2011. Вказує, що для виконання рішення суду необхідним є подання стягувачем ТОВ «Корон Агро» митних декларацій та документів для митного оформлення товарів, а тому позивач позбавлений можливості виконати його самостійно.

Представник відповідача подано відзив на адміністративний позов, у якому з посиланням на приписи Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що з моменту відкриття виконавчого провадження, боржником не вчинено жодних дій, що спрямованих на реальне виконання виконавчого листа.

Будь-яких підтверджуючих документів про виконання рішення суду не надано. Сторони виконавчого провадження є активними учасниками і зобов'язані повідомляти державного виконавця про повне чи часткове виконання рішення суду, долучати документи до матеріалів виконавчого провадження. З дій боржника не вбачається реальних намагань виконати рішення суду. Державний виконавець лише отримує формальні відписки.

У зв'язку із невиконанням рішення суду, не здійснення заходів спрямованих виконання виконавчого листа, державним виконавцем здійснено захід, що спрямований на примусове виконання та винесено постанову про накладення штрафу.

Враховуючи викладене, вважає, що державним виконавцем при виконанні виконавчого листа у виконавчому провадженні №35446434 дії вчиненні з додержанням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому просить у задоволенні позовних вимог відмовити.

Усною ухвалою суду від 30.10.2018 із занесенням до протоколу судового засідання залучено до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю «Корон Агро».

Представник третьої особи товариства з обмеженою відповідальністю «Корон Агро», в письмовій заяві зазначив, що в ході проведення виконавчих дій, старшим державним виконавцем на адресу TOB «Корон Агро» направлено вимогу щодо подання до митного органу митних декларації та документів, необхідних для митного оформлення обладнання.

TOB «Корон Агро» звернулося до Черкаської митниці ДФС з проханням надати роз'яснення з приводу коду за УКТЗЕД та тарифних пільг (тарифних преференцій), які необхідно зазначати в митних деклараціях на вищевказану частину обладнання вартістю 5 073 855,00 Євро метою звільнення від сплати податку на додану вартість та ввізного мита при розмитненні даної частини обладнання.

На вказаний запит Черкаською митницею ДФС надане відповідне роз'яснення і на даний час TOB «КоронАгро» здійснює підготовку відповідних документів для подачі їх до митниці та завершення митного оформлення обладнання.

Представник третьої особи звернув увагу, що складність у подачі документів до Черкаської митниці ДФС викликає та обставина, що TOB «Корон Агро» на даний час перебуває в стадії ліквідації, частина документів знаходиться і орендованих офісних приміщеннях, до яких на даний час орендодавець не надає доступу та частина документів вилучена правоохоронними органами.

Після усунення вищевикладених перешкод TOB «Корон Агро» виконає вимогу старшого державного виконавця щодо подання документів до Черкаської митниці ДФС.

У зв’язку з неявкою в судове засідання усіх учасників справи, суд керуючись ч. 9 ст. 205 та ч. 4 ст. 229 КАС України суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження без фіксування судового засідання.

Розглянувши подані документи і матеріали, повно, всебічно, об’єктивно дослідивши надані у справі докази, надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов наступного.

В ході судового розгляду спору встановлено, що постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.2011 у справі №2а/2370/3354/2011 адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Корон Агро» до Черкаської митниці про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити дії та скасування наказу – задоволено частково.

Зокрема, визнано протиправною бездіяльність службових осіб Черкаської митниці при проведенні розмитнення частини обладнання, що імпортується ТОВ «Корон Агро» згідно зовнішньоекономічного контракту № VD - 75-06-04104 від 20.12.2006 року.

Визнано нечинними та скасовано картки відмови в прийнятті митних декларацій, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України від 28.02.2011 року №902000010/1/00008; №902000010/1/00019; №902000010/1/00018; №902000010/1/00010; №902000010/1/00026; №902000010/1/00024; №902000010/1/00016; №902000010/1/00017; №902000010/1/00021; №902000010/1/00020;№902000010/1/00025; №902000010/1/00013; №902000010/1/00022; №902000010/1/00009; №902000010/1/00015; №902000010/1/00028; №902000010/1/00023; №902000010/1/00027; №902000010/1/00012; №902000010/1/00011; №902000010/1/00014.

Скасовано наказ № 105 від 11.03.2011 Черкаської митниці про призупинення дії ліцензії на право відкриття та експлуатації митного ліцензійного складу ТОВ «Корон Агро» з 14.03.2011 по 29.04.2011.

Зобов'язано службових осіб Черкаської митниці вчинити дії щодо митного оформлення частини обладнання, що імпортується ТОВ «Корон Агро» згідно зовнішньоекономічного контракту №VD-75-06-04104 від 20.12.2006 вартістю 5073855 євро 00 центів, яке зазначене у вантажних митних деклараціях від 09.04.2010 року №902000011/0/100304; №902000011/0/100305; №902000011/0/100306; №902000011/0/100307; №902000011/0/100308; №902000011/0/100309; №902000011/0/100310; №902000011/0/100311; №902000011/0/100312; №902000011/0/100313; №902000011/0/100314; №902000011/0/100315; №902000011/0/100316; №902000011/0/100318; №902000011/0/100319; №902000011/0/100320; №902000011/0/100321; №902000011/0/100322; №902000011/0/100323; №902000011/0/100324; №902000011/0/100325 відповідно до постанови Кабінету міністрів України № 966 від 03.09.2009 року із застосуванням передбачених пільг в частині звільнення від податку на додану вартість та ввізного мита.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.11.2011 апеляційну скаргу Черкаської митниці залишено без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 18.07.2011 - без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду від 10.04.2012 касаційна скарга Черкаської митниці залишена без задоволення, а постанова Черкаського окружного адміністративного суду від 18 липня 2011 року та ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 24 листопада 2011 року без змін.

На виконання вказаного судового рішення у справі №2а/2370/3354/2011 Черкаським окружним адміністративним судом 17 липня 2012 року видано виконавчий лист.

25.07.2012 товариством з обмеженою відповідальністю «Корон Агро» на виконання рішення суду подано нові вантажні митні декларації для митного оформлення частини обладнання, що імпортується на підставі договору поставки вартістю 5 073 855,00 Євро, із декларуванням пільг щодо звільнення від сплати митних платежів.

31.08.2012 Черкаською митницею складено картки відмови в прийнятті митних декларацій, поданих товариством 25.07.2012 для митного оформлення спірного товару.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відмови в митному оформленні товарів стали недоліки вантажних митних декларацій, які не досліджувались в ході судового розгляду спору у справі №2а/2370/3354/2011.

ТОВ «Корон Агро» не оскаржувало картки відмови в прийнятті митних декларацій.

26.11.2012 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області відкрито виконавче провадження №35446434 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

Черкаська митниця ДФС з моменту відкриття виконавчого провадження №35446434, неодноразово отримувала вимоги від державних виконавців стосовно необхідності вчинення дій, вказаних у виконавчому листі Черкаського окружного адміністративного суду від 17.07.2012 у справі №2а/2370/3354/2011.

Листами від 21.01.2016 №67/9/23-70-10-41, від 19.02.2016 №204/9/23-70-10-41, від 13.07.2017 №750/9/23-70-10-41, від 04.04.2018 №480/9/23-70-10-41, від 24.07.2018 № 809/9/23-70-10-41) Черкаська митниця ДФС повідомляла державного виконавця про існування обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення, а саме необхідність звернення підприємства з митними деклараціями для митного оформлення товарів.

Постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 від 30.08.2018 у виконавчому провадженні №35446434 накладено штраф на Черкаську митницю ДФС у розмірі 5100 грн. за невиконання митницею вимог виконавчого листа Черкаського окружного адміністративного суду від 17.07.2012.

В силу вимог ч. 2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов'язковість судового рішення.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Частинами 2, 4 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом. Невиконання судових рішень має наслідком юридичну відповідальність, установлену законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VIII виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 наведеного Закону під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено обов'язки і права виконавців, обов'язковість вимог виконавців, відповідно до ч. 1 якої виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 2 наведеної статті передбачено, що виконавець зобов'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 16 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ч. 4 наведеної статті вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно з частини 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

За змістом ч. 2 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, на державного виконавця покладено обов’язок вживати заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, в тому числі шляхом винесення постанов право накладати стягнення у вигляді штрафу та вимог щодо виконання рішень, які є обов’язковими на всій території України.

З аналізу наведених норм законодавства, що регулює спірні правовідносини, вбачається, що у разі невиконання рішення суду без поважних причин виконавець зобов’язаний винести постанову про накладення на боржника (юридичну особу) штрафу у розмірі 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом трьох робочих днів та попередження про кримінальну відповідальність.

Отже, постанова про накладення на боржника штрафу виноситься за умови невиконання рішення без поважних причин.

В той же час, законодавцем не визначено які саме причини для невиконання рішення суду є поважними. Поняття поважних причин є оціночним, а його вирішення Законом України «Про виконавче провадження» покладено на розсуд державного виконавця при вирішенні питання про наявність підстав для накладення на боржника штрафу, передбаченого ч. 1 ст. 75 наведеного Закону.

На переконання суду, поважними причинами невиконання рішення суду визнаються обставини, які не залежать від волі боржника і перешкоджають, ускладнюють чи унеможливлюють виконання такого рішення.

Згідно відомостей, які містяться в матеріалах справи, на запити ліквідатора ТОВ «Корон Агро» листами від 10.01.2018 № 52/10/23-70-10-43, від 14.06.2018 №780/10/23-70-03-43 Черкаська митниця ДФС повідомила про необхідність звернення з митними деклараціями для митного оформлення товару, роз’яснивши які дані необхідно вказати в деклараціях.

Суд звертає увагу, що Черкаська митниця ДФС, отримуючи вимоги державного виконавця, інформувала його про неможливість виконання рішення суду, у зв’язку з необхідністю звернення ТОВ «Корон Агро» з митними деклараціями для митного оформлення товару.

Крім того ТОВ «Корон Агро» визнало, що не мало змоги виконати вимогу державного виконавця щодо подання до митного органу митних декларації та документів, необхідних для митного оформлення обладнання.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку, що Черкаська митниця ДФС не мала можливості самостійно вчинити дії для виконання рішення суду, оскільки його невиконання пов’язано з неподанням ТОВ «Корон Агро» митних декларацій та необхідних документів для митного оформлення товарів.

На переконання суду, наведене дає підстави для висновку про поважність причин невиконання Черкаською митницею ДФС рішення суду та безпідставність застосування державним виконавцем штрафу за невиконання рішення без поважних причин.

Відповідно до частин 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В контексті перелічених положень Кодексу адміністративного судочинства України в ході судового розгляду спору відповідач не довів належними та допустимими доказами правомірність застосування до позивача штрафу.

Отже, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що використовуючи владні, управлінські функції при вирішенні питання про притягнення до відповідальності позивача, відповідачем не враховано всіх обставин, які мають значення для прийняття оскарженої постанови, а тому суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України сплачені позивачем судові витрати слід стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, оскільки відповідач у справі є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 14, 72, 76, 90, 139, 143, 241-246, 255, 271, 272, 287, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області ОСОБА_1 від 30.08.2018 у виконавчому провадженні №35446434.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Черкаській області (бул. Шевченка, 185, м. Черкаси, 18001, код ЄДРПОУ 34924330) на користь Черкаської митниці ДФС (вул. Остафія Дашковича, 76, м. Черкаси, 18007, код ЄДРПОУ 39420084), судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана з врахуванням особливостей закріплених п. 15.5 Перехідних положень КАС України протягом десяти днів з дня підписання рішення суду.

Суддя В.В. Гаращенко