Рішення № 77592189, 29.10.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 р. № 2040/5373/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретареві судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі: представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-ПАК" до Головного управління ДФС у Харківській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом та просить суд: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 21.06.2018 р.за №00002031403, №00002041403, №00002061403, №00002051403, №00002071403, винесені Головним управлінням ДФС у Харківській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що із спірними податковими повідомленнями-рішеннями не погоджується з причин невідповідності вказаних в акті перевірки висновків та міркувань об’єктивним фактам і вимогам податкового законодавства. Так, позивач зазначив, що висновки відповідача спростовуються наявними у нього первинними документами бухгалтерського та податкового обліку, які, в свою чергу, свідчать про реальне здійснення спірних господарських операцій та правомірне формування витрат. Також позивач вказує, що відповідачем не встановлено жодного факту використання позивачем придбаних ним запасних частин для ремонту та утримання основних засобів, кліше та пакувальних матеріалів в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку. Позивач стверджує, що строк позовної давності по його договорам з ФОП ОСОБА_4 був збільшений на 15 та 18 років, та з врахуванням такого збільшення ще не закінчився. Позивач зазначив, що проведені LEMO Maschinenbau GmbH (Німеччина) роботи не є інжинірингом, оскільки жодна з виконаних нерезидентом робіт не підпадає під перелік, встановлений пп. 14.1.85 Податкового кодексу. Окрім цього, на думку позивача, відповідачем не встановлено жодної операції по постачанню товарів та/або послуг, по якій позивач не визначив податкові зобов’язання з ПДВ, не встановлено жодної події що призводить до виникнення податкових зобов'язань. Таким чином, позивач вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення не відповідають вимогам чинного законодавства України, а тому є протиправними та такими, що підлягають скасуванню.

У судовому засіданні представники позивача підтримали позовну заяву, просили її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, з огляду доводів наданого суду відзиву на позов в контексті того, що станом на 01.01.15 встановлена наявність кредиторської заборгованості позивача перед ФОП ОСОБА_4, по якій закінчився строк позовної давності. Відповідач стверджував, що у ході перевірки надані лише видаткові накладні на придбання ТМЦ та акти списання матеріалів у виробництво, в яких не зазначено вид ремонту згідно нормативної документації та технологічної документації, не надано первинні документи, які підтверджують необхідність ремонту, поліпшення основних засобів (модернізації; модифікації; добудови), будь-які відомості дефектів (дефектний акт, дефектна відомість тощо) та калькуляцію робіт; що акти списання матеріалів у виробництво, не містять інформації щодо обліку відходів та пакувальних матеріалів; не надано документального підтвердження та пояснень щодо придбання та використання у господарській діяльності кліше, не надано технічної документації та замовлень на вид, кількість та метод списання (реалізація). Отже, на думку відповідача, витрати підприємства не мають належного документального оформлення, що також призводить до виникнення податкових зобов’язань з ПДВ за приписами пп. “г” п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України. Також відповідач, зазначає до перевірки не надано Довідку про підтвердження статусу податкового резидента Німеччини стосовно LEMO Maschinenbau GmbH, тому позивач повинен був утримати та сплатити до бюджету податок з доходів нерезидента за ставкою в розмірі 15 відсотків. Окрім цього, відповідач стверджує, що наявність розбіжностей між даними автоматизованої системи співставлення розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів при співставленні даних розділу 1 додатку 5 до податкової декларації з ПДВ “Розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів”, а також розбіжностей між даними декларацій по ПДВ та даними Єдиного реєстру податкових накладних, свідчать про заниження позивачем податкових зобов’язань та не реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних податкових накладних.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд виходить з наступного.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-ПАК", ідентифікаційний код юридичної особи 25181787, пройшло передбачену законом процедуру державної реєстрації та набуло статусу юридичної особи, перебуває на обліку у Центральній ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області як платник податків за основним місцем обліку, є платником податку на додану вартість, що не заперечувалось сторонами. Відповідно до реєстраційних відомостей видами діяльності позивача, зокрема, є: виробництво тари з пластмас (основний) (Код КВЕД 22.22); виробництво інших машин і устаткування загального призначення (Код КВЕД 28.29); оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням (Код КВЕД 46.69); неспеціалізована оптова торгівля (Код КВЕД 46.90); інші види видавничої діяльності (Код КВЕД 58.19); спеціалізована діяльність із дизайну (Код КВЕД 74.10) ( т.2 а.с.6-9).

Судом встановлено, що контролюючим органом була проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю “МАСТЕР-ПАК” (податковий номер 25181787) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, валютного законодавства за період з 01.01.2015 по 31.12.2017, з питань єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 по 31.12.2017.

За результатами проведеної перевірки Головним управлінням ДФС у Харківській області складено акт від 04.05.2018 р. №1754/20-40-14-03-07/25181787 (т.1 а.с. 21-201).

Перевіркою встановлені порушення ТОВ “МАСТЕР-ПАК”, зокрема: п. 44.1, п. 44.2 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток, що підлягає сплаті на загальну суму 3225905 грн., а саме: за 2015 рік у сумі 980249 грн., за 4 квартал 2016 рік у сумі 931358 грн., за 4 квартал 2017 рік у сумі 1314298 грн.; п. 187.1 ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п.198.5 п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість па загальну суму 3153630 грн., в т.ч. лютий 2015 на суму 294 грн., березень 2015 р. на суму 1459 грн., квітень 2015 р. у сумі 146 грн., вересень 2015 р. у сумі 2277 грн., жовтень 2015 р. у сумі 790 грн., червень 2016 на суму 27758 грн., серпень 2016 на суму 54145 грн., вересень 2016 на суму 163276 грн., жовтень 2016 на суму 21692 грн., листопад 2016 на суму 275324 грн., грудень 2016р. на суму 1145994 грн., вересень 2017 на суму 144 грн., грудень 2017 р. на суму 1460331 грн.; п.п.120-1.2 ст. 120-1 Податкового Кодексу України ТОВ "Мастер Пак" буде застосована штрафна санкція у розмірі 50 відсотків від суми податку па додану вартість не зареєстрованої накладної за червень 2015 р. сума ПДВ 363 грн., липень 2015 р. сума ПДВ 179 грн., вересень 2015 р. сума ПДВ 860 грн., листопад 2015 р. сума ПДВ 3433 грн., січень 2016 р. сума ПДВ 6771 грн., березень 2016 р. сума ПДВ 92 грн., травень 2017 р. сума ПДВ 2678 грн., жовтень 2017 р. сума ПДВ 127 грн.; п. 103.4, п. 103.5, п. 103.10 ст. 103, п. 137.3 ст. 137, пп. 141.4.2 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, ТОВ “Мастер-Пак” занижено податкове зобов'язання нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України на загальну 69 485 грн., в т.ч.: за 9 місяців 2016 року у сумі 10 423 грн.; п. 46.1 ст. 46 та пп. 103.9 ст.103 Податкового кодексу України в частині ненадання додатку ПН в складі “Декларації про прибуток підприємств” за 9 місяців 2016 року.

На підставі висновків акту перевірки контролюючим органом 21.06.2018 року складені податкові повідомлення-рішення: №00002031403, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на 3787319 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями – 3225905 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 561414 грн.; за №00002041403, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на додану вартість на 3939663,75 грн., у тому числі за податковими зобов'язаннями на 3151731 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 787932,75 грн.; за №00002061403, яким збільшено суму грошового зобов’язання за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб на 13028 грн. 75 коп., у тому числі за податковими зобов'язаннями на 10423 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – на 2605,75 грн.; за №00002051403, яким застосовано штраф згідно ст. 120-1 ПК України у сумі 7251,50 грн.; за №00002071403, яким застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) у сумі 170 грн. за платежем податок на прибуток іноземних юридичних осіб (т.2 а.с.1-5).

Позивач, не погодившись з зазначеними рішеннями, звернувся до суду за їх оскарженням.

По суті виявлених порушень суд зазначає наступне.

Щодо кредиторської заборгованості.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для встановлення в акті перевірки порушень позивачем податкового законодавства та, як наслідок, прийняття контролюючим органом спірного податкового повідомлення-рішення №00002031403, стали зокрема висновки про невідображення доходів від списання кредиторської заборгованості за 2015 рік у сумі 2209998 грн., яка виникла перед ФОП ОСОБА_4 у 2005, 2011 роках та обліковується по рахунку підприємства №631 “розрахунки з постачальниками” станом на 01.01.2015 р.

Між ТОВ “МАСТЕР-ПАК” та ФОП ОСОБА_4 були укладені наступні договори: оренди №15/04 від 15 квітня 2002 р., згідно умов якого ФОП ОСОБА_4 надає в оренду позивачеві виробничі приміщення за адресою м. Харків, вул.(Примакова) Катерининська, 46; оренди обладнання №19/04/02 від 19 квітня 2002 року, згідно умов якого ФОП ОСОБА_4 надає в оренду позивачеві оргтехніку, обладнання; оренди обладнання №10/07/02 від 10.07.02 р., згідно умов якого ФОП ОСОБА_4 надає в оренду позивачеві автомат для виготовлення пакетів, настільний свердлильний верстат, настільний прес, настільне точило; на виконання робіт №01/04/2004 від 01.04.04 р., згідно умов якого ФОП ОСОБА_4 виконує роботи для ТОВ “МАСТЕР-ПАК” із матеріалу замовника 3000000 шт. пакетів із поліпропіленової плівки; оренди обладнання №30/09/02 від 30.09.02 р., згідно умов якого ФОП ОСОБА_4 надає в оренду ТОВ “МАСТЕР-ПАК” комп’ютерну оргтехніку, тумби під принтер та інше; оренди обладнання №23/12/05 від 23.12.05 р., згідно умов якого ФОП ОСОБА_4 надає в оренду ТОВ “МАСТЕР-ПАК” трансформаторну підстанцію; на виконання робіт №01/04/2005 від 01.04.05 р., згідно умов якого ФОП ОСОБА_4 виконує роботи для ТОВ “МАСТЕР-ПАК” із матеріалу замовника - 3000000 шт. пакетів із поліпропіленової плівки; на виконання робіт №01/06/2006 від 01.06.06 р., згідно умов якого ФОП ОСОБА_4 виконує роботи для ТОВ “МАСТЕР-ПАК” із матеріалу замовника - 3200000 шт. пакетів із поліпропіленової плівки; на виконання робіт №15/01/2007 від 15.01.07 р., згідно умов якого ФОП ОСОБА_4 виконує роботи для ТОВ “МАСТЕР-ПАК” із матеріалу замовника - 2540000 шт. пакетів із поліпропіленової плівки; на виконання робіт №02/04/2007 від 02.04.07 р., згідно умов якого ФОП ОСОБА_4 виконує роботи для ТОВ “МАСТЕР-ПАК” із матеріалу замовника - 10350000 шт. пакетів із поліпропіленової плівки; на виконання робіт №01/07/2008 від 01.07.08 р., згідно умов якого ФОП ОСОБА_4 виконує роботи для ТОВ “МАСТЕР-ПАК” із матеріалу замовника - 8889674 шт. пакетів із поліпропіленової плівки; на виконання робіт №03/01/2008 від 03.01.08 р., згідно умов якого ФОП ОСОБА_4 виконує роботи для ТОВ “МАСТЕР-ПАК” із матеріалу замовника - 10446545 шт. пакетів із поліпропіленової плівки; на виконання робіт №01/04/2008 від 01.04.08 р., згідно умов якого ФОП ОСОБА_4 виконує роботи для ТОВ “МАСТЕР-ПАК” із матеріалу замовника - 8894225 шт. пакетів із поліпропіленової плівки; на виконання робіт №03/09/2007 від 03.09.07 р., згідно умов якого ФОП ОСОБА_4 виконує роботи для ТОВ “МАСТЕР-ПАК” із матеріалу замовника 6150000 шт. пакетів із поліпропіленової плівки; на виконання робіт №01/10/2009 від 01.10.09 р., згідно умов якого ФОП ОСОБА_4 виконує роботи для ТОВ “МАСТЕР-ПАК” із матеріалу замовника - 4965269 шт. пакетів із поліпропіленової плівки ( т.2 а.с. 11-13, 16-18, 21-23, 26-28, 31-33, 36-38, 41-42, 45-46, 49-50, 53-54, 57-58, 61-62, 65-66, 69-71, 74-76).

Суд вказує, що правовідносини стосовно порядку перебігу строку позовної давності не є податковими та регулюються цивільним законодавством.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно ст. 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За приписами статті 259 Цивільного кодексу України, позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Як вбачається з матеріалів справи, до зазначених договорів були внесені зміни, згідно яких строк позовної давності у відповідності до ст. 259 Цивільного кодексу України був збільшений на 15 та 18 років наступними Додатковими угодами: від 01 квітня 2005 року до Договору оренди № 15/04 на 18 років; від 05 січня 2005 року до Договору оренди № 19/04/02 на 18 років; від 01 червня 2005 року до Договору оренди обладнання № 10/07/02 на 18 років; від 01 березня 2007 року до Договору виконання робіт № 01/04/2004 на 15 років; від 01 вересня 2005 року до Договору оренди обладнання № 30/09/02 на 18 років; від 01 грудня 2008 року до Договору оренди № 23/12/05 на 15 років; від 03 березня 2008 року до Договору виконання робіт № 01/04/2005 на 15 років; від 05 травня 2009 року до Договору виконання робіт № 01/06/2006 на 15 років; від 01 грудня 2009 року до Договору виконання робіт № 15/01/2007 на 15 років; від 01 березня 2010 року до Договору виконання робіт № 02/04/2007 на 15 років; від 01 червня 2011 року до Договору виконання робіт № 01/07/2008 на 15 років; від 01 грудня 2010 року до Договору виконання робіт № 03/01/2008 на 15 років; від 01 березня 2011 року до Договору виконання робіт № 01/04/2008 на 15 років; від 02 серпня 2010 року до Договору виконання робіт № 03/09/2007 на 15 років; від 03 вересня 2012 року до Договору виконання робіт № 01/10/2009 на 15 років (т.2 а.с. 14, 19, 24, 29, 34, 39, 43, 47, 51, 55, 59, 63, 67, 72, 77).

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Отже, строк позовної давності по договорам з ФОП ОСОБА_4 закінчиться у наступні терміни: строк позовної давності щодо стягнення першої орендної плати за договором №15/04 від 15.04.02 р. закінчиться 28.05.2023 року; щодо стягнення оплати за договором №19/04/02 від 19.04.02 року закінчиться 31.12.32 р.; щодо стягнення оплати за договором №10/07/02 від 10.07.02 року закінчиться 31.12.32 р.; щодо стягнення оплати за договором №01/04/2004 від 01.04.04 р. закінчиться 30.03.23 р.; щодо стягнення оплати за договором №30/09/02 від 30.09.02 р. закінчиться 31.12.32 р.; щодо стягнення оплати за договором №23/12/05 від 23.12.05 р. закінчиться 23.12.32 р.; щодо стягнення оплати за договором №01/04/2005 від 01.04.05 р. закінчиться 01.07.23 р., 30.06.23 р., 30.09.23 р., 30.11.23 р., 30.12.23 р., 31.03.23 р., 30.07.24 р., 30.06.24 р.; щодо стягнення оплати за договором №01/06/2006 від 01.06.06 р. закінчиться 01.12.24 р.; щодо стягнення оплати за договором №15/01/2007 від 15.01.07 р. закінчиться 23.03.25 р.; щодо стягнення оплати за договором №02/04/2007 від 02.04.27 р. закінчиться 28.06.25 р.; щодо стягнення оплати за договором №01/07/2008 від 01.07.08 р. закінчиться 01.10.26 р.; щодо стягнення оплати за договором №03/01/2008 від 03.01.08 р. закінчиться 01.04.26 р.; щодо стягнення оплати за договором №01/04/2008 від 01.04.28 р. закінчиться 01.07.26 р.; щодо стягнення оплати за договором №03/09/2007 від 03.09.07 р. закінчиться 01.12.25 р.; щодо стягнення оплати за договором №01/10/2009 від 01.10.09 р. закінчиться 02.10.27 р., 07.10.27 р., 09.10.27 р., 13.10.27 р., 14.10.27 р., 19.10.27 р., 20.10.27 р., 22.10.27 р., 28.10.27 р., 02.11.27 р., 03.11.27 р., 04.11.27 р., 13.11.27 р., 20.11.27 р., 24.11.27 р., 25.11.27 р., 26.11.27 р., 27.11.27 р., 01.12.27 р., 02.12.27 р., 03.12.27 р., 08.12.27 р., 11.12.27 р., 14.12.27 р., 15.12.27 р., 16.12.27 р., 17.12.27 р., 22.12.27 р., 23.12.27 р., 25.12.27 р., 28.12.27 р.

Враховуючи, що між позивачем та його контрагентом було укладено угоди, відповідно до яких строк позовної давності за цими договорами (з урахуванням змін, що внесені Додатковими угодами) було збільшено на 15 та 18 років, то на момент перевірки та у періоді, що перевірявся, строк позовної давності по розрахункам не минув. Тобто заборгованість позивача перед ФОП ОСОБА_4 по зазначеним угодам не відповідає ознакам безнадійної заборгованості, визначеним пп. 14.1.11 ст. 14 Податкового кодексу України, зокрема, п. "а" вказаної норми встановлено, що безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: заборгованість за зобов’язаннями, щодо яких минув строк позовної давності.

Судом встановлено, що на підтвердження виконання зазначених правочинів, до перевірки позивач надав відповідачеві відповідні документи: зазначені договори оренди, додаткові угоди, акти прийому-передачі, оборотно-сальдові відомості по рахунках бухгалтерського обліку 631, виписки з додатками, касові книги, інші первинні документи, що не заперечується відповідачем та зазначено у акті перевірки. В акті перевірки відповідач зафіксував збільшення строку позовної давності на підставі відповідних додаткових угод, але невмотивовано позначив їх як збільшення строку розрахунків.

Суд зазначає, що внаслідок змін, внесених Законом України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII “Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи”, була виключена пряма вимога щодо включення до складу доходів безнадійної кредиторської заборгованості (пп. 135.5.4 ст. 135 у редакції, що діяла до 2015 року).

Приписами Податкового кодексу України у перевіряємому періоді не передбачено вимог, щодо включення кредиторської заборгованості (у тому числі такої, що відповідає ознакам безнадійної, передбаченим пп. 14.1.11 ст. 14 Податкового кодексу України) до складу доходів та/або різниць, що збільшують об’єкт оподаткування для цілей податку на прибуток підприємств.

За приписами п. 5 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 11 "Зобов'язання", затвердженого наказом Мінфіну України №20 від 31.01.2000 р., зобов'язання визнається, якщо його оцінка може бути достовірно визначена та існує ймовірність зменшення економічних вигод у майбутньому внаслідок його погашення. Якщо на дату балансу раніше визнане зобов'язання не підлягає погашенню, то його сума включається до складу доходу звітного періоду.

Судом встановлено, що в усіх договорах позивача з ФОП ОСОБА_4 зобов'язання достовірно визначені та їх погашення у майбутньому призведуть до зменшення економічних вигод (грошових активів) внаслідок погашення.

З урахуванням приписів статті 259 Цивільного кодексу України та підписаних позивачем додаткових угод до відповідних договорів, по жодному з них термін позовної давності не минув, отже раніше визнані зобов'язання підлягають погашенню у майбутньому.

Згідно п. 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку "Дохід", затвердженого наказом Мінфіну України №290 від 29.11.1999 р., доходом визнається сума зобов'язання, яке не підлягає погашенню.

Судом встановлено, що зобов'язання по усіх договорах позивача з ФОП ОСОБА_4 підлягають погашенню у майбутньому, отже немає жодних підстав для визнання доходу.

Суд вважає, що посилання відповідача на положення ст. 102 Податкового кодексу України є недоречними. За вимогами п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, має право провести перевірку та самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації, якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання.

Як встановлено судом, відповідач наполягає на застосуванні загальних строків позовної давності, встановлених ст. 257 Цивільного кодексу України, тобто три роки. За таких обставин, збільшення суми доходу по заборгованості, по якої минув строк позовної давності, повинне відбутися у 2008 та 2014 роках, тобто за межами періоду, що перевірявся, та за межами строків, встановлених ст. 102 Податкового кодексу України.

На підставі вищевикладеного, висновок відповідача стосовно необхідності збільшення доходу за 2015 рік на суму кредиторської заборгованості у сумі 2209998 грн., яка виникла перед ФОП ОСОБА_4 та обліковується у бухобліку підприємства, - не відповідає вимогам закону, тому в цій частині підлягає скасуванню і прийняте на його підставі податкове повідомлення-рішення.

У зв’язку з тим, що відсутній об’єкт донарахування податку на прибуток, суд вважає відсутніми і підстави застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Щодо завищення собівартості реалізованої продукції та витрат на збут.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для встановлення в акті перевірки порушень позивачем податкового законодавства та, як наслідок, прийняття контролюючим органом спірних податкових повідомлень-рішень №00002031403 та №00002041403, стали зокрема висновки про завищення собівартості реалізованої продукції на загальну суму 10746468,0 грн. та витрат на збут на загальну суму 4965224,0 грн. внаслідок їх неналежного, на думку відповідача, документального підтвердження а саме: в видаткових накладних на придбання ТМЦ та актах списання матеріалів у виробництво не зазначено вид ремонту згідно нормативної та технологічної документації, не надано первинні документи, які підтверджують необхідність ремонту, поліпшення основних засобів (модернізації, модифікації), будь які первинні документи відомості дефектів (дефектний акт, дефектна відомість тощо) та калькуляцію робіт; не надано документального підтвердження та пояснень щодо придбання та використання у господарській діяльності кліше, не надано технічної документації та замовлень на вид, кількість та метод списання (реалізація); по витратах на пакувальні матеріали в первинних документах не міститься інформація щодо обліку відходів та пакувальних матеріалів.

Суд зазначає, що відповідно до п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України - для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" (далі - Закон) первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію (згідно із Законом №1724-VIII від 03.11.2016, до внесення змін Законом №1724-VIII від 03.11.2016 в наступній редакції - первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення).

З урахуванням пункту 2 статті 3 Закону фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Відповідно до пунктів 1 та 2 статті 9 Закону підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (згідно із Законом №1724-VIII від 03.11.2016, до внесення змін Законом №1724-VIII від 03.11.2016 в наступній редакції - підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції).

Згідно з пунктом 2.1 та 2.4 "Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05 червня 1995 року за № 168/704 (далі - Положення), в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Перевіряючи висновки перевірки та, як наслідок, оскаржувані податкові повідомлення-рішення, на предмет їх відповідності положенням ч.2 ст. 2 КАС України, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач придбавав запасні частини до обладнання та списував їх на ремонти, обслуговування та утримання власного та орендованого обладнання (на якому ним здійснюється випуск продукції) та на витрати виробництва. Реальність операцій з придбання товарно-матеріальних цінностей позивачем, їх належне документальне оформлення відповідач не заперечує.

На думку суду, вимоги відповідача стосовно зазначення в видаткових накладних на придбання ТМЦ та актах списання матеріалів у виробництво виду ремонту не мають законних підстав та не відповідають приписам законодавства.

Вимоги Податкового кодексу України не містять такого поняття, як вид ремонту, відповідно не встановлюють жодних правил щодо визначення витрат та/або визнання різниць, на які збільшується об’єкт оподаткування, для будь-яких видів ремонтів основних засобів, окрім невиробничих основних засобів. Жодних порушень позивача щодо визнання та розподілу основних засобів та невиробничих основних засобів, відповідач не встановив.

Будь-які витрати на ремонти основних засобів за вимогами податкового законодавства є витратами, за умови визнання їх витратами за правилами бухгалтерського обліку.

За приписами п. 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 7 "Основні засоби", затвердженого наказом Мінфіну України №92 від 27.04.2000 р., витрати, що здійснюються для підтримання об'єкта в робочому стані (проведення технічного огляду, нагляду, обслуговування, ремонту тощо) та одержання первісно визначеної суми майбутніх економічних вигод від його використання, включаються до складу витрат.

Згідно п. 14 П(С)БО 7 первісна вартість основних засобів збільшується на суму витрат, пов'язаних з поліпшенням об'єкта (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), що призводить до збільшення майбутніх економічних вигод, первісно очікуваних від використання об'єкта.

Суду зазначає, що відповідач у спірному акті перевірки не встановив, що проведені позивачем ремонтні роботи є поліпшенням відповідних об’єктів (модернізація, модифікація, добудова, дообладнання, реконструкція тощо), тому будь-які витрати, що здійснюються для підтримання об'єкта в робочому стані (проведення технічного огляду, нагляду, обслуговування, ремонту тощо) відносяться до складу витрат.

Таким чином, вид ремонту не є нормативно встановленою умовою для віднесення понесених затрат до складу витрат у податковому та бухгалтерському обліку.

Відповідач, вказуючи на наявність порушення щодо відсутності вказівки у документах позивача виду ремонту, не вмотивував це посиланнями на нормативні чи законодавчі акти, які були порушені позивачем, на думку відповідача.

Також, на думку суду, не мають законних підстав та не відповідають приписам законодавства вимоги відповідача щодо надання документів, які підтверджують необхідність ремонту, поліпшення основних засобів (модернізації, модифікації), дефектного акту, дефектної відомості, калькуляції робіт.

Згідно п. 5 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів, затверджених наказом Мінфіну України №561 від 30.09.03 р., господарські операції з будівництва, виготовлення, придбання, введення в експлуатацію, підтримання в робочому стані, поліпшення і вибуття основних засобів оформлюються підприємствами первинними документами, які розкривають інформацію про: назву первинного документу, яка характеризує оформлену господарську операцію; дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст, кількісні та вартісні показники обсягу господарської операції; назву об'єкта основних засобів, його інвентарний номер, дату початку і місце експлуатації, термін корисного використання; технічну характеристику (площа, обсяг, місткість, потужність тощо) та вартість об'єкта основних засобів, його переоцінку, ремонт, поліпшення та амортизацію; посади осіб, які здійснювали господарську операцію та оформлення первинних документів з їх підписами; перелік технічної документації, що передається (приймається) разом з об'єктом основних засобів, вид і кількість дорогоцінних металів, що містяться в об'єкті основних засобів; походження коштів (власні, цільові), використаних для придбання, будівництва і поліпшення основних засобів, та про безоплатно одержані основні засоби; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

Як зазначено в акті перевірки, позивачем для перевірки надані відповідачеві видаткові накладні на придбання ТМЦ та акти списання матеріалів у виробництво, оборотно-сальдові відомості по рахунках підприємства.

Судом встановлено, що усі первинні документи позивача (акти, відомості та видаткові накладні) щодо витрат на ремонт, обслуговування та утримання основних засобів містять назву первинного документа, яка характеризує оформлену господарську операцію; дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст, кількісні та вартісні показники обсягу господарської операції; назву об'єкта основних засобів, його інвентарний номер; характеристику господарської операції: ремонт або обслуговування та утримання; посади осіб, які здійснювали господарську операцію та оформлення первинних документів з їх підписами; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

А тому, на думку суду, ці первинні документи в повному обсязі відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996-XIV від 16.07.1999 р., п. 5 Методичних рекомендацій з бухгалтерського обліку основних засобів та п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України №88 від 24.05.1995 р.

Понесення позивачем витрат на ремонт, обслуговування та утримання основних засобів у 2015 році на загальну суму 997402 грн. підтверджується матеріалами справи, зокрема, наступними актами з додатками до них: №МП-0016 від 05.01.15 на суму 49129.69; №МП-0018 від 12.01.15 на суму 50175.73; №МП-0019 від 15.01.15 на суму 27883.95; №МП-0020 від 23.01.15 на суму 6546.46; №МП-0021 від 27.01.15 на суму 11366.97; №МП-0001 від 30.01.15 на суму 2068.81; №МП-0017 від 04.02.15 на суму 14050.70; №МП-0043 від 05.02.15 на суму 2437.17; №МП-0044 від 19.02.15 на суму 60402.12; №МП-0045 від 24.02.15 на суму 3486.14; №МП-0106 від 05.03.15 на суму 6189.65; №МП-0107 від 19.03.15 на суму 14230.72; №МП-0108 від 30.03.15 на суму 13103.34; №МП-0067 від 30.03.15 на суму 85466.68; №МП-0132 від 07.04.15 на суму 8550.02; №МП-0133 від 10.04.15 на суму 9633.47; №МП-0134 від 16.04.15 на суму 7468.93; №МП-0127 від 21.04.15 на суму 13508.20; №МП-0135 від 24.04.15 на суму 16136.12; №МП-0128 від 05.05.15 на суму 8354.89; №МП-0147 від 08.05.15 на суму 22500.37; №МП-0148 від 19.05.15 на суму 6095.30; №МП-0149 від 28.05.15 на суму 19832.84; №МП-0187 від 04.06.15 на суму 12665.81; №МП-0188 від 11.06.15 на суму 8202.33; №МП-0189 від 23.06.15 на суму 3882.84; №МП-0192 від 29.06.15 на суму 44772.36; №МП-0190 від 30.06.15 на суму 7639.18; №МП-0226 від 08.07.15 на суму 4931.84; №МП-0195 від 13.07.15 на суму 7435.23; №МП-0227 від 14.07.15 на суму 3498.89; №МП-0228 від 21.07.15 на суму 35402.23; №МП-0229 від 27.07.15 на суму 25210.33; №МП-0225 від 10.08.15 на суму 3041.93; №МП-0234 від 10.08.15 на суму 14773.44; №МП-0235 від 18.08.15 на суму 12162.93; №МП-0236 від 26.08.15 на суму 5165.05; №МП-0257 від 28.08.15 на суму 9945.08; №МП-0237 від 31.08.15 на суму 16735.50; №МП-0292 від 04.09.15 на суму 31897.02; №МП-0293 від 10.09.15 на суму 13910.10; №МП-0294 від 17.09.15 на суму 27120.26; №МП-0295 від 28.09.15 на суму 30490.54; №МП-0313 від 29.09.15 на суму 38110.99; №МП-0360 від 01.10.15 на суму 8333.07; №МП-0361 від 05.10.15 на суму 6922.31; №МП-0362 від 09.10.15 на суму 18708.15; №МП-0363 від 15.10.15 на суму 6773.04; №МП-0364 від 21.10.15 на суму 5168.28; №МП-0365 від 28.10.15 на суму 42003.75; №МП-0389 від 05.11.15 на суму 2274.22; №МП-0375 від 10.11.15 на суму 2161.44; №МП-0390 від 10.11.15 на суму 16636.48; №МП-0391 від 18.11.15 на суму 29130.50; №МП-0395 від 23.11.15 на суму 317.85; №МП-0392 від 24.11.15 на суму 24475.01; №МП-0393 від 30.11.15 на суму 13205.90; №МП-0405 від 01.12.15 на суму 6421.12; №МП-0400 від 02.12.15 на суму 1217.70; №МП-0406 від 11.12.15 на суму 22550.90; №МП-0401 від 21.12.15 на суму 21144.99; №МП-0407 від 28.12.15 на суму 23319.14; №МП-0040 від 30.01.15 на суму 3871.00; №МП-0041 від 30.01.15 на суму 4055.22; №МП-0042 від 30.01.15 на суму 1496.26; №МП-0005 від 05.02.15 на суму 135.00; №МП-0062 від 09.02.15 на суму 531.00; №МП-0029 від 12.02.15 на суму 3.75; №МП-0077 від 26.02.15 на суму 583.76; №МП-0004 від 27.02.15 на суму 520.00; №МП-0049 від 27.02.15 на суму 1525.00; №МП-0050 від 27.02.15 на суму 743.92; №МП-0051 від 27.02.15 на суму 917.50; №МП-0011 від 27.02.15 на суму 1255.00; №МП-0086 від 27.02.15 на суму 5420.00; №МП-0088 від 27.02.15 на суму 10878.05; №МП-0089 від 27.02.15 на суму 222.72; №МП-0103 від 30.03.15 на суму 17566.00; №МП-0104 від 30.03.15 на суму 1239.55; №МП-0105 від 30.03.15 на суму 7137.20; №МП-0094 від 15.04.15 на суму 360.00; №МП-0099 від 22.04.15 на суму 200.00; №МП-0111 від 23.04.15 на суму 1.25; №МП-0114 від 28.04.15 на суму 295.00; №МП-0115 від 28.04.15 на суму 580.00; №МП-0130 від 29.04.15 на суму 14749.30; №МП-0131 від 29.04.15 на суму 3028.82; №МП-0137 від 29.04.15 на суму 6 759.38; №МП-0153 від 30.04.15 на суму 1 041.70; №МП-0144 від 25.05.15 на суму 390.00; №МП-0167 від 29.05.15 на суму 38.75; №МП-0150 від 29.05.15 на суму 390.00; №МП-0159 від 29.05.15 на суму 704.70; №МП-0160 від 29.05.15 на суму 3025.05; №МП-0161 від 29.05.15 на суму 6634.69; №МП-0169 від 29.06.15 на суму 2000.00; №МП-0183 від 29.06.15 на суму 14120.00; №МП-0184 від 29.06.15 на суму 3027.95; №МП-0185 від 29.06.15 на суму 6250.13; №МП-0168 від 30.06.15 на суму 7750.00; №МП-0171 від 30.06.15 на суму 697.50; №МП-0191 від 30.06.15 на суму 890.00; №МП-0209 від 30.07.15 на суму 500.00; №МП-0211 від 30.07.15 на суму 527.67; №МП-0230 від 30.07.15 на суму 7348.00; №МП-0232 від 30.07.15 на суму 4367.22; №МП-0233 від 30.07.15 на суму 6466.70; №МП-0215 від 11.08.15 на суму 96.33; №МП-0249 від 31.08.15 на суму 360.00; №МП-0267 від 31.08.15 на суму 12635.95; №МП-0268 від 31.08.15 на суму 73.95; №МП-0269 від 31.08.15 на суму 6309.20; №МП-0277 від 29.09.15 на суму 1370.00; №МП-0278 від 29.09.15 на суму 470.00; №МП-0424 від 29.09.15 на суму 7590.00; №МП-0296 від 30.09.15 на суму 16245.05; №МП-0297 від 30.09.15 на суму 104.69; №МП-0298 від 30.09.15 на суму 6955.24; №МП-0299 від 30.09.15 на суму 400.00; №МП-0366 від 30.10.15 на суму 6867.30; №МП-0368 від 30.10.15 на суму 7559.44; №МП-0369 від 30.10.15 на суму 7360.00; №МП-0371 від 23.11.15 на суму 945.00; №МП-0386 від 27.11.15 на суму 14933.74; №МП-0340 від 30.11.15 на суму 2950.00; №МП-0384 від 30.11.15 на суму 400.00; №МП-0387 від 30.11.15 на суму 7458.00; №МП-0378 від 10.12.15 на суму 1200.00; №МП-0411 від 30.12.15 на суму 1400.00; №МП-0408 від 30.12.15 на суму 6639.94; №МП-0412 від 30.12.15 на суму 210.00; №МП-0421 від 30.12.15 на суму 18623.36; №МП-0425 від 30.12.15 на суму 9376.05; №МП-0426 від 30.12.15 на суму 4528.73; №МП-00000004 від 02.02.15 на суму 200.00; №МП-00000005 від 02.02.15 на суму 393.25; №МП-0207 від 30.07.15 на суму 1200.00; №МП-00000030 від 24.09.15 на суму 908.70; №МП-0289 від 30.09.15 на суму 1492.50; №МП-0397 від 30.12.15 на суму 3491.67; №МП-0059 від 12.01.15 на суму 1273.32; №МП-0003 від 19.01.15 на суму 3136.72; №МП-0174 від 29.06.15 на суму 5880.00; №МП-0222 від 31.07.15 на суму 1252.07; №МП-0223 від 31.07.15 на суму 1483.44; №МП-0311 від 30.09.15 на суму 1371.67; №МП-0324 від 29.10.15 на суму 3073.07; №МП-0338 від 09.11.15 на суму 13452.80; №МП-0341 від 12.11.15 на суму 6747.00; №МП-0344 від 13.11.15 на суму 1 775.00; №МП-0345 від 13.11.15 на суму 6 333.34; №МП-0346 від 16.11.15 на суму 8910.31; №МП-0347 від 16.11.15 на суму 2746.93; №МП-0379 від 10.12.15 на суму 3580.69; №МП-0416 від 30.12.15 на суму 7252.19; №МП-00000787 від 03.04.15 на суму 36929.17; №МП-0012 від 30.01.15 на суму 2021.80; №МП-0013 від 13.02.15 на суму 2911.83; №МП-0057 від 13.02.15 на суму 1309.44; №МП-0061 від 17.02.15 на суму 325.80; №МП-0047 від 20.02.15 на суму 1450.00; №МП-0058 від 25.02.15 на суму 666.66; №МП-0053 від 27.02.15 на суму 346.80; №МП-0052 від 02.03.15 на суму 2080.00; №МП-0054 від 02.03.15 на суму 162.00; №МП-0055 від 02.03.15 на суму 450.50; №МП-0060 від 02.03.15 на суму 3005.00; №МП-0056 від 19.03.15 на суму 203.40; №МП-0079 від 30.03.15 на суму 906.66; №МП-0068 від 31.03.15 на суму 158.70; №МП-0069 від 31.03.15 на суму 82.85; №МП-0100 від 02.04.15 на суму 6525.00; №МП-0129 від 30.04.15 на суму 3191.67; №МП-0141 від 30.04.15 на суму 94827.15; №МП-0145 від 29.05.15 на суму 5766.00; №МП-0178 від 16.06.15 на суму 112264.65; №МП-0180 від 16.06.15 на суму 275.30; №МП-0152 від 24.06.15 на суму 370.00; №МП-0181 від 25.06.15 на суму 1486.30; №МП-0179 від 29.06.15 на суму 2124.20; №МП-0182 від 30.06.15 на суму 1259.92; №МП-0172 від 30.06.15 на суму 329.10; №МП-0173 від 30.06.15 на суму 3450.00; №МП-0251 від 06.07.15 на суму 4466.08; №МП-0210 від 31.07.15 на суму 3827.31; №МП-0254 від 31.07.15 на суму 1635.88; №МП-0253 від 03.08.15 на суму 1415.42; №МП-0255 від 03.08.15 на суму 1649.69; №МП-0212 від 11.08.15 на суму 658.00; №МП-0213 від 11.08.15 на суму 977.50; №МП-0217 від 11.08.15 на суму 19080.18; №МП-0250 від 31.08.15 на суму 440.36; №МП-0252 від 31.08.15 на суму 860.00; №МП-0256 від 31.08.15 на суму 1213.52; №МП-0310 від 31.08.15 на суму 5995.03; №МП-0265 від 24.09.15 на суму 574.62; №МП-0271 від 24.09.15 на суму 1882.16; №МП-0273 від 24.09.15 на суму 680.50; №МП-0274 від 24.09.15 на суму 159.60; №МП-0287 від 30.09.15 на суму 1380.00; №МП-0357 від 01.10.15 на суму 930.30; №МП-0359 від 01.10.15 на суму 433.23; №МП-0301 від 13.10.15 на суму 1140.80; МП-00000021 від 19.10.15 на суму 28341.45; №МП-0321 від 29.10.15 на суму 658.32; №МП-0322 від 29.10.15 на суму 1151.30; №МП-0323 від 29.10.15 на суму 610.29; №МП-0326 від 29.10.15 на суму 720.90; №МП-0327 від 29.10.15 на суму 556.44; №МП-0328 від 29.10.15 на суму 104.86; №МП-0343 від 30.10.15 на суму 734.55; №МП-0355 від 30.10.15 на суму 2025.15; №МП-0351 від 16.11.15 на суму 747.72; №МП-0356 від 16.11.15 на суму 225.00; №МП-0381 від 17.11.15 на суму 576.60; №МП-0372 від 23.11.15 на суму 1842.12; №МП-0325 від 01.12.15 на суму 755.20; №МП-0380 від 10.12.15 на суму 3620.51; №МП-0382 від 11.12.15 на суму 1517.28; №МП-0422 від 30.12.15 на суму 37910.00; №МП-0429 від 30.12.15 на суму 37910.00; №МП-0266 від 24.09.15 на суму 312.50; №МП-0279 від 29.09.15 на суму 3 394.46; №МП-0280 від 29.09.15 на суму 1 900.80; №МП-0281 від 29.09.15 на суму 331.20; №МП-0420 від 28.12.15 на суму 584.83; №МП-0413 від 30.12.15 на суму 379.17; №МП-0419 від 30.12.15 на суму 997.92; №МП-00000226 від 31.01.15 на суму 1072.44; №МП-00000278 від 28.02.15 на суму 1100.14; №МП-00000674 від 27.03.15 на суму 2017.42; №МП-00000675 від 27.03.15 на суму 2017.42; №МП-00000676 від 31.03.15 на суму 1089.10; №МП-00000888 від 30.04.15 на суму 1103.74; №МП-00001026 від 31.05.15 на суму 1078.41; №МП-00001104 від 19.06.15 на суму 147991.42; №МП-00001267 від 30.06.15 на суму 1086.82; №МП-00001600 від 17.07.15 на суму 1271.89; №МП-00001601 від 17.07.15 на суму 1271.89; №МП-00001562 від 31.07.15 на суму 1092.50; №МП-00002146 від 08.10.15 на суму 853.33; №МП-0014 від 25.02.15 на суму 900.00; №МП-0175 від 29.05.2015 на суму 920.00; №МП-0272 від 24.09.2015 на суму 1085.55 ( т.7 а.с.1-201, т.8 а.с.1-107, т.18 а.с.1-139, т.20 а.с.1-204, т.21 а.с.1-128, т.22 а.с.1-183).

Понесення позивачем витрат на ремонт, обслуговування та утримання основних засобів у 2016 році на загальну суму 1769061,25 грн. підтверджується матеріалами справи, зокрема, наступними актами з додатками до них: №МП-0088 від 11.01.2016 на суму 12065,16; №МП-0065 від 29.01.2016 на суму 11 696,62; №МП-0067 від 29.01.2016 на суму 43822,54; №МП-0089 від 01.02.2016 на суму 232,40; №МП-0064 від 29.02.2016 на суму 1 706,56; №МП-0066 від 29.02.2016 на суму 2 500,60; №МП-0068 від 29.02.2016 на суму 5 936,48; №МП-0069 від 29.02.2016 на суму 34752,11; №МП-0070 від 29.02.2016 на суму 13 624,96; №МП-0071 від 29.02.2016 на суму 79 634,77; №МП-0072 від 29.02.2016 на суму 17 542,43; №МП-0084 від 04.03.2016 на суму 2 083,70; №МП-0147 від 21.03.2016 на суму 1 992,99; №МП-0093 від 25.03.2016 на суму 6 262,28; №МП-0148 від 29.03.2016 на суму 16,68; №МП-0149 від 30.03.2016 на суму 424,30; №МП-0158 від 18.04.2016 на суму 4 427,05; №МП-0171 від 28.04.2016 на суму 2 974,00; №МП-0206 від 30.05.2016 на суму 47,91; №МП-0250 від 30.06.2016 на суму 27 358,24; №МП-0284 від 25.07.2016 на суму 1 050,00; №МП-0318 від 27.07.2016 на суму 2 160,17; №МП-0369 від 28.07.2016 на суму 8 146,50; №МП-0324 від 29.07.2016 на суму 2 400,00; №МП-0356 від 04.08.2016 на суму 2 742,38; №МП-0368 від 16.08.2016 на суму 1 600,00; №МП-0377 від 29.09.2016 на суму 2 703,79; №МП-0395 від 29.09.2016 на суму 8 133,87; №МП-0505 від 19.12.2016 на суму 5363,26; №МП-0541 від 28.12.2016 на суму 648,29; №МП-0506 від 30.12.2016 на суму 1 280,12; №МП-0540 від 30.12.2016 на суму 23 297,67; №МП-0507 від 30.12.2016 на суму 870,19; №МП-0150 від 18.01.2016 на суму 1334,94; №МП-0100 від 18.01.2016 на суму 2140,61; №МП-0046 від 28.01.2016 на суму 1425,00; №МП-0073 від 29.01.2016 на суму 5830,00; №МП-0081 від 29.01.2016 на суму 2165,00; №МП-0052 від 25.02.2016 на суму 388,00; №МП-0086 від 25.02.2016 на суму 498,30; №МП-0091 від 25.02.2016 на суму 638,67; №МП-0060 від 18.03.2016 на суму 5844,52; №МП-0080 від 18.03.2016 на суму 627,20; №МП-0085 від 18.03.2016 на суму 1877,00; №МП-0087 від 18.03.2016 на суму 13883,25; №МП-0082 від 23.03.2016 на суму 569,32; №МП-0079 від 24.03.2016 на суму 8837,50; №МП-0090 від 24.03.2016 на суму 1074,00; №МП-0096 від 25.03.2016 на суму 637,98; №МП-0053 від 25.03.2016 на суму 340,00; №МП-0126 від 31.03.2016 на суму 800,24; №МП-0182 від 04.04.2016 на суму 1312,50; №МП-0240 від 14.04.2016 на суму 2244,26; №МП-0157 від 18.04.2016 на суму 2634,00; №МП-0170 від 20.04.2016 на суму 3516,92; №МП-0173 від 06.05.2016 на суму 2312,75; №МП-0219 від 20.05.2016 на суму 2225,95; №МП-0218 від 23.05.2016 на суму 1933,42; №МП-0246 від 24.05.2016 на суму 667,92; №МП-0211 від 30.05.2016 на суму 5000,00; №МП-0209 від 30.05.2016 на суму 2088,67; №МП-0241 від 01.06.2016 на суму 188,00; №МП-0210 від 13.06.2016 на суму 1325,70; №МП-0225 від 14.06.2016 на суму 1537,50; №МП-0234 від 22.06.2016 на суму 1909,87; №МП-0235 від 22.06.2016 на суму 2681,72; №МП-0249 від 30.06.2016 на суму 1530,35; №МП-0278 від 07.07.2016 на суму 3333,33; №МП-0279 від 18.07.2016 на суму 2338,00; №МП-0277 від 20.07.2016 на суму 7817,50; №МП-0340 від 26.07.2016 на суму 263,50; №МП-0283 від 09.08.2016 на суму 740,70; №МП-0315 від 15.08.2016 на суму 126000,00; №МП-0322 від 15.08.2016 на суму 2953,00; №МП-0325 від 15.08.2016 на суму 744,78; №МП-0321 від 29.08.2016 на суму 2098,20; №МП-0341 від 29.08.2016 на суму 1400,40; №МП-0342 від 30.08.2016 на суму 2391,45; №МП-0317 від 30.08.2016 на суму 596,25; №МП-0316 від 06.09.2016 на суму 1175,50; №МП-0371 від 20.09.2016 на суму 7006,03; №МП-0343 від 21.09.2016 на суму 18442,70; №МП-0344 від 21.09.2016 на суму 450,00; №МП-0345 від 21.09.2016 на суму 9444,80; №МП-0372 від 29.09.2016 на суму 2225,00; №МП-0394 від 29.09.2016 на суму 4298,00; №МП-0373 від 30.09.2016 на суму 3035,69; №МП-0374 від 30.09.2016 на суму 1964,06; №МП-0513 від 03.10.2016 на суму 2923,53; №МП-0420 від 24.10.2016 на суму 17964,13; №МП-0421 від 26.10.2016 на суму 470,83; №МП-0462 від 28.10.2016 на суму 259,70; №МП-0419 від 28.10.2016 на суму 1665,00; №МП-0463 від 28.10.2016 на суму 513,90; №МП-0464 від 28.10.2016 на суму 50,60; №МП-0529 від 28.10.2016 на суму 210,00; №МП-0531 від 28.10.2016 на суму 350,00; №МП-0459 від 31.10.2016 на суму 1282,08; №МП-0530 від 08.11.2016 на суму 50,00; №МП-0533 від 08.11.2016 на суму 185,00; №МП-0460 від 23.11.2016 на суму 170,00; №МП-0532 від 30.11.2016 на суму 932,75; №МП-0525 від 20.12.2016 на суму 1597,77; №МП-0526 від 26.12.2016 на суму 550,00; №МП-0536 від 27.12.2016 на суму 250,00; №МП-0528 від 28.12.2016 на суму 4878,19; №МП-0535 від 28.12.2016 на суму 233,52; №МП-0522 від 29.12.2016 на суму 1122,66; №МП-0523 від 29.12.2016 на суму 226,40; №МП-0534 від 29.12.2016 на суму 3328,36; №МП-0539 від 29.12.2016 на суму 3211,22; №МП-0000600 від 30.03.16 на суму 328860,11; №МП-00000601 від 30.03.16 на суму 25454,01; №МП-00000919 від 06.05.16 на суму 16324,54; №МП-00001624 від 22.07.16 на суму 68337,38; №МП-00001573 від 25.07.16 на суму 26422,93; №МП-00002171 від 07.10.16 на суму 397131,12; №МП-00002504 від 31.10.16 на суму 33155,50; №МП-00002959 від 27.12.16 на суму 9907,50; №МП-0111 от 05.01.16 на суму 6361,66; №МП-0083 от 15.01.16 на суму 1864,55; №МП-0021 от 28.01.16 на суму 272,50; №МП-0062 от 29.01.16 на суму 818,33; №МП-0102 от 01.02.16 на суму 3013,24; №МП-0109 от 01.02.16 на суму 153,29; №МП-0101 от 02.02.16 на суму 405,13; №МП-0107 от 02.02.16 на суму 49,97; №МП-0108 от 17.02.16 на суму 525,45; №МП-0063 от 29.02.16 на суму 1550,00; №МП-0074 от 29.02.16 на суму 111,60; №МП-0110 от 29.02.16 на суму 1256,00; №МП-0092 от 24.03.16 на суму 660,97; №МП-0205 от 16.05.16 на суму 115539,44; №МП-0232 от 22.06.16 на суму 1830,00; №МП-0248 от 27.06.16 на суму 71374,69; №МП-0252 от 30.06.16 на суму 550,00; №МП-0339 от 03.08.16 на суму 408,70; №МП-0326 от 20.09.16 на суму 330,83; №МП-0350 от 22.09.16 на суму 1096,00; №МП-0378 от 30.09.16 на суму 1225,01; №МП-0379 от 30.09.16 на суму 4528,45; №МП-0465 от 03.10.16 на суму 2721,62; №МП-0466 от 03.10.16 на суму 6355,50; №МП-0467 от 29.11.16 на суму 2982,75; №МП-0519 от 22.12.16 на суму 2360,00; №МП-00001301 від 15.06.16 на суму 272,49; №МП-00002292 від 15.06.16 на суму 2520,00; №МП-00002183 від 31.08.16 на суму 2920,00; №МП-00002288 від 17.10.16 на суму 1915,42; №МП-00002457 від 03.11.16 на суму 290,66; №МП-00003058 від 26.12.16 на суму 209,97 ( т.8 а.с.108-250, т.9 а.с.1-86, т.10 а.с.1-244, т.23 а.с.1-245, т.24 а.с.1-223, т.26 а.с.1-47).

Понесення позивачем витрат на ремонт, обслуговування та утримання основних засобів у 2017 році на загальну суму 4081874,95 грн підтверджується матеріалами справи, зокрема, наступними актами з додатками до них: №МП-0048 від 25.01.17 на суму 1000.00; №МП-0006 від 30.01.17 на суму 44225.03; №МП-0007 від 30.01.17 на суму 5394.71; №МП-0008 від 30.01.17 на суму 1373.41; №МП-0009 від 30.01.17 на суму 4326.25; №МП-0010 від 30.01.17 на суму 2190.00; №МП-0025 від 01.02.17 на суму 3429.00; №МП-0076 від 01.02.17 на суму 2417.50; №МП-0036 від 02.02.17 на суму 1700.00; №МП-0097 від 08.02.17 на суму 1095.00; №МП-0096 від 24.02.17 на суму 992.50; №МП-0039 від 27.02.17 на суму 1373.40; №МП-0040 від 27.02.17 на суму 7638.75; №МП-0041 від 27.02.17 на суму 2190.00; №МП-0049 від 27.02.17 на суму 1100.00; №МП-0050 від 27.02.17 на суму 1320.00; №МП-0098 від 27.02.17 на суму 557.50; №МП-0037 від 28.02.17 на суму 36889.24; №МП-0038 від 28.02.17 на суму 5019.26; №МП-0110 від 06.03.17 на суму 1008.50; №МП-0101 від 30.03.17 на суму 1510.00; №МП-0113 від 30.03.17 на суму 4570.69; №МП-0115 від 30.03.17 на суму 1305.71; №МП-0116 від 30.03.17 на суму 3769.50; №МП-0117 від 30.03.17 на суму 447.75; №МП-0122 від 30.03.17 на суму 34332.00; №МП-0123 від 30.03.17 на суму 241.86; №МП-0203 від 12.04.17 на суму 420.00; №МП-0121 від 19.04.17 на суму 350.00; №МП-0134 від 28.04.17 на суму 222.14; №МП-0135 від 28.04.17 на суму 25879.00; №МП-0136 від 28.04.17 на суму 4472.08; №МП-0137 від 28.04.17 на суму 1247.45; №МП-0138 від 28.04.17 на суму 15211.88; №МП-0139 від 28.04.17 на суму 447.75; №МП-0181 від 28.04.17 на суму 460.00; №МП-0204 від 28.04.17 на суму 870.00; №МП-0202 від 09.05.17 на суму 250.00; №МП-0206 від 30.05.17 на суму 500.00; №МП-0169 від 30.05.17 на суму 43291.00; №МП-0170 від 30.05.17 на суму 250.85; №МП-0171 від 30.05.17 на суму 1247.44; №МП-0172 від 30.05.17 на суму 7552.12; №МП-0173 від 30.05.17 на суму 447.75; №МП-0175 від 30.05.17 на суму 4674.30; №МП-0207 від 20.06.17 на суму 2099.33; №МП-0205 від 26.06.17 на суму 565.00; №МП-0195 від 29.06.17 на суму 43564.00; №МП-0196 від 29.06.17 на суму 232.87; №МП-0197 від 29.06.17 на суму 1247.45; №МП-0198 від 29.06.17 на суму 3776.06; №МП-0199 від 29.06.17 на суму 80.33; №МП-0200 від 29.06.17 на суму 4664.18; №МП-0243 від 29.06.17 на суму 6391.67; №МП-0244 від 29.06.17 на суму 5473.20; №МП-0219 від 30.06.17 на суму 2545.00; №МП-0269 від 07.07.17 на суму 2810.00; №МП-0312 від 07.07.17 на суму 490.00; №МП-0318 від 28.07.17 на суму 730.00; №МП-0258 від 31.07.17 на суму 43220.12; №МП-0259 від 31.07.17 на суму 199.81; №МП-0260 від 31.07.17 на суму 1247.44; №МП-0261 від 31.07.17 на суму 3801.00; №МП-0262 від 31.07.17 на суму 7630.88; №МП-0319 від 09.08.17 на суму 240.00; №МП-0320 від 14.08.17 на суму 575.00; №МП-0322 від 14.08.17 на суму 335.00; №МП-0388 від 14.08.17 на суму 1450.00; №МП-0272 від 22.08.17 на суму 551.66; №МП-0368 від 28.08.17 на суму 373.60; №МП-0285 від 29.08.17 на суму 230.00; №МП-0321 від 29.08.17 на суму 480.00; №МП-0323 від 30.08.17 на суму 250.00; №МП-0290 від 31.08.17 на суму 37209.99; №МП-0291 від 31.08.17 на суму 196.04; №МП-0292 від 31.08.17 на суму 1247.45; №МП-0293 від 31.08.17 на суму 3957.19; №МП-0294 від 31.08.17 на суму 2245.30; №МП-0378 від 22.09.17 на суму 3165.04; №МП-0493 від 23.09.17 на суму 1580.00; №МП-0348 від 25.09.17 на суму 225.00; №МП-0385 від 25.09.17 на суму 9291.67; №МП-0389 від 26.09.17 на суму 3255.00; №МП-0379 від 28.09.17 на суму 535.00; №МП-0324 від 29.09.17 на суму 740.00; №МП-0354 від 29.09.17 на суму 33254.89; №МП-0355 від 29.09.17 на суму 282.75; №МП-0356 від 29.09.17 на суму 16142.45; №МП-0357 від 29.09.17 на суму 1247.44; №МП-0358 від 29.09.17 на суму 5415.60; №МП-0446 від 24.10.17 на суму 5962.50; №МП-0407 від 30.10.17 на суму 8234.62; №МП-0408 від 30.10.17 на суму 1247.45; №МП-0409 від 30.10.17 на суму 5021.00; №МП-0410 від 30.10.17 на суму 44552.00; №МП-0411 від 30.10.17 на суму 262.16; №МП-0445 від 10.11.17 на суму 1040.00; №МП-0494 від 20.11.17 на суму 1085.00; №МП-0420 від 29.11.17 на суму 52674.53; №МП-0421 від 29.11.17 на суму 231.13; №МП-0422 від 29.11.17 на суму 1247.44; №МП-0423 від 29.11.17 на суму 4150.13; №МП-0424 від 29.11.17 на суму 3721.00; №МП-0436 від 12.12.17 на суму 268.00; №МП-0444 від 14.12.17 на суму 351.70; №МП-0492 від 18.12.17 на суму 1405.00; №МП-0470 від 21.12.17 на суму 1160.00; №МП-0500 від 29.12.17 на суму 3940.00; №МП-0476 від 29.12.17 на суму 61142.80; №МП-0477 від 29.12.17 на суму 3840.04; №МП-0478 від 29.12.17 на суму 1247.45; №МП-0479 від 29.12.17 на суму 8359.32; №МП-0480 від 29.12.17 на суму 2061.00; №МП-0046 від 25.01.17 на суму 896.54; №МП-0035 від 09.02.17 на суму 1383.33; №МП-00000001 від 20.02.17 на суму 302.83; №МП-0161 від 17.04.17 на суму 875.00; №МП-0189 від 14.06.17 на суму 774.00; №МП-00000054 від 09.10.17 на суму 183.34; №МП-00000070 від 15.12.17 на суму 1019.70; №МП-00000071 від 15.12.17 на суму 1851.00; №МП-00000071 від 15.12.17 на суму 509.85; №МП-00000088 від 29.12.17 на суму 200.00; №МП-00000023 від 31.01.17 на суму 120.00; №МП-00000024 від 31.01.17 на суму 1175.00; №МП-00000025 від 31.01.17 на суму 200.00; №МП-00000160від 31.01.17 на суму 3088.00; №МП-00000262від 31.01.17 на суму 1190.95; №МП-00000264від 31.01.17 на суму 18326.16; №МП-00000436 від 24.02.17 на суму 9753.76; №МП-00000449 від 24.02.17 на суму 34962.24; №МП-00000205 від 28.02.17 на суму 120.00; №МП-00000206 від 28.02.17 на суму 1175.00; №МП-00000207 від 28.02.17 на суму 200.00; №МП-00000242 від 28.02.17 на суму 3088.00; №МП-00000503 від 28.02.17 на суму 18845.72; №МП-00000552 від 28.02.17 на суму 857.72; №МП-00000572 від 20.03.17 на суму 18065.00; №МП-00000243 від 31.03.17 на суму 3088.00; №МП-00000537 від 31.03.17 на суму 120.00; №МП-00000538 від 31.03.17 на суму 1175.00; №МП-00000539 від 31.03.17 на суму 200.00; №МП-00000746 від 31.03.17 на суму 19892.54; №МП-00000846 від 31.03.17 на суму 1293.57; №МП-00000956 від 28.04.17 на суму 809.20; №МП-00000888 від 30.04.17 на суму 120.00; №МП-00000889 від 30.04.17 на суму 1175.00; №МП-00000890 від 30.04.17 на суму 200.00; №МП-00000914 від 30.04.17 на суму 3088.00№МП-00000995 от 30.04.17 на суму 19511.61; №МП-00000915 от 31.05.17 на суму 3088.00; №МП-00001035 от 31.05.17 на суму 200.00; №МП-00001036 от 31.05.17 на суму 120.00; №МП-00001037 от 31.05.17 на суму 1175.00; №МП-00001360 от 31.05.17 на суму 17296.71; №МП-00001275 от 31.05.17 на суму 809.71; №МП-00001607 от 26.06.17 на суму 221.30; №МП-00001259 от 30.06.17 на суму 1175.00; №МП-00001258 от 30.06.17 на суму 200.00; №МП-00001260 от 30.06.17 на суму 120.00; №МП-00000916 от 30.06.17 на суму 3088.00; №МП-00001532 от 30.06.17 на суму 14318.36; №МП-00001619 от 20.07.17 на суму 21743.76; №МП-00001475 от 31.07.17 на суму 120.00; №МП-00001476 от 31.07.17 на суму 200.00; №МП-00001477 от 31.07.17 на суму 1175.00; №МП-00001599 от 31.07.17 на суму 3088.00; №МП-00001799 от 31.07.17 на суму 16383.98; №МП-00001694 от 31.08.17 на суму 1175.00; №МП-00001693 от 31.08.17 на суму 120.00; №МП-00001936 от 31.08.17 на суму 809.20; №МП-00001942 от 31.08.17 на суму 3088.00; №МП-00002119 от 31.08.17 на суму 14542.53; №МП-00002210 от 29.09.17 на суму 3088.00; №МП-00001968 от 30.09.17 на суму 1175.00; №МП-00001969 от 30.09.17 на суму 120.00; №МП-00001970 от 30.09.17 на суму 200.00; №МП-00002297 от 30.09.17 на суму 18699.15; №МП-00002499 от 31.10.17 на суму 1175; №МП-00002500 от 31.10.17 на суму 200.00; №МП-00002229 от 31.10.17 на суму 120.00; №МП-00002502 от 31.10.17 на суму 3088.00; №МП-00002581 от 31.10.17 на суму 20535.16; №МП-00002661 от 31.10.17 на суму 1621.77; №МП-00003205 от 31.10.17 на суму 200.00; №МП-00002731 от 16.11.17 на суму 16758.96; №МП-00002816 от 30.11.17 на суму 200.00; №МП-00002817 от 30.11.17 на суму 1175.00; №МП-00002818 от 30.11.17 на суму 120.00; №МП-00002864 от 30.11.17 на суму 12304.45; №МП-00002962 от 30.11.17 на суму 20548.99; №МП-00003122 от 30.11.17 на суму 3088.00; №МП-00003068 от 19.12.17 на суму 938.90; №МП-00003153 от 21.12.17 на суму 500.004 №МП-00003117 от 31.12.17 на суму 1175.00; №МП-00003118 от 31.12.17 на суму 200.00; №МП-00003119 от 31.12.17 на суму 120.00; №МП-00003123 от 31.12.17 на суму 3088.00; №МП-00003172 от 31.12.17 на суму 23011.65; №МП-0004 від 27.01.17 на суму 710.44; №МП-0005 від 02.02.17 на суму 277.50; №МП-0226 від 03.04.17 на суму 2233.33; №МП-0227 від 01.05.17 на суму 250.26; №МП-0222 від 30.06.17 на суму 1917.24; №МП-0313 від 03.07.17 на суму 156.58; №МП-0275 від 04.07.17 на суму 916.70; №МП-0279 від 26.07.17 на суму 322.00; №МП-0326 від 29.09.17 на суму 1423.56; №МП-0488 від 30.10.17 на суму 3567.41; №МП-0489 від 30.10.17 на суму 289.51; №МП-0490 від 28.12.17 на суму 1726.00; №МП-00000947 від 11.04.17 на суму 230.00; №МП-00001116 від 12.05.17 на суму 1975.00; №МП-00003241 від 08.08.17 на суму 15856.00; №МП-00002676 від 03.11.17 на суму 1582.88; №МП-0074 від 09.01.17 на суму 1603.68; №МП-0003 від 26.01.17 на суму 617.50; №МП-0062 від 26.01.17 на суму 5251.40; №МП-0060 від 30.01.17 на суму 723.80; №МП-0063 від 30.01.17 на суму 13225.00; №МП-0099 від 30.01.17 на суму 117434.39; №МП-0100 від 30.01.17 на суму 776096.67; №МП-0059 від 31.01.17 на суму 429.58; №МП-0064 від 06.02.17 на суму 3918.96; №МП-0042 від 09.02.17 на суму 3159.10; №МП-0047 від 09.02.17 на суму 1100.00; №МП-0056 від 14.02.17 на суму 733.60; №МП-0044 від 22.02.17 на суму 555.80; №МП-0043 від 24.02.17 на суму 1943.77; №МП-0054 від 27.02.17 на суму 88.00; №МП-0055 від 27.02.17 на суму 442.00; №МП-0057 від 28.02.17 на суму 3655.90; №МП-0058 від 08.03.17 на суму 3385.70; №МП-0224 від 06.04.17 на суму 44700.00; №МП-0191 від 10.04.17 на суму 1701.56; №МП-0225 від 26.04.17 на суму 12030.00; №МП-0289 від 05.06.17 на суму 2968.72; №МП-0190 від 19.06.17 на суму 302.50; №МП-0178 від 20.06.17 на суму 326.40; №МП-0223 від 20.06.17 на суму 1942.00; №МП-0221 від 26.06.17 на суму 5960.00; №МП-0201 від 27.06.17 на суму 1253.70; №МП-0249 від 27.06.17 на суму 350.00; №МП-0220 від 28.06.17 на суму 1887.22; №МП-0339 від 03.07.17 на суму 126.00; №МП-0347 від 03.07.17 на суму 360.00; №МП-0350 від 03.07.17 на суму 1408.95; №МП-0194 від 11.07.17 на суму 10968.00; №МП-0277 від 11.07.17 на суму 1291.05; №МП-0340 від 11.07.17 на суму 433.39; №МП-0335 від 28.07.17 на суму 5333.33; №МП-0257 від 07.08.17 на суму 651.90; №МП-0341 від 17.08.17 на суму 2650.00; №МП-0270 від 21.08.17 на суму 1251.50; №МП-0349 від 30.08.17 на суму 12628.50; №МП-0286 від 30.08.17 на суму 10584.00; №МП-0342 від 04.09.17 на суму 375.00; №МП-0552 від 05.09.17 на суму 1158.01; №МП-0345 від 19.09.17 на суму 225.00; №МП-0338 від 20.09.17 на суму 166.40; №МП-0337 від 21.09.17 на суму 7674.48; №МП-0343 від 27.09.17 на суму 16500.00; №МП-0325 від 29.09.17 на суму 5576.34; №МП-0336 від 29.09.17 на суму 1466.40; №МП-0344 від 29.09.17 на суму 1703.70; №МП-0346 від 29.09.17 на суму 3682.50; №МП-0351 від 29.09.17 на суму 9477.72; №МП-0455 від 02.10.17 на суму 3058.34; №МП-0459 від 02.10.17 на суму 8400.00; №МП-0553 від 02.10.17 на суму 726.66; №МП-0535 від 03.10.17 на суму 125.85; №МП-0334 від 13.10.17 на суму 18558.35; №МП-0452 від 16.10.17 на суму 1699.69; №МП-0454 від 18.10.17 на суму 1600.00; №МП-0360 від 19.10.17 на суму 260.00; №МП-0394 від 24.10.17 на суму 1412.50; №МП-0456 від 25.10.17 на суму 354.00; №МП-0396 від 26.10.17 на суму 15348.96; №МП-0501 від 30.10.17 на суму 750.00; №МП-0453 від 01.11.17 на суму 298.00; №МП-0399 від 01.11.17 на суму 1114.88; №МП-0460 від 01.11.17 на суму 450.00; №МП-0400 від 02.11.17 на суму 1455.00; №МП-0401 від 02.11.17 на суму 802.50; №МП-0555 від 02.11.17 на суму 2338.00; №МП-0546 від 06.11.17 на суму 4838.49; №МП-0522 від 09.11.17 на суму 39119.79; №МП-0403 від 13.11.17 на суму 216.68; №МП-0531 від 14.11.17 на суму 152.50; №МП-0530 від 17.11.17 на суму 802.00; №МП-0462 від 23.11.17 на суму 1687.50; №МП-0418 від 28.11.17 на суму 670.00; №МП-0461 від 29.11.17 на суму 1050.00; №МП-0524 від 29.11.17 на суму 370.00; №МП-0525 від 19.12.17 на суму 957.60; №МП-0521 від 22.12.17 на суму 3456.52; №МП-0526 від 22.12.17 на суму 3654.00; №МП-0527 від 22.12.17 на суму 1435.80; №МП-0545 від 25.12.17 на суму 1706.43; №МП-0533 від 27.12.17 на суму 270.00; №МП-0469 від 28.12.17 на суму 1666.67; №МП-0523 від 28.12.17 на суму 664.00; №МП-0532 від 28.12.17 на суму 442.20; №МП-0549 від 29.12.17 на суму 1295.00; №МП-00000309 від 09.02.17 на суму 416.67; №МП-00001001 від 24.04.17 на суму 10287.82; №МП-00001002 від 24.04.17 на суму 10287.82; №МП-00000950 від 28.04.17 на суму 30360.00; №МП-00001371 від 28.04.17 на суму 200.00; №МП-00002468 від 25.07.17 на суму 33139.08; №МП-0002 від 26.01.17 на суму 1432.70; №МП-0061 від 14.02.17 на суму 1589.90; №МП-0051 від 21.02.17 на суму 125.93; №МП-0052 від 27.02.17 на суму 3701.58; №МП-0235 від 18.04.17 на суму 532.50; №МП-0234 від 23.05.17 на суму 3600.00; №МП-0233 від 06.06.17 на суму 799034.50; №МП-0276 від 06.07.17 на суму 346.00; №МП-0255 від 03.08.17 на суму 4995.22; №МП-0264 від 09.08.17 на суму 541.47; №МП-0391 від 30.08.17 на суму 168876.10; №МП-0390 від 11.09.17 на суму 2120.00; №МП-0329 від 29.09.17 на суму 157.10; №МП-0330 від 29.09.17 на суму 2105.01; №МП-0457 від 02.10.17 на суму 225.00; №МП-0534 від 02.10.17 на суму 960.00; №МП-0556 від 16.10.17 на суму 285102.95; №МП-0536 від 30.10.17 на суму 185.00; №МП-0557 від 01.11.17 на суму 27060.00; №МП-0519 від 27.11.17 на суму 6292.00; №МП-0537 від 29.11.17 на суму 185.00; №МП-0528 від 30.11.17 на суму 225.00; №МП-00003231 від 08.12.17 на суму 6665.43; №МП-0529 від 13.12.17 на суму 225.00; №МП-00003232 від 14.12.17 на суму 3997.65; №МП-0520 від 28.12.17 на суму 6540.00; №МП-0538 від 28.12.17 на суму 185.00; №МП-0558 від 28.12.17 на суму 254943.71 (т.9 а.с.87-172, т.11 а.с.1-159,т.12 а.с.1-246, т.18 а.с.140-194, т.19 а.с. 1-248, т.25 а.с.1-250, т.26 а.с.1-22, т. 26 а.с. 48-209).

Згідно приписів пп. 15.4 п. 15 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 “Витрати” (затвердженого наказом Мінфіну України №318 від 31.12.1999 р.), до складу загальновиробничих витрат, зокрема, включаються витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, операційну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення.

Отже, понесені позивачем витрати на ремонт, обслуговування та утримання основних засобів в повному обсязі відповідають визначенню загальновиробничих витрат; підтверджені оформленими у відповідності із законодавчими та нормативними вимогами первинними документами; та правомірно віднесені на витрати на виробництво, собівартість продукції та собівартість реалізованої продукції.

Також, безпідставними та незаконними суд вважає вимоги відповідача стосовно надання позивачем технічної документації та замовлень на вид, кількість та метод списання відносно використання у господарській діяльності кліше. Такі вимоги не відповідають ані приписам Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” та підзаконних актів до нього, ані приписам Податкового кодексу України, ані принципам, методам і процедурам обліку, визначеним Наказом по підприємству ТОВ “МАСТЕР-ПАК” №1-ОП “Про облікову політику підприємства” від 01.01.15 р. із змінами від 26 травня 2017 року ( т.2 а.с.190-194.

Судом встановлено, що виробництво гнучкого упакування є одним з основних видів діяльності позивача. Упакування виготовляється з одношарових плівкових матеріалів, папера і ламінатів, на готові вироби наноситься зображення методом флексографічного друку. Метод флексографії передбачає використання високоеластичних кліше та швидковисихаючих фарб, які наносяться тонким шаром на поверхню поліетиленових пакетів. Кліше для флексодруку - це кліше для флексомашини, за допомогою яких фарба з піддонів флексографічної машини наноситься на поверхню поліетиленової плівки. Кількість необхідних кліше для флексодруку залежить від кількості фарб, що наносяться на виріб. Наприклад, при друку пакета з логотипом кольоровістю 2 + 2 (два кольори на кожну сторону пакета), необхідно виготовити 4 кліше для флексодруку. Зазначені особливості виробничого процесу доводились до інспекторів під час перевірки.

Отже, використання кліше для флексодруку під час виробництва пакувальної продукції обумовлено самим виробничим процесом та не потребує розробки та використання якоїсь спеціальної технічної документації. Вид та кількість кліше обумовлені макетом дизайну зображення, узгодженому із замовником, та кольоровістю такого зображення. Метод списання запасів, у тому числі кліше, у виробництво встановлений п. 12 наказу по підприємству ТОВ “МАСТЕР-ПАК” №1-ОП “Про облікову політику підприємства” від 01.01.15 р. – це собівартість перших за часом надходження (ФІФО), про це відповідач прямо зазначив в акті перевірки

Судом встановлено, що усі первинні документи позивача (акти, відомості та видаткові накладні) щодо витрат по використанню кліше містять: назву первинного документа, яка характеризує оформлену господарську операцію; дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; назви замовників, на виконання замовлень яких використані кліше; зміст, кількісні та вартісні показники обсягу господарської операції, а саме номенклатуру, кількість та вартість використаних кліше з деталізацією в розрізі накладних; характеристику господарської операції: виробництво на виконання замовлень; посади осіб, які здійснювали господарську операцію та оформлення первинних документів з їх підписами; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

На думку суду, ці первинні документи в повному обсязі відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996-XIV від 16.07.1999 р., п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України №88 від 24.05.1995 р.

Понесення позивачем витрат по використанню кліше ( які були придбані у контрагентів - постачальників) у 2015 році на загальну суму 1066376,0 грн. підтверджується матеріалами справи, у тому числі наступними актами з додатками до них: №МП-0016 від 05.01.15 на суму 49129.69; №МП-0018 від 12.01.15 на суму 50175.73; №МП-0019 від 15.01.15 на суму 27883.95; №МП-0020 від 23.01.15 на суму 6546.46; №МП-0021 від 27.01.15 на суму 11366.97; №МП-0001 від 30.01.15 на суму 2068.81; №МП-0017 від 04.02.15 на суму 14050.70; №МП-0043 від 05.02.15 на суму 2437.17; №МП-0044 від 19.02.15 на суму 60402.12; №МП-0045 від 24.02.15 на суму 3486.14; №МП-0106 від 05.03.15 на суму 6189.65; №МП-0107 від 19.03.15 на суму 14230.72; №МП-0108 від 30.03.15 на суму 13103.34; №МП-0067 від 30.03.15 на суму 85466.68; №МП-0132 від 07.04.15 на суму 8550.02; №МП-0133 від 10.04.15 на суму 9633.47; №МП-0134 від 16.04.15 на суму 7468.93; №МП-0127 від 21.04.15 на суму 13508.20; №МП-0135 від 24.04.15 на суму 16136.12; №МП-0128 від 05.05.15 на суму 8354.89; №МП-0147 від 08.05.15 на суму 22500.37; №МП-0148 від 19.05.15 на суму 6095.30; №МП-0149 від 28.05.15 на суму 19832.84; №МП-0187 від 04.06.15 на суму 12665.81; №МП-0188 від 11.06.15 на суму 8202.33; №МП-0189 від 23.06.15 на суму 3882.84; №МП-0192 від 29.06.15 на суму 44772.36; №МП-0190 від 30.06.15 на суму 7639.18; №МП-0226 від 08.07.15 на суму 4931.84; №МП-0195 від 13.07.15 на суму 7435.23; №МП-0227 від 14.07.15 на суму 3498.89; №МП-0228 від 21.07.15 на суму 35402.23; №МП-0229 від 27.07.15 на суму 25210.33; №МП-0225 від 10.08.15 на суму 3041.93; №МП-0234 від 10.08.15 на суму 14773.44; №МП-0235 від 18.08.15 на суму 12162.93; №МП-0236 від 26.08.15 на суму 5165.05; №МП-0257 від 28.08.15 на суму 9945.08; №МП-0237 від 31.08.15 на суму 16735.50; №МП-0292 від 04.09.15 на суму 31897.02; №МП-0293 від 10.09.15 на суму 13910.10; №МП-0294 від 17.09.15 на суму 27120.26; №МП-0295 від 28.09.15 на суму 30490.54; №МП-0313 від 29.09.15 на суму 38110.99; №МП-0360 від 01.10.15 на суму 8333.07; №МП-0361 від 05.10.15 на суму 6922.31; №МП-0362 від 09.10.15 на суму 18708.15; №МП-0363 від 15.10.15 на суму 6773.04; №МП-0364 від 21.10.15 на суму 5168.28; №МП-0365 від 28.10.15 на суму 42003.75; №МП-0389 від 05.11.15 на суму 2274.22; №МП-0375 від 10.11.15 на суму 2161.44; №МП-0390 від 10.11.15 на суму 16636.48; №МП-0391 від 18.11.15 на суму 29130.50; №МП-0395 від 23.11.15 на суму 317.85; №МП-0392 від 24.11.15 на суму 24475.01; №МП-0393 від 30.11.15 на суму 13205.90; №МП-0405 від 01.12.15 на суму 6421.12; №МП-0400 від 02.12.15 на суму 1217.70; №МП-0406 від 11.12.15 на суму 22550.90; №МП-0401 від 21.12.15 на суму 21144.99; №МП-0407 від 28.12.15 на суму 23319.14 ( т.15 а.с.1-112, т.18 а.с. 1-139).

Понесення позивачем витрат по використанню кліше ( які були придбані у контрагентів - постачальників) у 2016 році на загальну суму 1469617,75 грн. підтверджується матеріалами справи, у тому числі наступними актами з додатками до них: №МП-0003 від 14.01.16 на суму 12445,17; №МП-0010 від 14.01.16 на суму 2001,35; №МП-0011 від 19.01.16 на суму 3754,35; №МП-0012 від 21.01.16 на суму 3853,94; №МП-0097 від 21.01.16 на суму 5990,29; №МП-0013 від 28.01.16 на суму 16789,88; №МП-0040 від 01.02.16 на суму 10742,32; №МП-0041 від 08.02.16 на суму 18516,55; №МП-0042 від 10.02.16 на суму 6241,44; №МП-0043 від 19.02.16 на суму 25627,01; №МП-0044 від 24.02.16 на суму 8892,43; №МП-0120 від 26.02.16 на суму 43080,59; №МП-0045 від 29.02.16 на суму 19854,29; №МП-0140 від 09.03.16 на суму 6199,16; №МП-0141 від 17.03.16 на суму 14792,69; №МП-0142 від 25.03.16 на суму 22061,85; №МП-0151 від 30.03.16 на суму 24728,70; №МП-0143 від 31.03.16 на суму 11091,29; №МП-0185 від 07.04.16 на суму 44799,23; №МП-0186 від 15.04.16 на суму 41549,82; №МП-0188 від 21.04.16 на суму 5778,50; №МП-0194 від 27.04.16 на суму 23853,06; №МП-0195 від 10.05.16 на суму 35758,52; №МП-0196 від 16.05.16 на суму 11660,99; №МП-0197 від 20.05.16 на суму 22960,26; №МП-0198 від 26.05.16 на суму 14663,48; №МП-0204 від 30.05.16 на суму 15845,99; №МП-0228 від 31.05.16 на суму 14556,19; №МП-0255 від 06.06.16 на суму 14685,27; №МП-0256 від 10.06.16 на суму 12286,34; №МП-0260 від 13.06.16 на суму 5191,31; №МП-0257 від 16.06.16 на суму 25629,47; №МП-0258 від 23.06.16 на суму 46573,00; №МП-0268 від 29.06.16 на суму 86804,71; №МП-0259 від 30.06.16 на суму 5413,48; №МП-0290 від 06.07.16 на суму 23563,77; №МП-0291 від 15.07.16 на суму 42037,24; №МП-0292 від 21.07.16 на суму 8570,61; №МП-0293 від 26.07.16 на суму 35071,16; №МП-0328 від 02.08.16 на суму 8067,72; №МП-0329 від 08.08.16 на суму 21620,77; №МП-0330 від 11.08.16 на суму 35304,03; №МП-0331 від 18.08.16 на суму 37155,69; №МП-0332 від 25.08.16 на суму 15498,97; №МП-0333 від 31.08.16 на суму 20049,90; №МП-0383 від 05.09.16 на суму 40661,83; №МП-0384 від 12.09.16 на суму 27550,38; №МП-0385 від 16.09.16 на суму 7982,37; №МП-0386 від 21.09.16 на суму 8177,22; №МП-0387 від 23.09.16 на суму 4642,72; №МП-0388 від 27.09.16 на суму 14904,67; №МП-0398 від 29.09.16 на суму 81592,88; №МП-0400 від 03.10.16 на суму 7355,25; №МП-0405 від 03.10.16 на суму 8907,00; №МП-0406 від 10.10.16 на суму 21879,29; №МП-0407 від 17.10.16 на суму 21819,58; №МП-0408 від 21.10.16 на суму 37645,91; №МП-0409 від 26.10.16 на суму 8857,20; №МП-0410 від 28.10.16 на суму 11138,20; №МП-0413 від 04.11.16 на суму 1091,59; №МП-0429 від 07.11.16 на суму 26639,93; №МП-0430 від 15.11.16 на суму 25151,49; №МП-0431 від 18.11.16 на суму 15624,33; №МП-0432 від 24.11.16 на суму 17930,78; №МП-0433 від 30.11.16 на суму 24244,44; №МП-0499 від 09.12.16 на суму 45483,02; №МП-0500 від 14.12.16 на суму 18781,42; №МП-0501 від 20.12.16 на суму 13448,08; №МП-0502 від 29.12.16 на суму 28876,46; №МП-0514 від 30.12.16 на суму 17618,93 ( т.13 а.с.1-138, т.16 а.с.1-142).

Понесення позивачем витрат по використанню кліше (які були придбані у контрагентів - постачальників) у 2017 році на загальну суму 1362136,05 грн. підтверджується матеріалами справи, у тому числі наступними актами з додатками до них: МП-0011 від 05.01.2017 на суму 11773.66; МП-0012 від 12.01.2017 на суму 3128.06; МП-0001 від 13.01.2017 на суму 17948.77; МП-0013 від 20.01.2017 на суму 7526.02; МП-0014 від 24.01.2017 на суму 17759.34; МП-0015 від 27.01.2017 на суму 26087.77; МП-0067 від 02.02.2017 на суму 36911.51; МП-0068 від 08.02.2017 на суму 26700.66; МП-0069 від 10.02.2017 на суму 3930.39; МП-0070 від 16.02.2017 на суму 22105.78; МП-0071 від 21.02.2017 на суму 24809.99; МП-0072 від 24.02.2017 на суму 38165.69; МП-0124 від 03.03.2017 на суму 33020.13; МП-0125 від 06.03.2017 на суму 801.66; МП-0126 від 16.03.2017 на суму 25112.92; МП-0127 від 23.03.2017 на суму 23079.53; МП-0128 від 28.03.2017 на суму 23301.95; МП-0141 від 04.04.2017 на суму 29474.32; МП-0142 від 11.04.2017 на суму 38871.53; МП-0143 від 14.04.2017 на суму 8367.00; МП-0145 від 18.04.2017 на суму 6080.68; МП-0144 від 24.04.2017 на суму 55262.83; МП-0140 від 27.04.2017 на суму 23374.10; МП-0148 від 27.04.2017 на суму 18581.17; МП-0133 від 03.05.2017 на суму 22183.03; МП-0183 від 05.05.2017 на суму 23772.99; МП-0184 від 11.05.2017 на суму 3466.70; МП-0185 від 16.05.2017 на суму 15905.24; МП-0186 від 22.05.2017 на суму 11040.10; МП-0187 від 31.05.2017 на суму 7684.02; МП-0210 від 01.06.2017 на суму 7251.29; МП-0211 від 09.06.2017 на суму 39027.65; МП-0212 від 14.06.2017 на суму 24680.46; МП-0213 від 16.06.2017 на суму 2970.30; МП-0214 від 21.06.2017 на суму 16110.31; МП-0215 від 27.06.2017 на суму 27710.03; МП-0250 від 29.06.2017 на суму 9972.21; МП-0216 від 30.06.2017 на суму 1749.10; МП-0295 від 05.07.2017 на суму 15617.12; МП-0296 від 11.07.2017 на суму 13745.23; МП-0297 від 13.07.2017 на суму 3621.38; МП-0298 від 21.07.2017 на суму 25382.93; МП-0299 від 31.07.2017 на суму 6306.73; МП-0300 від 07.08.2017 на суму 16575.53; МП-0301 від 14.08.2017 на суму 13628.56; МП-0302 від 17.08.2017 на суму 6130.75; МП-0303 від 23.08.2017 на суму 30728.60; МП-0304 від 31.08.2017 на суму 22853.88; МП-0361 від 04.09.2017 на суму 4211.67; МП-0362 від 14.09.2017 на суму 23879.61; МП-0363 від 19.09.2017 на суму 10437.15; МП-0364 від 22.09.2017 на суму 16055.14; МП-0365 від 27.09.2017 на суму 13411.92; МП-0392 від 28.09.2017 на суму 71412.22; МП-0366 від 29.09.2017 на суму 15217.39; МП-0412 від 03.10.2017 на суму 2554.13; МП-0413 від 10.10.2017 на суму 16790.75; МП-0414 від 13.10.2017 на суму 5379.71; МП-0415 від 17.10.2017 на суму 12170.93; МП-0416 від 27.10.2017 на суму 33864.24; МП-0417 від 31.10.2017 на суму 6468.91; МП-0425 від 07.11.2017 на суму 14061.92; МП-0426 від 13.11.2017 на суму 16647.19; МП-0427 від 17.11.2017 на суму 38420.89; МП-0428 від 23.11.2017 на суму 2965.30; МП-0429 від 30.11.2017 на суму 15381.37; МП-0471 від 07.12.2017 на суму 38371.24; МП-0472 від 12.12.2017 на суму 26965.33; МП-0473 від 15.12.2017 на суму 6873.33; МП-0474 від 22.12.2017 на суму 30658.01; МП-0475 від 27.12.2017 на суму 9782.30; МП-0499 від 29.12.2017 на суму 39865.80 ( т.14 а.с.1-136, т.17 а.с.1-146).

Відповідач не врахував первинні документи позивача щодо операцій по пакуванню готової продукції, мотивуючи тим, що в них не міститься інформація щодо обліку відходів та пакувальних матеріалів, яка передбачена діючим законодавством, а саме: номенклатурна назва відходу за ДСТУ 3910-99 або упаковки за документацією підприємства; фізичний стан відходу або вид упаковки; код відходу за ДК 005-96 або упаковки за ДК 016-97; найменування виду відходів за ДК 005-96 або упаковки за ДК 016-97; норматив утворення відходу чи використання упаковки; одиниця вимірювання кількості відходу або упаковки; коефіцієнт перерахування кількості відходу або упаковки в одиниці маси; кількість утвореного відходу чи використаної упаковки; кількість утвореного відходу чи використаної упаковки, яка утилізується підприємством; кількість утвореного відходу, яка видаляється підприємством, або неутилізованої упаковки; куди і для чого надходять відходи або упаковка.

Судом встановлено, що, фактично відповідач у якості вимог щодо розкриття інформації у первинних документах навів реквізити конкретної типової форми облікової документації №1-ВТ "Облік відходів та пакувальних матеріалів і тари", затвердженої наказом Мінприроди України №342 від 07.07.08 р. на виконання вимог Закону України "Про відходи" №187/98-ВР від 05.03.1998 р. та Закону України "Про державну статистику".

Форма №1-ВТ призначена для статистичного обліку відходів (відходи – будь-які речовини, матеріали і предмети, що утворилися у процесі виробництва чи споживання, а також товари (продукція), що повністю або частково втратили свої споживчі властивості і не мають подальшого використання за місцем їх утворення чи виявлення і від яких їх власник позбувається, має намір або повинен позбутися шляхом утилізації чи видалення, ст. 1 Закону України "Про відходи").

Такий облік має за мету запобігання або зменшення обсягів утворення відходів, а також відвернення негативного впливу відходів на навколишнє природне середовище та здоров'я людини на території України. Тобто зазначений облік не має жодного відношення до бухгалтерського обліку підприємства.

При цьому, використання позивачем пакувальних матеріалів для пакування готової продукції не свідчить про намір позивача позбутися пакувальних матеріалів шляхом утилізації чи видалення. Тобто пакувальні матеріали не є відходами у розумінні ст. 1 Закону України "Про відходи", а відтак не потребують окремого обліку.

До того ж, податкові органи не вповноважені здійснювати контроль за виконанням вимог Закону України "Про відходи".

Отже, вимоги відповідача щодо розкриття інформації про відходи у первинних документах по операціях пакування не відповідають приписам чинного законодавства, та порядку ведення бухгалтерського обліку.

Позивачем під час перевірки були надані наступні накази та розпорядження щодо пакування продукції: розпорядження №01/20101 від 01.03.10 р. щодо вкладення в кожну партію упакованих пакетів етикеток із зазначенням виробника (позивач), ПІБ пакувальника, розмірів пакетів, ваги пакування; розпорядження №01/2014 від 02.01.14 р. про щомісячне придбання пакувальної стретч-плівки для пакування продукції, покладеної на палети; розпорядження №03/2008 від 01.01.08 р. про використання плівки, використаної під час налаштування флексомашин, а також поверненої продукції під час пакування продукції ( т.2 а.с.195-197).

Судом встановлено, що усі первинні документи позивача (акти, відомості та видаткові накладні) щодо витрат по використанню пакувальних матеріалів містять: назву первинного документа, яка характеризує оформлену господарську операцію; дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; назви замовників, на пакування продукції яких використані пакувальні матеріали; зміст, кількісні та вартісні показники обсягу господарської операції, а саме номенклатуру, кількість та вартість використаних пакувальних матеріалів (плівки) з деталізацією в розрізі накладних, по яких продукція відвантажена замовнику; характеристику господарської операції: використання пакувальних матеріалів на відвантаження продукції; посади осіб, які здійснювали господарську операцію та оформлення первинних документів з їх підписами; особистий підпис та інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції.

А тому, суд вважає, що ці первинні документи в повному обсязі відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996-XIV від 16.07.1999 р., п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України №88 від 24.05.1995 р.

Понесення позивачем витрат по використанню пакувальних матеріалів у 2015 році на загальну суму 1172050,0 грн. придбаної у контрагентів підтверджується матеріалами справи, зокрема, наступними актами з додатками до них: №МП-0037 від 15.01.15 на суму 32745.97; №МП-0015 від 19.01.15 на суму 982.50; №МП-0038 від 30.01.15 на суму 34384.86; №МП-0083 від 13.02.15 на суму 40855.96; №МП-0084 від 27.02.15 на суму 40830.32; №МП-0091 від 13.03.15 на суму 4269.75; №МП-0102 від 13.03.15 на суму 30980.76; №МП-0098 від 27.03.15 на суму 3895.86; №МП-0101 від 30.03.15 на суму 36216.71; №МП-0156 від 15.04.15 на суму 29339.44; №МП-0123 від 27.04.15 на суму 612.44; №МП-0157 від 30.04.15 на суму 37208.31; №МП-0162 від 15.05.15 на суму 35970.56; №МП-0163 від 29.05.15 на суму 44291.19; №МП-0193 від 15.06.15 на суму 37679.18; №МП-0194 від 30.06.15 на суму 50310.37; №МП-0247 від 15.07.15 на суму 41255.68; №МП-0248 від 30.07.15 на суму 45646.60; №МП-0275 від 14.08.15 на суму 50946.21; №МП-0276 від 31.08.15 на суму 61928.94; №МП-0314 від 14.09.15 на суму 53228.87; №МП-0315 від 29.09.15 на суму 69369.05; №МП-0373 від 15.10.15 на суму 53981.59; №МП-0374 від 30.10.15 на суму 60255.00; №МП-0402 від 13.11.15 на суму 49193.91; №МП-0403 від 27.11.15 на суму 59830.09; №МП-0427 від 15.12.15 на суму 68016.86; №МП-0428 від 30.12.15 на суму 98186.08 ( т.2 а.с.79-109, 140-147, т.3 а.с.161-244, т.5 а.с.1-151).

Понесення позивачем витрат по використанню пакувальних матеріалів у 2016 році на загальну суму 1935531,0 грн. придбаної у контрагентів підтверджується матеріалами справи, зокрема, наступними актами з додатками до них: №МП-0033 від 15.01.16 на суму 76071.47; №МП-0034 від 29.01.16 на суму 86303.56; №МП-0117 від 15.02.16 на суму 70818.40; №МП-0118 від 29.02.16 на суму 78753.87; №МП-0160 від 14.03.16 на суму 89513.58; №МП-0161 від 31.03.16 на суму 107135.43; №МП-0216 від 15.04.16 на суму 82778.02; №МП-0184 від 21.04.16 на суму 6229.00; №МП-0217 від 28.04.16 на суму 85715.78; №МП-0238 від 13.05.16 на суму 78203.70; №МП-0239 від 30.05.16 на суму 83682.11; №МП-0253 від 15.06.16 на суму 73384.03; №МП-0254 від 30.06.16 на суму 97569.80; №МП-0294 від 15.07.16 на суму 80264.27; №МП-0295 від 29.07.16 на суму 81996.35; №МП-0354 від 15.08.16 на суму 75943.56; №МП-0355 від 30.08.16 на суму 76414.36; №МП-0381 від 15.09.16 на суму 63523.80; №МП-0382 від 30.09.16 на суму 73351.71; №МП-0416 від 13.10.16 на суму 70668.63; №МП-0417 від 28.10.16 на суму 71536.18; №МП-0457 від 15.11.16 на суму 74204.82; №МП-0458 від 30.11.16 на суму 75190.17; №МП-0494 від 15.12.16 на суму 96847.72; №МП-0495 від 29.12.16 на суму 78771.87 ( т.2 а.с.110- 139, т.3 в.с.96-160, т.6 а.с.1-210).

Понесення позивачем витрат по використанню пакувальних матеріалів у 2017 році на загальну суму 1857643,0 грн., придбаної у контрагентів підтверджується матеріалами справи, зокрема, наступними актами з додатками до них: №МП-0016 від 16.01.17 на суму 61775.25; №МП-0017 від 30.01.17 на суму 71069.95; №МП-0065 від 14.02.17 на суму 65323.80; №МП-0066 від 27.02.17 на суму 72178.86; №МП-0111 від 15.03.17 на суму 54688.64; №МП-0112 від 30.03.17 на суму 63050.00; №МП-0146 від 14.04.17 на суму 69326.39; №МП-0147 від 28.04.17 на суму 78278.70; №МП-0182 від 15.05.17 на суму 76997.95; №МП-0180 від 30.05.17 на суму 93421.34; №МП-0208 від 15.06.17 на суму 68897.87; №МП-0209 від 29.06.17 на суму 76206.12; №МП-0266 від 14.07.17 на суму 63152.63; №МП-0267 від 28.07.17 на суму 79834.63; №МП-0314 від 15.08.17 на суму 74420.24; №МП-0305 від 18.08.17 на суму 138.08; №МП-0315 від 30.08.17 на суму 78416.75; №МП-0352 від 15.09.17 на суму 74809.76; №МП-0353 від 29.09.17 на суму 83517.52; №МП-0405 від 13.10.17 на суму 72249.13; №МП-0406 від 30.10.17 на суму 82564.31; №МП-0464 від 14.11.17 на суму 101822.52; №МП-0465 від 30.11.17 на суму 107647.15; №МП-0495 від 15.12.17 на суму 77834.49; №МП-0497 від 20.12.17 на суму 40757.42; №МП-0496 від 29.12.17 на суму 67848.47 (т. 2 а.с.148-188, т.3 а.с.1-95, т.4 а.с.1- 250)

Як встановлено судом, позивачем на перевірку біли надані усі первинні документи та регістри бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено вимогами чинного законодавства, у тому числі щодо витрат на ремонт та утримання основних засобів, витрат по використанню кліше для флексодруку під час виробництва, витрат по використанню пакувальних матеріалів (плівки) під час відвантаження готової продукції.

При цьому, усі первинні документи позивача містять передбаченні обов’язкові реквізити та в повному обсязі відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996-XIV від 16.07.1999 р., п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України №88 від 24.05.1995 р.

Отже висновки відповідача про порушення вимог п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України є безпідставними.

За приписами пп. 134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України об’єктом оподаткування податком на прибуток є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу (в редакції згідно з Законом № 1797-VIII від 21.12.2016).

Оскільки висновки відповідача про порушення вимог пп. 134.1.1 ст. 134 Податкового кодексу України є похідними від висновків про порушення п. 44.1 ст. 44 цього Кодексу, такі висновки є необґрунтованими та безпідставними.

Щодо податку на додану вартість.

Відповідно вимог пп. “г)” п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку (крім випадків, передбачених пунктом 189.9 статті 189 цього Кодексу) (в редакції згідно із Законом № 1797-VIII від 21.12.2016, до внесення змін цим Законом в наступній редакції: платник податку зобов'язаний нарахувати податкові зобов'язання виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, зведену податкову накладну за товарами/послугами, необоротними активами, придбаними/виготовленими з податком на додану вартість (для товарів/послуг, необоротних активів, придбаних або виготовлених до 1 липня 2015 року, - у разі якщо під час такого придбання або виготовлення суми податку були включені до складу податкового кредиту), у разі якщо такі товари/послуги, необоротні активи призначаються для їх використання або починають використовуватися в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку).

Висновки про порушення пп. “г)” п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України мотивуються відповідачем виключно порушеннями, описаними у п. 3.1.1 спірного акту перевірки, тобто неналежним, на думку відповідача, документальним оформленням витрат підприємства.

Суд зазначає, що відповідач не встановив жодного факту використання позивачем придбаних ним запасних частин для ремонту та утримання основних засобів, кліше для флексодруку, а також пакувальних матеріалів (плівки) в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку.

Належність та/або неналежність документального оформлення господарських операцій не є підставою для визнання податкових зобов’язань з ПДВ за приписами п. 198.5 ст. 198 Податкового кодексу України.

До того ж судом встановлено, що первинні документи та регістри бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено вимогами чинного законодавства, у тому числі щодо витрат на ремонт та утримання основних засобів, витрат по використанню кліше для флексодруку під час виробництва, витрат по використанню пакувальних матеріалів (плівки) під час відвантаження готової продукції містять передбаченні обов’язкові реквізити та в повному обсязі відповідають вимогам ч. 2 ст. 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” № 996-XIV від 16.07.1999 р., п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну України №88 від 24.05.1995 р.

Судом встановлено, що сам факт використання запчастин, матеріалів та кліше у проведених позивачем ремонтах, виготовленні та пакування продукції відповідачем не оспорюється та не спростовується фактами, встановленими під час перевірки.

Виходячи з наведеного, суд вважає безпідставними висновки відповідача про заниження позивачем податкових зобов’язань з ПДВ.

Як вбачається з матеріалів справи, ще однією підставою для встановлення в акті перевірки порушень позивачем податкового законодавства зазначене встановлення відповідачем розбіжності по контрагентам-покупцям за результатами опрацювання даних автоматизованої системи співставлення розшифровок податкових зобов’язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів при співставленні даних розділу 1 додатку 5 до податкової декларації з ПДВ “Розшифровка податкових зобов’язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів”. На цій підставі відповідач робить висновок, що позивач занизив податкові зобов’язання по податку на додану вартість на загальну суму 2277 грн. за вересень 2015р. У зазначеному акті перевірки (сторінка 40) відповідач стверджує, що встановлені розбіжності між даними декларацій по ПДВ та даними Єдиного реєстру податкових накладних та встановлено заниження податкових зобов’язань та не реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних. С посиланням на це відповідач стверджує, що позивач занизив податкові зобов’язання по податку на додану вартість на загальну суму 8602 грн. Цим відповідач обґрунтовує застосування штрафу за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у сумі 7251,50 грн. Відповідач також стверджує, що встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 413 грн.

Наказом Мінфіну України №727 від 20.08.2015 р. затверджений Порядок оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків - юридичними особами та їх відокремленими підрозділами.

За вимогами п. 5 розділу II “Основні вимоги до оформлення документальних перевірок” цього Порядку факти виявлених порушень законодавства з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та повною мірою з посиланням на первинні документи, регістри податкового та бухгалтерського обліку, фінансової та іншої звітності, інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів, ведення/складання яких передбачено законодавством, або отримані від інших суб’єктів господарювання, органів державної влади, у тому числі іноземних держав, правоохоронних органів, а також податкову інформацію, що підтверджують наявність зазначених фактів.

За приписами п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України виявлення розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних є підставою для проведення контролюючими органами документальної позапланової виїзної перевірки продавця та у відповідних випадках покупця товарів/послуг.

Тобто, наявність розбіжностей даних податкової декларації та даних Єдиного реєстру податкових накладних не є самостійною підставою для здійснення донарахувань, напроти законодавець прямо визначив про необхідність здійснення документальної перевірки таких розбіжностей.

Суд зазначає, що акт перевірки, як основний доказ податкових правопорушень, не містить в собі повного дослідження господарських операцій в частині отримання позивачем, оприбуткування ним товару (продукції), реалізації продукції і таке інше. Натомість акт перевірки наповнений правовими нормами, які потребують застосування, а не наведення їх тексту. Відтак, актом перевірки, не встановлені податкові правопорушення, внаслідок неповноти їх дослідження.

На такі обставини, як на підставу скасування податкового повідомлення-рішення, звертав увагу Верховний Суд у постанові від 03.04.2018 р. по справі №804/1963/17.

Здійснюючи судочинство, Європейський суд неодноразово аналізував межі, спосіб та законність застосування дискреційних повноважень національними органами, їх посадовими особами. Зокрема, в рішенні Європейського суду з прав людини від 17.12.2004 у справі “Педерсен і Бодсгор проти Данії” зазначено, що здійснюючи наглядову юрисдикцію, суд, не ставлячи своїм завданням підміняти компетентні національні органи, перевіряє, чи відповідають рішення національних держаних органів, які їх винесли з використанням свого дискреційного права, положенням Конвенції та Протоколів до неї.

Суд є правозастосовчим органом та не може підміняти державний орган, рішення якого оскаржується, приймати замість нього рішення, яке визнається протиправним, інше рішення, яке б відповідало закону, та давати вказівки, які б свідчили про вирішення питань, які належать до компетенції такого суб'єкта владних повноважень.

Разом з тим, у рішенні Європейського суду з прав людини від 02.06.2006 у справі “ОСОБА_1 проти України” при наданні оцінки повноваженням державних органів суд виходив з декількох ознак, зокрема щодо наявності дискреції. Так, суд вказав, що норма права є “передбачуваною”, якщо вона сформульована з достатньою чіткістю, що дає змогу кожній особі - у разі потреби за допомогою відповідної консультації - регулювати свою поведінку. “…надання правової дискреції органам виконавчої влади у вигляді необмежених повноважень було б несумісним з принципом верховенства права. Отже, закон має з достатньою чіткістю визначати межі такої дискреції, наданої компетентним органам, і порядок її здійснення, з урахуванням законної мети даного заходу, щоб забезпечити особі належний захист від свавільного втручання”.

Отже, як вбачається з наведених судових рішень, під дискреційним повноваженням слід розуміти компетенцію суб'єкта владних повноважень на прийняття самостійного рішення в межах, визначених законодавством, та з у рахуванням принципу верховенства права.

За вимогами п. 185.1 ст. 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є, зокрема, операції платників податку з: а) постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з безоплатної передачі та з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю (в редакції згідно із Законом № 1797-VIII від 21.12.2016, до внесення змін цим Законом в наступній редакції: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об’єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю); б) постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Згідно п. 187.1 ст. 187 Податкового кодексу України датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

На думку суду, відповідач не встановив жодної операції по постачанню товарів та/або послуг, по якій позивач не визначив податкові зобов’язання з ПДВ, не встановив жодної події що призводить до виникнення податкових зобов'язань. Відповідач не зазначив у акті перевірки жодного первинного документу, регістру податкового та бухгалтерського обліку, що підтверджують наявність фактів порушення вимог п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що за відсутності доказів порушень позивачем приписів податкового законодавства та при наявності належним чином оформлених первинних документів по операціях, висновки відповідача про заниження податкових зобов’язань по податку на додану вартість, про несвоєчасну реєстрацію податкових накладних є необґрунтованими та протиправними.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до п. 35 Підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, норми пункту 1201.1 статті 1201 цього Кодексу не застосовуються при порушенні термінів реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, складених до 1 жовтня 2015 року. Таким чином, відповідач порушив вимоги п. 35 Підрозділу 2 розділу XX Податкового кодексу України, застосувавши штрафні санкції за несвоєчасну реєстрацію податкових накладних у періодах червень – вересень 2015 року.

Щодо оподаткування доходів нерезидентів.

Як вбачається з матеріалів справи, підставою для встановлення в акті перевірки порушень позивачем податкового законодавства та, як наслідок, прийняття контролюючим органом спірних податкових повідомлень-рішень за №00002061403 та №00002071403, стали, зокрема, висновки про заниження позивачем податкового зобов’язання нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України LEMO Maschinenbau GmbH (Німеччина) на загальну 69 485 грн., та неправомірне неподання ним додатку ПН в складі “Декларації про прибуток підприємств” за 9 місяців 2016р. На думку відповідача, під час здійснення виплат доходу від інжинірингу на користь LEMO Maschinenbau GmbH позивач повинен був отримати та перерахувати до бюджету податок з доходів у розмірі 15% від суми оплачених послуг, тобто суми 10423 грн. до/або 04.08.2016 р., а також подати додаток ПН в складі “Декларації про прибуток підприємств” за 9 місяців 2016р.

Судом встановлено, що позивачем був укладений контракт з LEMO Maschinenbau GmbH (Німеччина) №10208471 від 19.12.2011р. на поставку, введення в експлуатацію установки для виробництва пакетів (т.2 а.с. 212-231).

На виконання Додаткової угоди від 18.07.2016 р. (т.2 а.с. 232) постачальник LEMO Maschinenbau GmbH виконав роботи з післягарантійного ремонту установки для виробництва пакетів та навчання персоналу вартістю 2500 евро. У зв’язку з цим позивач сплатив 04.08.2016р. постачальнику LEMO Maschinenbau GmbH суму 2500 евро.

Постачальник LEMO Maschinenbau GmbH виконав зазначені роботи, у зв’язку з чим сторони підписали акт проведення післягарантійного ремонту обладнання від 22.07.2016 р., відповідно до якого Представник Постачальника провів наступні роботи: налагодження блоку укладання установки, заміна вакуумних шлангів блоку укладання установки, перезавантаження системи запаювання установки, оптимізація механічних налаштувань установки, оптимізація швидкості виробництва установки, навчання операторів.

Суд зазначає, що згідно пп. 14.1.85 ст. 14 Податкового кодексу України інжиніринг – це надання послуг (виконання робіт) із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об'єктів техніки і технології, надання консультації та авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також надання консультацій, пов'язаних із такими послугами (роботами).

Зазначена норма не містить застережень щодо можливості розширеного її тлумачення.

Відповідачем, не доведено будь-якими належними та допустимими доказами (наприклад, первинними документами, договорами) наявності обставин отримання позивачем від LEMO Maschinenbau GmbH послуг (виконання робіт) із складення технічних завдань, проектних пропозицій, проведення наукових досліджень і техніко-економічних обстежень, виконання інженерно-розвідувальних робіт з будівництва об'єктів, розроблення технічної документації, проектування та конструкторського опрацювання об'єктів техніки і технології, надання консультації та авторського нагляду під час монтажних та пусконалагоджувальних робіт, а також надання консультацій, пов'язаних із такими послугами (роботами).

Виходячи з цього, суд вважає, що відповідач безпідставно стверджує, що проведені LEMO Maschinenbau GmbH роботи є інжинірингом, оскільки жодна з виконаних ним робот не підпадає під перелік, встановлений пп. 14.1.85 ст. 14 Податкового кодексу України.

Відповідно до пп. 141.4.1 п. 141.4 ст. 141 Податкового кодексу України, в редакції чинній на момент виникнення спірних відносин, доходи, отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, оподатковуються в порядку і за ставками, визначеними цією статтею. Для цілей цього пункту такими доходами, зокрема, є: й) інші доходи від провадження нерезидентом (постійним представництвом цього або іншого нерезидента) господарської діяльності на території України, крім доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів, виконаних робіт, наданих послуг, переданих, виконаних, наданих резиденту від такого нерезидента (постійного представництва), у тому числі вартості послуг із міжнародного зв'язку чи міжнародного інформаційного забезпечення.

З огляду на викладене, вказана норма пп. 141.4.1 Податкового кодексу містить виключення з загального визначення “інших доходів від провадження нерезидентом господарської діяльності на території України”, а саме: крім доходів у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів, виконаних робіт, наданих послуг, переданих, виконаних, наданих резиденту від такого нерезидента.

Отже, позивач здійснив компенсацію вартості виконаних робіт, наданих послуг, наданих резиденту від нерезидента, що в силу вимог пп. 141.4.1 (й) п. 141.4 Податкового кодексу України є виключенням з переліку доходів, які оподатковуються в порядку і за ставками цих вимог Податкового кодексу України.

Оскільки, за виключенням пп. 141.4.1 (й) п. 141.4 Податкового кодексу України позивач не повинен утримувати та сплачувати податок з доходів нерезидента з сум компенсації вартості виконаних робіт, наданих послуг, наданих резиденту від нерезидента, то наявність або відсутність довідки (свідоцтва про резидентство) не створюють жодних правових наслідків для позивача.

Крім того, додаток ПН в складі “Декларації про прибуток підприємств” за 9 місяців 2016 р. не містить показників для відображення такого виду доходів нерезидентів, як доходи у вигляді виручки або інших видів компенсації вартості товарів, виконаних робіт, наданих послуг. Що відповідає виключенню, встановленому пп. 141.4.1 (й) п. 141.4 Податкового кодексу України.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що позивачем, виходячи із суті операцій з LEMO Maschinenbau GmbH, правомірно не утримано податок з його доходів за ставкою в розмірі 15 відсотків за їх рахунок, не сплачено до бюджету під час такої виплати та не подано Додаток ПН в складі “Декларації про прибуток підприємств”.

Таким чином, суд не погоджується з висновками відповідача про заниження позивачем податкового зобов’язання нерезидентів, якими отримано доходи із джерелом їх походження з України LEMO Maschinenbau GmbH (Німеччина), та неправомірне неподання ним додатку ПН в складі “Декларації про прибуток підприємств” за 9 місяців 2016р., вважає їх такими, що не відповідають вимогам закону, тому прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення підлягаю скасуванню.

Виходячи з вищевказаного, суд вважає, що висновки акту перевірки є необґрунтованими та безпідставними, а податкові повідомлення-рішення, прийняті на його підставі, - протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідачем не надано належних доказів на обґрунтування правомірності винесення відносно ТОВ "МАСТЕР-ПАК" податкових повідомлень-рішень від 21.06.2018 р. №00002031403, №00002041403, №00002061403, №00002051403, №00002071403.

Відповідно до ч.1, 2 ст.2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб’єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Отже, розглянувши усі подані документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється з урахуванням ст. 139 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 6-11, 14, 77, 243-246, 250, 255, 295, 297 КАС України, суд, –

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-ПАК" (вул. Катерининська, буд. 46,м. Харків,61125, код ЄДРПОУ25181787) до Головного управління ДФС у Харківській області (вул. Пушкінська, буд. 46,м. Харків,61057, код ЄДРПОУ39599198) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення - рішення Головного управління ДФС у Харківській області від 26.06.2018р. за №00002031403, №00002041403, №00002061403, №00002051403, №00002071403, які винесені відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-ПАК".

Стягнути з Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська,46, код ЄДРПОУ 39599198) за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер-ПАК" (вул. Катерининська, буд. 46,м. Харків,61125, код ЄДРПОУ25181787) у розмірі 116572,97 грн. ( сто шістнадцять тисяч п'ятсот сімдесят дві гривні 97 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи, як передбачено п.15 Перехідних положень КАС України; після початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи - безпосередньо до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 05 листопада 2018 року.

Суддя Заічко О.В.