Ухвала суду № 77592187, 01.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

"01" листопада 2018 р. № 820/4754/17

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Чудних С.О.,

за участю секретаря судового засідання - Хмелівської Н.М.,

заявника - ОСОБА_1,

державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 від 25 жовтня 2018 року по адміністративній справі № 820/4754/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в.о. начальника Московського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, за участю державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, про визнання дій та бездіяльності незаконними,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з заявою, в якій просить суд прийняти до розгляду заяву про роз'яснення судового рішення, ухвалити додаткове рішення, яким встановити порядок його виконання надавши строк подання суб'єкта владних повноважень звіту про виконання такого рішення відповідно до статей 378 та 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначив, що 17.08.2018 державним виконавцем з відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 56861778. Проте, заявник не погоджується із вказаним рішенням та просить суд роз'яснити судове рішення, а саме чи має право стягувач вимагати від боржника - надати йому Свідоцтво про смерть його діда. Крім того, просив суд ухвалити додаткове рішення, яким - встановити поряд його виконання надавши строк подання суб'єкта владних повноважень звіту про виконання такого рішення відповідно до статей 378 та 383 Кодексу адміністративного судочинства України

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав зазначену заяву та просив суд її задовольнити.

Представник державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 проти задоволення заяви ОСОБА_1 заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Представник в.о. начальника Московського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши подану заяву та матеріали, дійшов наступного висновку.

Щодо заяви ОСОБА_1 в частині роз'яснення рішення суду від 08.02.2018 по справі № 820/4754/17 суд зазначає наступне.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 по справі № 820/4754/17, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в.о. начальника Московського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 про визнання дій та бездіяльності незаконними - задоволено частково. Визнано дії Московського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області незаконними та зобов’язано Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 на отримання свідоцтва про смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2017 року, яке набрало законної сили 28.03.2017 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Згідно частини 1 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина 2 статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України).

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття Кодексу адміністративного судочинства України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення, можливість неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню.

Дана норма передбачає підстави для роз'яснення судового рішення в судовому засіданні. Отже, роз'яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Суд зазначає, що роз'ясненню підлягають рішення чи ухвали суду у разі, якщо без такого роз'яснення їх тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв'язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Також роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання, тобто таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його нерозуміння під час виконання.

Отже, за правовою природою роз'яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз'яснення є його складовою, тому заява про роз'яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз'яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що заявником ані у поданій заяві, ані у судовому засіданні не зазначено що саме йому не зрозуміло у судовому рішення та в чому полягає його роз'яснення. Проте, у судовому засідання заявник зазначив, що на його думку саме відповідачу та державному виконавцю не зрозуміле рішення суду.

Державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2 також зазначила, що рішення є зрозумілим та на час розгляду заяви вже виконано.

Зі змісту рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 не вбачається того, що воно є незрозумілим або його важко чи неможливо виконати внаслідок неясності резолютивної частини.

Отже, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 у справі №820/4754/17 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, є чітким і зрозумілим та не потребує роз'яснення.

Крім того, суд зазначає, що рішення по даній справі є виконаним, оскільки Московським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 на отримання свідоцтва про смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2017 року, яке набрало законної сили 28.03.2017, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 17.08.2018 ВП № 56861778.

У судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що не погоджується із результатами розгляду його заяви, поряд із тим, вказані обставини не є підставою для роз'яснення судового рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 в частині роз'яснення рішення суду від 08.02.2018 не підлягає задоволенню.

Щодо ухвалення додаткового рішення, яким встановити порядок його виконання надавши строк подання суб'єкта владних повноважень звіту про виконання такого рішення відповідно до статей 378 та 382 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Згідно з частиною 3 статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зазначає, що рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 по справі № 820/4754/17, залишеного без змін постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 року, встановлено порядок його виконання, а саме: зобов’язано Московський районний у м. Харкові відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 на отримання свідоцтва про смерть ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Російської Федерації за рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 лютого 2017 року, яке набрало законної сили 28.03.2017 року.

Вказане рішення є виконаним, що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 17.08.2018 ВП № 56861778, таким чином підстави для встановлення або зміни способу або порядку виконання рішення суду відсутні.

Відповідно до частини 1 статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Враховуючи, що встановлення судового контролю за виконанням судового рішення є правом, а не обов'язком суду, а також приписи статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України щодо обов'язковості судових рішень та відсутності об'єктивних обставин щодо невиконання судового рішення з боку відповідача, суд не вбачає підстав для зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення.

Крім того, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.02.2018 по справі № 820/4754/17 є виконаним, Московським районним у м. Харкові відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1, що була ним подана 05.07.2017, про результати розгляду заяви його повідомлено листом від 21.07.2018.

Крім того, виконавче провадження закінчено.

Таким чином, виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви ОСОБА_1, у зв'язку із чим вона не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями статей 254 та 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 від 25 жовтня 2018 року по адміністративній справі № 820/4754/17 за позовом ОСОБА_1 до Головного територіального управління юстиції у Харківській області, в.о. начальника Московського районного у місті Харкові відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3, за участю державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області ОСОБА_2, про визнання дій та бездіяльності незаконними - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 цього Кодексу. Оскарження ухвали суду, яка не передбачена статтею 294 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 05 листопада 2018 року.

Суддя С.О.Чудних