Рішення № 77591247, 02.11.2018, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 р. Справа№0540/7642/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голубової Л.Б., розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Національної поліції в Донецькій області

про визнання протиправним та скасування наказу № 325 о/с від 06 серпня 2018 року, поновлення на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Центрального ВП ГУНП в Донецькій області з 06 серпня 2018 року, стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області середньої зарплати за час вимушеного прогулу в розмірі 6017,40 гривень з умовою подальшого корегування

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Головного управління Національної поліції в Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу № 325 о/с від 06 серпня 2018 року, поновлення на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Центрального ВП ГУНП в Донецькій області з 06 серпня 2018 року, стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області середньої зарплати за час вимушеного прогулу в розмірі 6017,40 гривень з умовою подальшого корегування.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на підставі наказу Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 325 о/с від 06 серпня 2018 року позивача звільнено з займаної посади старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Центрального ВП ГУНП в Донецькій області за пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», а саме: у зв’язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України на підставі наказу ГУНП в Донецькій області від 06 серпня 2018 року № 2034.

Підставою звільнення з займаної посади став висновок службового розслідування за фактом відкриття кримінального провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, внесеного до ЄРДР 12 липня 2018 року за № 42018050000000424.

Позивач не згодний з наказом відповідача, оскільки згідно ст. 62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину доки її вина не буде доведена в законному порядку і встановлена обвинувальним вироком.

Зазначає, що факт реєстрації кримінального провадження та повідомлення особі про підозру є безумовною підставою для проведення службового розслідування, проте вважає, що рішення про звільнення може бути ухвалене лише після встановлення вини службової особи у вчиненні кримінального правопорушення, посилаючись на статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Наголошує, що доказом вчинення корупційного правопорушення може бути лише обвинувальний вирок суду або постанова у справі про вчинення адміністративного правопорушення, які набрали законної сили.

13 серпня 2018 року позивач надав до відповідача заяву про ознайомлення з висновком службового розслідування, проте, станом на 21 серпня 2018 року такої можливості йому не надано, що порушує його право на захист.

З зазначених підстав вважає, що був протиправно звільнений та повинен бути поновлений на посаді.

Ухвалою суду від 30 серпня 2018 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 19 вересня 2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10 жовтня 2018 року.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року клопотання представника ГУ НП в Донецькій області про розгляд справи в режимі відеоконференції задоволено частково.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2018 року підготовче засідання відкладено на 02 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 02 листопада 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ГУ НП в Донецькій області про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 02 листопада 2018 року підготовче провадження закрито та призначено справу до судового розгляду по суті.

10.10.2018 року позивачем надано заяву про розгляд справи без його участі в порядку письмового провадження (а.с. 38).

Представник відповідача з позовними вимогами не погоджується, та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмовому відзиві від 08 жовтня 2018 року (а.с. 40-46).

Зазначає, що ОСОБА_1 з 12 серпня 2008 року по 06 листопада 2015 року проходив службу в органах внутрішніх справ, з 07 листопада 2015 року - в Національній поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 06 серпня 2018 року № 325 о/с позивача звільнено зі служби в поліції на підставі п. 6 ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України).

Підставою для прийняття наказу від 06 серпня 2018 року № 325 о/с став наказ Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 06 серпня 2018 року №2034, яким прийнято рішення звільнити ОСОБА_1 за особисту недисциплінованість, низькі моральні якості та недотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 18, ст. 64 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 22, 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 2, 9, ч. 1 ст. 28, ст. 40 КПК України, ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п. 1 розділу ІІ, п. 3 розділу VI Інструкції з організації діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 06.07.2017р. № 570, п. 5 ч. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. № 1179, щодо заборони використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, порушення вимог чинного законодавства України, за скоєння вчинку, що ганьбить звання слідчого, підриває авторитет та довіру громадян до Національної поліції України і є несумісним з подальшим проходженням служби в лавах Національної поліції України.

12.07.2018р. прокуратурою Донецької області до ЄРДР внесено відомості за № 42018050000000424 про скоєння ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Зазначає, що наказам про звільнення та про накладення дисциплінарного стягнення у виді звільнення передувало службове розслідування, за результатами якого встановлено допущення позивачем грубих порушень вимог законодавства несумісне з проходження служби в поліції.

Вважає, що підставою для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності є порушення дисципліни або вчинення дисциплінарного проступку. Для притягнення до дисциплінарної відповідальності достатньо, щоб був зафіксований сам факт порушення або факт вчинення проступку.

З зазначених підстав відповідач просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

22.10.2018 року позивачем надано відповідь на відзив (а.с. 88-92). Позивач у відповіді на відзив зазначає, що відповідач не спростував твердження та аргументи, які зазначені у позовній заяві стосовно суті позовних вимог, тому просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

22.10.2018 року відповідачем надано заперечення проти позовних вимог (а.с. 95-101). Заперечення обґрунтовуються тими самими підставами, які викладені у відзиві від 08 жовтня 2018 року № 941/23-2018.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 72-79 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 проходив службу на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, має спеціальне звання капітана поліції. Зазначене підтверджується послужним списком (а.с. 79-85) та трудовою книжкою (а.с. 12-13).

Як зазначає позивач, наказом № 1981 від 30.07.2018р. «Про призначення службового розслідування» стосовно нього призначене службове розслідування, оскільки 27.07.2018р. до УКЗ ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про відкриття кримінального провадження № 42018050000000424 від 12.07.2018р. за ч. 3 ст. 368 КК України щодо вимагання неправомірної грошової винагороди старшим слідчим відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Центрального ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_1 (а.с. 48).

Висновком службового розслідування за фактом відкриття прокуратурою Донецької області кримінального провадження № 42018050000000424 від 12.07.2018р. за ч. 3 ст. 368 КК України щодо вимагання неправомірної грошової винагороди старшим слідчим відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Центрального ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_1, затвердженого начальником ГУНП в Донецькій області ОСОБА_2 06.08.2018 року (а.с. 49-54) встановлено наступне.

27.07.2018р. до УКЗ ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення про відкриття кримінального провадження № 42018050000000424 від 12.07.2018р. за ч. 3 ст. 368 КК України, за матеріалами ГУ СБУ в Донецькій і Луганській областях, згідно яких працівник правоохоронного органу вимагає та має намір отримати неправомірну вигоду в сумі 1000 доларів США від громадянина ОСОБА_3 за не притягнення його до кримінальної відповідальності.

В ході проведеного службового розслідування встановлено, що цього ж дня у м. Маріуполі Донецької області працівниками Головного управління СБУ в Донецькій і Луганській областях та прокуратури Донецької області в рамках кримінального провадження, на парковці для службового транспорту Центрального ВП ГУНП в Донецькій області затримано старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Центрального ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_1 під час отримання другої частини неправомірної грошової вигоди в сумі 25000 гривень. Грошові кошти під час обшуку були вилучені в салоні автомобіля «Toyota-Camry» н.з. АН9855КЕ, який використовує ОСОБА_1 та який належить на праві власності його батьку - ОСОБА_4

Під час проведення службового розслідування встановлено, що 11.07.2018р. о 01:46 до Центрального ВП ГУНП в Донецькій області надійшло повідомлення (ЄО № 23900, ЄО № 23901) від швидкої медичної допомоги про те, що цього ж дня о 01:40 біля кафе «Культ», розташованого за адресою: м. Маріуполь, Приморський бульвар, 27б, автомобіль «Mazda 626» н.з. 304-13ЕК під керуванням ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, скоїв наїзд на пішохода гр. ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина ОСОБА_6, який у стані алкогольного сп’яніння перебігав проїзну частину Приморського бульвару у невстановленому місці зліва направо відносно автомобіля, в результаті чого отримав тілесні ушкодження.

На місце події виїжджав старший слідчий відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Центрального ВП ГУНП в Донецькій області капітан поліції ОСОБА_1, який чергував по ДТП.

Цього ж дня за вказаним фактом слідчим відділом Центрального ВП ГУНП в Донецькій області відкрите кримінальне провадження № 12018050770001770 за ч. 1 ст. 286 КК України, проведення якого було доручено ОСОБА_1

11.07.2018р., приблизно об 11:00, з метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1, будучи працівником правоохоронного органу, службовою особою, яка займає відповідне становище, знаходячись на вул. Фонтанній Центрального району м. Маріуполя, поруч з будівлею Центрального ВП ГУНП в Донецькій області, під час зустрічі з ОСОБА_3 повідомив останньому, що може не притягувати останнього до кримінальної відповідальності та повернути вилучений автомобіль за неправомірну вигоду в розмірі 1000 доларів США за два дні у разі передачі йому неправомірної вигоди в сумі 3000 гривень.

ОСОБА_3, зацікавлений в отриманні транспортного засобу та в не притягненні до кримінальної відповідальності, спочатку повідомив, що подумає над пропозицією ОСОБА_1, однак у подальшому, усвідомлюючи незаконність таких вимог, 12.07.2018р. з метою викриття протиправної діяльності № 12018050770001770., звернувся з відповідною заявою до правоохоронного органу.

13.07.2018р. у період часу з 12:45 до 13:00 ОСОБА_1, знаходячись в автомобілі «Toyota-Camry» н.з. АН9855КЕ за адресою: Донецька область м. Маріуполь вул. Фонтанна, діючи умисно у власних корисних інтересах, одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 3000 гривень за вирішення питання про незаконне повернення останньому автомобіля «Mazda 626» н.з. 304-13ЕК, який був вилучений у нього після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, в ході досудового розслідування кримінального провадження № 12018050770001770 за ч. 1 ст. 286 КК України.

27.07.2018р. у проміжок часу між 19:00 та 19:30 ОСОБА_1, знаходячись в автомобілі «Toyota-Camry» н.з. АН9855КЕ за адресою: Донецька область м. Маріуполь вул. Фонтанна, діючи умисно у власних корисних інтересах, одержав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 25000 гривень за невиконання своїх службових обов’язків щодо вжиття заходів, передбачених ч. 2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження № 12018050770001770.

Безпосередньо після одержання неправомірної вигоди, ОСОБА_1 було затримано працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди вилучено. Цього ж дня ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.

28.07.2018р. слідчим в ОВС слідчого відділу 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях ОСОБА_1 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя останньому обрано запобіжний захід – тримання під вартою у державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» строком 60 діб з можливістю внесення застави в сумі 70480 гривень. Цього ж дня заставу було внесено.

На підставі наказу ГУПН в Донецькій області від 30.07.2018р. № 308 о/с старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Центрального ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_1 відсторонено від виконання службових обов’язків на час проведення службового розслідування.

Під час проведення службового розслідування встановлено ще низку порушень діючого законодавства з боку старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Центрального ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_1

Зокрема, допит водія ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_7 проведені через 12 днів після скоєння дорожньо-транспортної пригоди, а свідка ОСОБА_8 допитано через 9 днів після ДТП, не зважаючи на специфіку розслідування злочинів даної категорії та необхідність проведення допитів учасників ДТП у найкоротший час після її скоєння окремо один від одного, щоб уникнути домовленості між ними стосовно показань, тобто, з метою встановлення об’єктивних обставин події.

Також встановлено порушення методики розслідування злочинів даної категорії, в протоколах допиту свідків не зазначено про розташування кожної з осіб, отже, це є важливим моментом та прямо впливає на об’єктивність отриманих даних.

Висновком службового розслідування також встановлено ще низку порушень з боку ОСОБА_1 під час дослідження обставин кримінального провадження № 12018050770001770 та інших кримінальних проваджень.

Також зазначено, що факт отримання неправомірної вигоди було висвітлено в засобах масової інформації та Інтернет порталах, що підриває авторитет та довіру громадян до Національної поліції України. Вказані матеріали додані відповідачем до справи (а.с. 65-66).

Таким чином, перевіркою встановлено, що ОСОБА_1 своїми діями та бездіяльністю зганьбив звання слідчого, грубо попираючи права громадян, суспільства та держави на захист від кримінальних правопорушень, що є несумісним з подальшим проходженням служби в поліції.

Відтак, старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Центрального ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_1 було вирішено звільнити зі служби в поліції.

Наказом Головного управління Національної поліції в Донецькій області від 06 серпня 2018 року № 2034, прийнято рішення звільнити ОСОБА_1 за особисту недисциплінованість, низькі моральні якості та недотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 18, ст. 64 ст. 18 Закону України «Про Національну поліцію», ст. ст. 22, 38, 42 Закону України «Про запобігання корупції», ст. ст. 2, 9, ч. 1 ст. 28, ст. 40 КПК України, ст. 7 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, п. 1 розділу ІІ, п. 3 розділу VI Інструкції з організації діяльності органів досудового розслідування Національної поліції України, затвердженої наказом МВС України від 06.07.2017р. № 570, п. 5 ч. 1 розділу ІІ Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом МВС України від 09.11.2016р. № 1179, щодо заборони використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов’язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе, порушення вимог чинного законодавства України, за скоєння вчинку, що ганьбить звання слідчого, підриває авторитет та довіру громадян до Національної поліції України і є несумісним з подальшим проходженням служби в лавах Національної поліції України (а.с. 74-75).

На підставі наказу від 06 серпня 2018 року № 2034 був прийнятий наказ по особовому складу від 06 серпня 2018 року № 325 о/с про звільнення позивача зі служби в поліції (а.с. 11).

Обидва накази підписані начальником Головного управління Національної поліції в Донецькій області генералом поліції третього рангу ОСОБА_2.

Згідно статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Загальні засади діяльності, а також статус поліцейських, підстави дисциплінарної відповідальності встановлено Законом України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015 року № 580- ІІІV (далі – Закон № 580- ІІІV), Дисциплінарним статутом Національної поліції України. До набрання чинності Законом України «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України» на поліцейських поширено дію Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-ІV.

Статтею 19 Закону № 580-VIII встановлено, що у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.

За приписами статей 1, 2 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006 року № 3460-IV (далі - Дисциплінарний статут), чинного відповідно до Прикінцевих та Перехідних положень Закону № 580-VIII, службова дисципліна дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України, а дисциплінарний проступок невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Обов’язки осіб рядового і начальницького складу визначені статтею 7 Дисциплінарного статуту, відповідно до якої службова дисципліна базується на високій свідомості та зобов’язує кожну особу рядового і начальницького складу, зокрема: дотримуватися законодавства, неухильно виконувати вимоги Присяги працівника органів внутрішніх справ України, статутів і наказів начальників; дотримуватися норм професійної та службової етики; у службовій діяльності бути чесною, об’єктивною і незалежною від будь-якого впливу громадян, їх об’єднань та інших юридичних осіб.

Принципи етики для працівників Національної поліції визначають Правила етичної поведінки поліцейських (далі – Правила), затверджених наказом МВС України від 09.11.2016 року № 1179.

Відповідно до пункту 1 розділу ІІ Правил, зокрема, під час виконання службових обов’язків поліцейський повинен:

- неухильно дотримуватися положень Конституції та законів України, інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського;

- професійно виконувати свої службові обов’язки, діяти лише на підставі, у межах повноважень та в спосіб, що визначені Конституцією, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, міжнародними договорами України, а також цими Правилами;

- поважати і не порушувати права та свободи людини, до яких, зокрема, відносяться права: на життя; на повагу до гідності; на свободу та особисту недоторканність; недоторканність житла; на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; на свободу світогляду і віросповідання; володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; на мирні зібрання; на свободу пересування, вільний вибір місця проживання; інші права, які передбачені Конституцією та законами України, міжнародними договорами України;

- у кожному окремому випадку обирати той захід з-поміж заходів, передбачених законодавством України, застосування якого призведе до настання найменш негативних наслідків;

- неухильно дотримуватись антикорупційного законодавства України, обмежень, пов’язаних зі службою в Національній поліції України, визначених Законами України «Про Національну поліцію», «Про запобігання корупції» та іншими актами законодавства України;

- виявляти повагу до гідності кожної людини, справедливо та неупереджено ставитися до кожного, незважаючи на расову чи національну приналежність, мову, стать, вік, віросповідання, політичні чи інші переконання, майновий стан, соціальне походження чи статус, освіту, місце проживання, сексуальну орієнтацію або іншу ознаку;

- поводитися стримано, доброзичливо, відкрито, уважно і ввічливо, викликаючи в населення повагу до поліції і готовність співпрацювати;

- контролювати свою поведінку, почуття та емоції, не дозволяючи особистим симпатіям або антипатіям, неприязні, недоброму настрою або дружнім почуттям впливати на прийняття рішень та службову поведінку.

Згідно зі статтею 64 Закону № 580-VIII особа, яка вступає на службу в поліції, складає Присягу на вірність Українському народові такого змісту:

«Я, (прізвище, ім’я та по батькові), усвідомлюючи свою високу відповідальність, урочисто присягаю вірно служити Українському народові, дотримуватися Конституції та законів України, втілювати їх у життя, поважати та охороняти права і свободи людини, честь держави, з гідністю нести високе звання поліцейського та сумлінно виконувати свої службові обов’язки».

При цьому, вимоги морального змісту віднесені до службово-трудових обов'язків працівників органів внутрішніх справ, приймаючи присягу працівника Національної поліції України ОСОБА_1 склав присягу «поважати та охороняти права і свободи людини», тоді як вищезазначені обставини, встановлені відповідачем під час службового розслідування у відношенні ОСОБА_9, суперечать морально-етичним принципам, встановленим співробітникам Національної поліції.

Крім того, вчинення подібних дій призводить до встановлення негативної суспільної думки населення щодо органів Національної поліції, які у відповідності до своїх службових обов’язків повинні неупереджено дотримуватись законодавства України.

Недодержання працівником поліції наведених вище норм є безумовною підставою вважати його таким, що вчинив дисциплінарний проступок.

Поліцейські відповідно до Дисциплінарного статуту несуть підвищену дисциплінарну відповідальність у порівнянні з пересічними громадянами. Тому за порушення дисципліни до них вживаються більш суворі заходи дисциплінарного впливу. Дисциплінарним статутом не передбачено застосування дисциплінарних стягнень в порядку послідовності, тому визначення виду стягнення вирішується начальником згідно з його повноваженнями, з урахуванням висновків службового розслідування та за наявності підстав для його накладення.

Згідно із частиною першою статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідачем надано у якості доказів неправомірної поведінки позивача не тільки витяги з двох кримінальних проваджень № 42018050000000424 від 12.07.2018р. за ч. 3 ст. 368 КК України щодо вимагання неправомірної грошової винагороди старшим слідчим відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Центрального ВП ГУНП в Донецькій області капітаном поліції ОСОБА_1 та № 12018050770001770 за ч. 1 ст. 286 КК України, проведення якого було доручено ОСОБА_1 (а.с. 55, 63), а й матеріали службового розслідування стосовно позивача.

При цьому, суд не бере до уваги зазначену позивачем ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості, оскільки позивача звільнено не за вчинення кримінального правопорушення (пункт 10 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII), а у зв’язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (пункт 6 частини першої статті 77 Закону № 580-VIII), про що зазначено у наказі від 06.08.2018р. № 325 о/с.

Суд зауважує, що само по собі відкриття кримінального провадження не може бути підставою для звільнення без наявності судового вироку, враховуючи принцип презумпції невинуватості, однак факти, встановлені службовим розслідуванням стосовно позивача, є підставою для накладення дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби.

Так, відповідно до статті 5 Дисциплінарного статуту за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

За приписами пункту 8 статті 12 Дисциплінарного статуту на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися дисциплінарні стягнення у виді звільнення.

Звільнення зі служби, як вид стягнення може провадитися як за систематичне порушення дисципліни, так і за вчинення проступку, несумісного з перебуванням на службі в органах поліції.

Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу.

Підстави звільнення зі служби в поліції визначені частиною першою статті 77 Закону № 580-VIII, відповідно до якої, поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема: у зв’язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України (пункт 6).

Службовим розслідуванням було встановлено грубе порушення дисципліни, тому враховуючи характер проступку, обставини, за яких його скоєно, керівником відповідача було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_1

З огляду на викладене, суд приходить до висновку що відповідачем правомірно винесено наказ № 325 о/с від 06.08.2018 року про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за вчинок, несумісний з подальшим проходженням служби.

На підставі зазначеного, вимоги позивача про визнання протиправним та скасування наказу № 325 о/с від 06 серпня 2018 року, поновлення на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Центрального ВП ГУНП в Донецькій області з 06 серпня 2018 року, стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області середньої зарплати за час вимушеного прогулу в розмірі 6017,40 гривень з умовою подальшого корегування є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки судом в даній справі встановлено правомірність прийнятого відповідачем наказу про звільнення ОСОБА_1 зі служби в Національній поліції.

З огляду на зазначені норми законодавства та встановлені у справі обставини, суд дійшов висновку, що при звільненні позивача зі служби в поліції відповідачем було враховано тяжкість вчиненого проступку, обставини, за яких його вчинено, шкоду, заподіяну авторитету поліції, відношення позивача до вчиненого, а також встановлено несумісність подальшого проходження позивачем служби в поліції, у зв’язку з чим вважає, що застосування до позивача дисциплінарного стягнення у виді звільнення з органів поліції є законним та обґрунтованим, а оскаржуваний наказ прийнятий відповідачем у межах власних повноважень.

Питання судових витрат не вирішується у зв’язку з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Згідно частини 3 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України У виняткових випадках залежно від складності справи складення рішення, постанови у повному обсязі може бути відкладено на строк не більш як десять, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - п’ять днів з дня закінчення розгляду справи.

Відповідно до частини 4 статті 243 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Керуючись Законом України «Про Національну поліцію», статтями ст.ст. 2, 17, 77, 90, 139, 242-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У позовних вимогах ОСОБА_1 (місце реєстрації відповідно паспорта громадянина України: 87553, АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (місцезнаходження згідно даних з ЄДР: 87517, Донецька область, м. Маріуполь, пр-т. Нахімова, буд. 86, код ЄДРПОУ 40109058) про визнання протиправним та скасування наказу № 325 о/с від 06 серпня 2018 року, поновлення на посаді старшого слідчого відділення розслідування злочинів загально-кримінальної спрямованості слідчого відділу Центрального ВП ГУНП в Донецькій області з 06 серпня 2018 року, стягнення з Головного управління Національної поліції в Донецькій області середньої зарплати за час вимушеного прогулу в розмірі 6017,40 гривень з умовою корегування - відмовити.

Рішення складено у повному обсязі та підписано 02 листопада 2018 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Голубова Л.Б.