Ухвала суду № 77590988, 25.10.2018, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

м. Вінниця

25 жовтня 2018 р. Справа № 802/879/18-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Томчука А.В.,

за участю:

секретаря судового засідання: Кушніренко О.В.

позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання позивача про поновлення строку звернення до адміністративного суду у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Автолінії Поділля"

до: Державної служби України з безпеки на транспорті

про: зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Автолінії Поділля" до Державної служби України з безпеки на транспорті про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою Вінницького окружного адміністративного суду від 11.04.2018 позовну заяву ТОВ "Автолінії Поділля" залишено без розгляду.

Постановою Вінницького скасовано ухвалу ВОАС від 11.04.2018, а справу направлено для продовження розгляду.

Ухвалою суду від 17.09.2018 прийнято до свого провадження адміністративну справу 802/879/18-а. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Автолінії Поділля" до Державної служби України з безпеки на транспорті про зобов'язання вчинити дії залишено без руху. Запропоновано позивачу у десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду та докази поважності причин його пропуску.

03.10.2018 представником позивача подано до суду заяву про поновлення строку звернення до суду. Вказав, що як вже зазначалось 28.12.2015 ТОВ "Автолінії Поділля" було визначено переможцем конкурсу на визначення автомобільног перевізника по об'єкту конкурсу №2 Світловодськ-Вінниця, рейси №193/194. Організатором виступила Укртрансінспекція, правонаступником якої є відповідач.

25.04.2016 ТОВ "Автолінії Поділля" звернулось з листом №35 до Державної служби з безпеки на транспорті з проханням надати дозвіл на здійснення пасажирських перевезень по об'єкту конкурсу №2. На вказаний лист відповідачем не надано письмової відповіді, однак в телефонному режимі повідомлено, що вирішується спірне питання щодо передачі повноважень, прав та обов'язків до Укртрансбезпеки. 07.09.2016 товариство повторно звернулось до Укртрансбезпеки з листом №72. На який відповідач надав відповідь у листі №1525/02/15-17 від 23.02.2017, повідомив про те, що Окружним адміністративним судом м.Києва відкрито провадження у справі №826/10746/16 за позовом ТОВ "Трансбус" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправними дій щодо проведення 28.12.2015 конкурсу з перевезення пасажирів і повідомив, що видача відповідних дозволів буде прийматись за результатами судового розгляду справи.

Представник позивача вказав, що ТОВ "Автолінії Поділля" було третьою особою у справі №826/10746/16.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.05.2017 (яка набула законної сили 02.08.2017, відповідно до відомостей ЄДР судових рішень) по справі №826/10746/16 залишено позов без розгляду.

Вказана ухвала надійшла засобами поштового зв'язку лише 12.01.2018, що підтверджується копією конверту та роздруківкою сайту Укрпошта. Таким чином, товариству лише 12.01.2018 фактично стало відомо про результати розгляду справи №826/10746/16 та як наслідок про порушення прав позивача щодо видачі відповідачем дозволу на перевезення пасажирів.

Наголошуючи, що про порушення своїх прав позивач дізнався лише 12.01.2018, просив суд поновити ТОВ "Автолінії Поділля" строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою суду від 08.10.2018 призначено підготовче засідання на 25.10.2018 о 14:00 год.

22.10.2018 та 25.10.2018 до суду надійшло клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні представники позивача надали пояснення, що відтворюють зміст заяви від 03.10.2018. Просили суд поновити строк звернення до суду з даним позовом.

Представник відповідача поклався на розсуд суду при вирішенні даного питання.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, враховуючи заперечення представника позивача, зазначає наступне.

У відповідності до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, згідно частини 2 статті 122 КАС України в редакції, що набрала законної сили 15.12.2017 року відповідно до Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 року №2147-VIII, цілком відповідає змісту частини 2 статті 99 КАС України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, яка передбачала, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Стаття 123 КАС України передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Відповідно до частини 3 статті 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивач просить зобов'язати відповідача ввести в дію, передбаченим законодавством шляхом із подальшим документальним оформленням правовідносин із позивачем рішення, яке прийняте за результатами конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, проведеного 28.12.2015р. по об'єкту конкурсу №2, маршруту Світловодськ- Вінниця рейси №193/194 на самостійне виконання, переможцем на якому було визнано ТОВ "Автолінії Поділля".

Так, судом встановлено, що до суду позивач звернувся у березні 2018 року, оскаржуючи рішення суб'єкта владних повноважень, прийняте за результатами конкурсу 28.12.2015р.

В матеріалах справи міститься лист ТОВ "Автолінії Поділля" від 25.04.2016р. №35 адресований Державній службі з безпеки на транспорті, зі змісту якого позивач просив повідомити про можливість отримання дозволу, порядок оплати адміністративної послуги та інше.

Листом Державної служби України з безпеки на транспорті №1525/02/15-17 від 23.02.2017р. повідомлено ТОВ "Автолінії Поділля", що окружним адміністративним судом м.Києва відкрито провадження в адміністративній справі №826/10746/16 за позовом ТОВ "Трансбус" до Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті про визнання протиправними дій щодо проведення 28.12.2015р. конкурсу з перевезення пасажирів. Враховуючи вищезазначене, рішення щодо введення в дію рішень, прийнятих на засіданні конкурсного комітету з проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміському і приміському маршрутах загального користування, які виходять за межі території області (міжобласний маршрут), проведеного 28.12.2015р. та видачі відповідних дозволів буде прийматись за результатами судового розгляду справи.

Крім того, у заяві про поновлення строку звернення до суду представник позивача зазначив, що ухвалою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17.05.2017 (яка набула законної сили 02.08.2017, відповідно до відомостей ЄДР судових рішень) по справі №826/10746/16 залишено позов без розгляду.

Слід вказати, що відповідно пункту 51 Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин), рішення конкурсного комітету щодо визначення переможця конкурсу вводяться в дію наказом (постановою або іншим розпорядчим документом) організатора протягом не більш як 30 робочих днів з дня проведення конкурсу.

Зазначені вище обставини, дають змогу обґрунтовано вважати, що позивач, як безпосередній учасник та переможець конкурсу по об'єкту №2 з перевезення пасажирів на міжміських і приміських маршрутах загального користування, які виходять за межі території області, не був позбавлений права на звернення до відповідача та безпосереднього оскарження його бездіяльності щодо не введення в дію рішення конкурсного комітету від 28.12.2015р., через 30 робочих днів з дня проведення конкурсу.

Судом взято до уваги, що іншими перевізниками у справах №826/10746/16 та 826/12573/16 у 2016 році подано позови до Окружного адміністративного суду м. Києва, з вимогами зобов'язати Державну службу України з безпеки на транспорті ввести в дію передбаченим законодавством шляхом із подальшим документальним оформленням правовідносин із позивачами рішення, прийняті за результатами конкурсу з перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування, проведеного 28.12.2015р.

Крім того, в спростування позиції представника позивача, що про порушення своїх прав товариство дізналось лише 12.01.2018 після надходження на адресу позивача ухвали про залишення позовної заяви без розгляду у справі №826/10746/16, суд зауважує наступне.

Враховуючи, що позивач визначає початок перебігу строку звернення до суду з даним адміністративним позовом з 12.01.2018 з дати отримання ухвали суду у справі №826/10746/16, слід вказати, що судом досліджено копію конверту наданого представником позивача, з відтиску поштового штемпеля неможливо встановити дату отримання вказаного відправлення та зокрема вміст конверту.

Крім того, варто зазначити, що відповідно даних сайту ЄДР судових рішень, ухвала суду від 17.07.2017 у справі №826/10746/16, третьою особою в якій виступало ТОВ "Автолінії Поділля", оприлюднена 07.06.2017 та набрала законної сили 02.08.2017.

Тобто, саме з 02.08.2017 слід обраховувати початок перебігу шестимісячного строку звернення до суду з даним адміністративним позовом. Кінцевою датою для звернення до суду є 02.02.2018. Натомість даний позов датований 12.03.2018 (вих №28), надійшов до суду 14.03.2018 (вх. №9600/18).

Зважаючи на наведене, суд зауважує, що в контексті даної спірної ситуації позивачем пропущено шестимісячний строк звернення до адміністративного суду, а причини поважності його пропуску, викладені у заяві про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду є неповажними. Так, слід вказати, що позивачеві мало бути достеменно відомо щодо не введення в дію рішення конкурсного комітету від 28.12.2015 в строки визначені Порядком №1081 з набрання законної сили ухвалою суду у справі №826/10746/16, тобто з 02.08.2017.

Крім того, обов'язковою умовою поновлення судом строків на звернення до адміністративного суду є існування поважної причини (певних обставин або обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії було неможливим або утрудненим) пропуску такого строку, про що зазначається та підтверджується матеріалами, що до неї додаються.

У рішенні «Пономарьов проти України» Європейський Суд з прав людини звернув увагу на те, що якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. Хоча саме національним судам, перш за все, належить виносити рішення про поновлення строку оскарження, їх свобода розсуду не є необмеженою. Суди повинні обґрунтовувати відповідне рішення. У кожному випадку національні суди повинні встановити, чи виправдовують причини поновлення строку оскарження втручання у принцип правової визначеності, особливо коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів стосовно часу або підстав для поновлення строків.

У даному рішенні суд зазначив, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи наведене, зважаючи на ту обставину, що ТОВ "Автолінії Поділля" брало участь у справі №826/10746/16 в якості третьої особи, та могло і мало би дізнатися про результати її розгляду з 02.08.2018 з дати набрання рішенням законної сили, суд вважає, що позивачем пропущено строк звернення до суду з даною позовною заявою без поважних причин.

Пунктом 1 частини 2 статті 183 КАС України визначено право суду за результатами підготовчого засідання постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 122, 123, 183, 240, 243, 248 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "Автолінії Поділля" про поновлення строку звернення до адміністративного суду - відмовити.

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Автолінії Поділля" до Державної служби України з безпеки на транспорті про зобов'язання вчинити дії - залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Томчук Андрій Валерійович