Ухвала суду № 77590782, 01.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

01.11.2018 м. ДніпроСправа № 904/4499/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Рокада" (49000, м. Дніпро, вул. Гоголя, буд. 15, корпус В-4, група 11 № 37, 38, 39)

до Головного управління держпраці у Дніпропетровській області (49050, м. Дніпро, вул. Казакова, буд. 3)

про скасування свідоцтва НОМЕР_3 від 03.09.2018 про реєстрацію великотонажного транспортного засобу

Суддя Бондарєв Е.М.

секретар судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Матюшкін А.В., довіреність №217-Д від 31.10.2018

Від відповідача: Бохан О.М., довіреність №3-Д від 03.01.2018

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім Рокада" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №04/10 від 04.10.2018 Головного управління держпраці у Дніпропетровській області про:

- скасування свідоцтва про реєстрацію великотонажного транспортного засобу серія та номер НОМЕР_3 від 03.09.2018 на гусеничний екскаватор марки JCB 330 2006 року виписку ідентифікаційний номер НОМЕР_1, двигун номер НОМЕР_2.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач при здійсненні реєстрації великотонажного транспортного засобу та видачі відповідного свідоцтва серія та номер НОМЕР_3 від 03.09.2018 на гусеничний екскаватор марки JCB 330 2006 року виписку ідентифікаційний номер НОМЕР_1, двигун номер НОМЕР_2, проігнорував всі судові рішення та здійснив незаконну реєстрацію та видачу свідоцтва. Позивач вважає, що зазначена реєстрація порушує його право власності на гусеничний екскаватор марки JCB 330 2006 року виписку ідентифікаційний номер НОМЕР_1, двигун номер НОМЕР_2, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2018 відкрито провадження у справі №904/2913/18 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін на 01.11.2018.

Відповідач згідно відзиву проти задоволення позовних вимог заперечує та зазначає, що процедуру відомчої реєстрації та ведення обліку валиковантажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, визначає Порядок відомчої реєстрації та ведення обліку великовантажних та інших технологічних транспортних засобів, затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 06.01.2010 №8. Для здійснення реєстрації спірного транспортного засобу ОСОБА_3 було надано всі необхідні документи, передбачені Порядком, у тому числі договір купівлі-продажу транспортного засобі №176-30 від 23.08.2018. При цьому , на момент надходження заяви та здійснення реєстраційних дій , в Головному управлінні були відсутні відомості щодо будь-яких заборон та арешту на вказаний транспортний засіб. Отже, відповідач діяв лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України.

ОСОБА_3 31.10.2018 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи та відзив на позовну заяву, та також відзив від 01.11.2018. Разом з тим, дані документи судом не приймаються до уваги, оскільки ухвалою Господарського суду про прийняття позовної заявив до розгляду та відкриття провадження у справі від 09.10.2018 ОСОБА_3 не був залучений до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Представник позивача не з'явився до судового засідання.

Представник відповідача з'явився до судового засідання, проти задоволення позовних вимог заперечував, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

За клопотанням сторони суд може відкласти розгляд справи з метою надання додаткового часу для подання відповіді на відзив та (або) заперечення, якщо вони не подані до першого судового засідання з поважних причин (частина четверта статті 252 Господарського процесуального кодексу України).

У зв'язку з наданням додаткового часу для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив та заперечень щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи до 27 листопада 2018 року о 10 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.2.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення проти розгляду справи у порядку спрощеного провадження (за наявності);

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

3. Роз'яснити учасникам справи про обов'язок повідомити суд про причини неявки та про наслідки неявки в судове засідання на виклик суду, що передбачені статтею 202 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею;

- якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з'явилася особа, яку він представляє, або інший її представник;

- у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

4. Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст. 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані у строк, визначений в ухвалі.

5. Звернути увагу учасників справи, що заяви, клопотання і заперечення при розгляді справи судом подаються за правилами, встановленими статями 169, 170, 251 Господарського процесуального кодексу України.

6. Роз'яснити учасникам судового процесу наступне.

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

- зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

7. Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі з сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

8. Попередити учасників справи про те, що відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 01.11.2018.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складання повного тексту ухвали 05.11.2018

Суддя Е.М. Бондарєв