Рішення № 77590757, 23.10.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3020/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Татарчука В.О за участю секретаря судового засідання Нечепоренко Є.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (м. Київ)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Плюс» (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості в розмірі 321560,35грн

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, дов. від 25.06.2018

від відповідача: ОСОБА_2, ордер № 000049 від 30.07.2018

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Плюс» про стягнення 179586грн – передоплати, 96320,41грн – пені за несвоєчасну поставку обладнання, 41903,40грн – 7% штрафу від вартості непоставленого обладнання, 2460,30грн – пені за несвоєчасне виконання робіт, 1290,24грн – 7% штрафу від вартості несвоєчасного виконання робіт.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- відповідачем не виконані зобов'язання за договором поставки обладнання та його монтування, введення в експлуатацію та навчання персоналу із збереженням гарантій на станок №165–УЗШК від 09.10.2017;

- належна до стягнення з відповідача сума складає 321560,35грн, з яких: 179586грн – передоплата, 96320,41грн – пеня за період з 10.12.2017 по 10.06.2018 за несвоєчасну поставку обладнання на підставі п. 9.2 договору, 41903,40грн – 7% штраф від вартості непоставленого обладнання згідно з п. 9.3 договору, 2460,30грн – пеня за період з 01.02.2018 по 26.06.2018 за несвоєчасне виконання робіт відповідно до п. 9.4 договору і 1290,24грн – 7% штраф від вартості несвоєчасного виконання робіт (п. 9.5 договору).

Відповідач заперечує проти позову та вказує, що:

- позивачем при здійсненні розрахунку пені та штрафу безпідставно не взята до уваги додаткова угода від 26.12.2017, якою змінені строки поставки обладнання та виконання робіт у зв’язку з чим, нарахування пені на підставі п.п. 9.2, 9.4 договору №165–УЗШК від 09.10.2017 не може бути раніше ніж 06.05.2018 та 04.06.2018 відповідно;

- з огляду на лист-вимогу позивача від 25.06.2018 про відмову від договору, такий договір є розірваним, а тому нарахування будь-яких штрафних санкцій є неможливим;

- при здійсненні розрахунку штрафу на підставі п. 9.3 договору позивачем безпідставно не враховано те, що згідно з додатком № 2 до договору вартість обладнання складає 399230грн;

- застосування штрафу згідно з п. 9.5 договору є неправомірним, оскільки роботи повинні бути виконані до 28.06.2018, однак договір було розірвано з 25.06.2018 на підставі листа-вимоги позивача від 25.06.2018;

- підставою для відмови в позові в частині стягнення передплати є те, що позивач відмовився від договору та на підставі ч. 4 ст. 849 ЦК України повинен виплатити підрядникові плату за виконану роботу в сумі 101112грн.

В судовому засіданні 23.10.2018 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд –

встановив:

09.10.2017 між ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» ПАТ «Українська залізниця» (замовник) та ТОВ «Атем Плюс» (виконавець) укладено договір №165–УЗШК поставки обладнання та його монтування, введення в експлуатацію та навчання персоналу із збереженням гарантій на станок.

Відповідно до пункту 1.1 договору виконавець зобов'язується виготовити обладнання відповідно до специфікації № 1, надалі – обладнання, та виконати роботи по монтажу обладнання, пусконалагоджувальних робіт, а також провести навчання персоналу по роботі на обладнанні та сервісному обслуговуванню, надалі – роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити обладнання, а також прийняти та оплатити виконані роботи.

Згідно з п. 1.2 договору, найменування, кількість та вартість поставки обладнання зазначаються в специфікації № 1 (додаток №1 до договору), найменування та вартість виконання робіт, а також адреса об'єкту, на який здійснюється поставка обладнання та на якому викопуються роботи (надалі – об'єкт), зазначаються у калькуляції № 1 (додаток № 2 до договору), яка є невід'ємною частиною даного договору.

Строки виконання робіт передбачені цим договором, визначаються в графіку виконання робіт (п. 1.3 договору).

За умовами додатку №3 до договору – «Графік виконання робіт» строк виготовлення обладнання складає 60 календарних днів; строк монтажу обладнання – 15 календарних днів; строк виконання пусконалагоджувальних робіт – 10 календарних днів; строк навчання персоналу – 5 календарних днів.

Згідно з додатком №1 до договору – специфікація №1 найменування, кількість та вартість обладнання: поворотна платформа, загальна вартість – 598620грн з ПДВ.

Відповідно до додатку №2 калькуляція №1 найменування та вартість робіт по виготовленню, монтажу обладнання, пусконалагоджувальних робіт та навчання персоналу по роботі на обладнанні та сервісному обслуговуванні. Найменування робіт: розробка та погодження технічної документації – 84260грн без ПДВ, виготовлення обладнання – 399230грн без ПДВ, монтаж обладнання, пусконалагоджувальні роботи – 8940грн без ПДВ, навчання персоналу по роботі на обладнанні та сервісному обслуговуванню – 6420грн без ПДВ.

26.12.2017 між сторонами укладено додаткову угоду № 1 до договору № 09.10.2017 № 165–УЗШК.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 сторони погодили внести зміни до додатку № 3 «Графік виконання робіт» та викласти його в новій редакції: строк виготовлення обладнання складає 130 календарних днів; строк монтажу обладнання – 25 календарних днів; строк виконання пусконалагоджувальних робіт – 15 календарних днів; строк навчання персоналу – 10 календарних днів.

24.05.2018 ТОВ «Атем Плюс» звернулося до позивача з листом у якому зазначено, що виробництво поворотної платформи призупинено у зв'язку зі значними фінансовими втратами та відповідач не заперечує проти повернення попередньої оплати, яка була здійснена згідно з умовами договору. В разі зацікавленості позивача відповідач вказав на готовність надати технічну документацію і напрацювання на поворотну платформу з урахуванням фактичних затрат.

01.06.2018 позивач звернувся до відповідача з претензію № 69 з вимогою про повернення передоплати та сплати штрафних санкцій.

25.06.2018 позивач звернувся до відповідача листом–вимогою про припинення договору та негайного повернення попередньої оплати в розмірі 179586грн.

Суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 179586грн – передоплати, 13387,89грн – пені за несвоєчасну поставку обладнання, 27946,10грн – 7% штрафу від вартості непоставленого обладнання, 100,16грн – пені за несвоєчасне виконання робіт та відмовити в задоволенні позову в частині стягнення 82932,11грн – пені за несвоєчасну поставку обладнання, 13957,30грн – 7% штрафу від вартості непоставленого обладнання, 2390,14грн – пені за несвоєчасне виконання робіт, 1290,24грн – 7% штрафу від вартості несвоєчасно виконаних робіт з таких підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

– суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

– кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вказано вище, між сторонами по справі було укладено договір поставки обладнання та його монтування, введенням в експлуатацію та навчання персоналу із збереженням гарантій на станок №165–УЗШК від 09.10.2017.

Відповідно до зазначеного договору, позивачем перераховано на користь відповідача передплату в сумі 179586грн згідно платіжного доручення №453631 від 19.10.2017.

Пунктом 4.2 договору визначено, що поставка обладнання здійснюється протягом двох місяців з дня укладання даного договору.

Відповідно до п. 2 додаткової угоди № 1 від 26.12.2017 були внесені зміни до договору в тому числі сторонами узгоджено графік виконання робіт:

– виготовлення обладнання - 130 календарних днів;

– монтажу обладнання - 25 календарних днів;

– пусконалагоджувальні роботи - 15 календарних днів;

– навчання персоналу - 10 календарних днів.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідач не здійснив поставку обладнання та не виконав роботи за договором. Сума передплати станом на 05.05.2018 складає 179586грн.

Відповідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Частиною 1 статті 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

24.05.2018 ТОВ «Атем Плюс» звернулося до позивача з листом в якому фактично вказано на неможливість виконання зобов’язань за договором.

01.06.2018 позивач звернувся до відповідача з претензію № 69 з вимогою про повернення передоплати та сплати штрафних санкцій.

25.06.2018 позивач звернувся до відповідача з листом–вимогою про припинення договору та негайного повернення попередньої оплати в розмірі 179586грн.

Наведене дозволяє зробити висновок про те, що позивач відмовився від договору у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань з поставки обладнання та виконання робіт.

Відповідно з ч. 2 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з вказаною нормою, замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Однак, в даному випадку наведена норма не підлягає застосуванню, оскільки відмова позивача від договору мала місце саме у зв’язку з неналежним виконанням зобов’язань ТОВ «Атем Плюс» і питання розірвання договору та повернення попередньої оплати в такому випадку врегульовані викладеними положеннями ч. 2 ст. 693, ч.ч. 2, 3 ст. 849 Цивільного кодексу України.

Таким чином, суд вважає правомірною вимогу позивача про стягнення з відповідача передплати в сумі 179586грн.

За приписами ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 9.2 договору передбачено, що у разі порушення виконавцем термінів поставки обладнання передбачених в п. 4.2 цього договору, виконавець сплачує на користь замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період невиконання зобов'язань, від вартості непоставленого обладнання, за кожен день прострочення.

На підставі вказаного пункту позивачем нарахована пеня в сумі 96320,41грн за період з 10.12.2017 по 10.06.2018.

Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що позивачем при розрахунку вказаної пені безпідставно не врахована додаткова угода від 26.12.2017, якою змінені строки поставки обладнання та виконання робіт.

Як зазначалось вище, додатковою угодою № 1 від 26.12.2017 сторони узгодили новий графік виконання робіт відповідачем:

– виготовлення обладнання - 130 календарних днів;

– монтажу обладнання - 25 календарних днів;

– пусконалагоджувальні роботи - 15 календарних днів;

– навчання персоналу - 10 календарних днів.

На думку суду, є правомірним посилання відповідача на те, що наведеною додатковою угодою змінені строки як поставки обладнання, так і виконання робіт.

З урахуванням таких змін, відповідач повинен був виготовити обладнання до 05.05.2018, здійснити монтаж до 03.06.2018, виконати пусконалагоджувальні роботи до 18.06.2018 та провести навчання персоналу до 28.06.2018.

Також, суд зазначає, що відповідно до калькуляції №1 додатку №2 до договору вартість виготовлення обладнання складає 399230грн і саме з вказаної вартості повинна розраховуватись пеня.

З огляду на викладене, є обґрунтованим нарахування пені на підставі п. 9.2 договору за період з 06.05.2018 по 10.06.2018 в сумі 13387,89грн.

Наведене також свідчить про безпідставність вимог позивача про стягнення з відповідача пені в сумі 82932,52грн, нарахованої згідно з п. 9.2 договору.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача 41903,40грн – 7% штрафу від вартості непоставленого обладнання на підставі п. 9.3 договору, суд зазначає наступне.

Згідно з п. 9.3 договору у разі порушення виконавцем термінів поставки обладнання передбачених п. 4.2 цього договору більше ніж на 30 календарних днів, виконавець додатково сплачує на користь замовника штраф у розмірі 7% від вартості непоставленого обладнання.

Враховуючи, що відповідно до калькуляції №1 додатку №2 до договору вартість виготовлення обладнання складає 399230грн, то належна до стягнення сума 7% штрафу складає 27946,10грн.

В той же час, наведене є підставою для відмови у позові в частині стягнення 7% штрафу в розмірі 13957,30грн, нарахованого на підставі п. 9.3 договору, оскільки позивачем при визначенні розміру такого штрафу застосована не лише вартість обладнання, а і вартість розробки та погодження технічної документації, робіт з монтажу обладнання, пусконалагоджувальних робіт та навчання персоналу.

Щодо вимоги позивача про стягнення з ТОВ «Атем Плюс» пені за несвоєчасне виконання робіт за період з 01.02.2018 по 26.06.2018 в розмірі 2460,30грн (п. 9.4 договору).

Згідно з п. 9.4 договору у разі порушення виконавцем термінів виконання робіт передбачених у графіку виконання робіт (додаток №3 до даного договору) виконавець сплачує на користь замовника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період невиконання зобов'язань, від вартості робіт, за кожний день прострочення.

Відповідно до п. 5.2 договору приступає до виконання робіт (монтажу обладнання, а також проведення навчання персоналу) на протязі трьох робочих днів від дати поставки обладнання.

Суд погоджується з твердженням відповідача про те, що з урахуванням зміненого графіку виконання робіт відповідно до додаткової угоди №1 від 26.12.2017 дата початку нарахування пені не може бути раніше ніж 04.06.2018.

Таким чином, обґрунтованим є розрахунок пені згідно з п.9.4 договору лише за період з 04.06.2018 по 10.06.2018 у розмірі 100,16грн.

Наведене є підставою для відмови в позові в частині стягнення відповідного виду пені в сумі 2360,14грн.

Також, суд відмовляє в задоволенні позову в частині стягнення з відповідача штрафу згідно з п. 9.5 договору в сумі 1290,24грн.

Відповідно до п. 9.5 договору у разі порушення виконавцем термінів виконання робіт, передбачених у графіку виконання робіт (додаток №3 до даного договору), більше ніж на 30 календарних днів, виконавець додатково сплачує на користь замовника штраф в розмірі 7% від вартості робіт.

З урахуванням змінених строків виконання робіт до 28.06.2018 (графік виконання робіт в редакції додаткової угоди №1 від 26.12.2017) та фактичного розірвання договору відповідно до листа-вимоги позивача від 25.06.2018 з боку відповідача було відсутнє порушення термінів виконання робіт.

Враховуючи викладене, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 179586грн – передоплати, 13387,89грн – пені за несвоєчасну поставку обладнання, 27946,10грн – 7% штрафу від вартості непоставленого обладнання, 100,16грн – пені за несвоєчасне виконання робіт та відмовляє в позові в частині стягнення 82932,11грн – пені за несвоєчасну поставку обладнання, 13957,30грн – 7% штрафу від вартості непоставленого обладнання, 2390,14грн – пені за несвоєчасне виконання робіт і 1290,24грн – 7% штрафу від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77– 79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

вирішив:

Позов публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» до товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Плюс» про стягнення заборгованості 179586грн – передоплати, 96320,41грн – пені за несвоєчасну поставку обладнання, 41903,40грн – 7% штрафу від вартості непоставленого обладнання, 2460,30грн – пені за несвоєчасне виконання робіт, 1290,24грн – 7% штрафу від вартості несвоєчасно виконаних робіт задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Плюс» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38А, ідентифікаційний код 31687564) на користь публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (02096 м. Київ, вул. Привокзальна, 3, ідентифікаційний код 40123444) 179586грн – передоплати, 13387,89грн – пені за несвоєчасну поставку обладнання, 27946,10грн – 7% штрафу від вартості непоставленого обладнання, 100,16грн – пені за несвоєчасне виконання робіт, 3316,22грн – витрат по сплаті судового збору.

Відмовити у задоволенні позову в частині стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Атем Плюс» (49094 м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 38А, ідентифікаційний код 40123444) на користь публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Українська залізнична швидкісна компанія» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (02096 м. Київ, вул. Привокзальна, 3, ідентифікаційний код 40123444) 82932,11грн – пені за несвоєчасну поставку обладнання, 13957,30грн – 7% штрафу від вартості непоставленого обладнання, 2390,14грн – пені за несвоєчасне виконання робіт, 1290,24грн – 7% штрафу від вартості несвоєчасно виконаних робіт.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 05.11.2018.

Суддя В.О. Татарчук