Рішення № 77589500, 31.10.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

___________

_______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, веб-сайт: http://zt.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2018 р. м. Житомир Справа № 906/720/18

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

секретар судового засідання: Антонова О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність № б/н від 01.10.18;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність № 08/956 від 25.09.18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" (м.Київ)

до Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради (м.Житомир)

про стягнення 215257,95 грн

В судових засіданнях 02.10.2018 та 31.10.2018 оголошувались перерви до 31.10.2018 о 12:00 та до 17:00.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Український папір" звернулось до суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради 215257,95 грн, з яких: 200980,08грн основного боргу, 13138,07 грн пені та 1188,46 грн. 3% річних.

Ухвалою від 03.09.2018 суд відкрив провадження у справі та призначив судове засідання для її розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

02.10.2018 від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог №124/юр/18 від 01.10.2018, у якій зазначається, що відповідачем здійснено часткову проплату заборгованості у розмірі 140000,00 грн, в результаті чого заборгованість відповідача станом на 01.10.2018 склала 60980,08 грн. Оскільки заборгованість у повному обсязі не погашено, позивач здійснив перерахунок пені та 3% річних станом на 01.10.2018, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача 60980,08 грн основного боргу, 17259,32 грн пені та 1502,28 грн 3% річних.

Враховуючи відсутність належних доказів направлення вказаної заяви відповідачу, питання прийняття заяви про зменшення позовних вимог було відкладено судом.

31.10.2018 від позивача через канцелярію суду надійшла заява № 149/юр/18 від 30.10.2018 про зменшення позовних вимог, згідно якої останні здійснив перерахунок пені і 3% річних та, з урахуванням додаткової проплати, просить стягнути з відповідача 50980,08 грн основного боргу, 1635,30 грн пені, 18855,92 грн 3% річних.

У судовому засіданні 31.10.2018 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяв про зменшення позовних вимог від 01.10.2018 та від 30.10.2018. Надав усні пояснення по справі. Просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, з урахуванням поданих заяв.

Представник відповідача в судове засідання 31.10.2018 (призначене на 12:00) не прибув, про причини неявки суду не повідомив.

Згідно п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи, що заява №124/юр/18 від 01.10.2018 була подана до першого судового засідання і зменшення розміру позовних вимог не суперечить чинному законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, судом ухвалено її задовольнити.

Зважаючи на приписи статей 46, 118 ГПК України суд відмовляє у задоволенні заяви позивача про зменшення позовних вимог № 149/юр/18 від 30.10.2018, у зв'язку з порушенням строку її подання.

Спір вирішується з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 01.10.2018.

Представник позивача позов підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог. Надав усні пояснення по суті спору. Подав письмове клопотання, яке було задоволено судом, про долучення документів до матеріалів справи.

Представник відповідача, в судовому засіданні 31.10.2018 після перерви надала усні пояснення по справі, зокрема, не заперечила щодо наявності заборгованості перед позивачем. Підтвердила здійснені часткові проплати основного боргу на суму 150000,00 грн. Подала для долучення до матеріалів справи акт звірки розрахунків за період з 06.03.2018 по 21.09.2018.

Суд ухвалив: долучити подані документи до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, врахувавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

15.02.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Український папір" (далі- позивач/продавець) та Комунальним підприємством "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради (відповідач/покупець) було укладено договір купівлі-продажу № 25 (далі-Договір).

За умовами п.1.1. вказаного Договору, продавець зобов'язується передати у власність покупцеві "Офісне устаткування та приладдя різне" (касова стрічка в асортименті) (далі-товар), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Згідно п.2.1. Договору, ціна за одиницю товару вказується у специфікації.

Загальна сума договору складає: 488030,40 грн (п.2.2. Договору).

Відповідно до п.3.1. Договору, покупець здійснює оплату товару протягом 5 (п'яти) банківських днів після отримання видаткової накладної або здійснює попередню оплату на підставі виставленого рахунку.

За умовами п.4.1. Договору, перехід права власності на товар відбувається в момент передачі товару, що оформлюється видатковою накладною.

Позивач зазначив, що виконав свої зобов'язання за договором належним чином на суму 250876,08 грн, однак відповідач станом на 21.08.2018 сплатив лише 49780,08 грн.

За даними позивача, заборгованість відповідача станом на дату звернення до суду склала 200980,08грн.

Позивач, вказуючи на невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо сплати грошових коштів за поставлений товар у повному обсязі та у визначений договором №25 від 15.02.2018 строк, звернувся з даним позовом до суду.

З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 01.10.2018 позивачем, крім суми основного боргу у розмірі 60980,08 грн, заявлено до стягнення з відповідача 17259,32 грн пені, яку визначено по накладній в межах 6- місячного строку, а також 1502,28грн 3% річних. Нарахування здійснено з урахуванням здійснених щомісячних часткових проплат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зсилається на ст. 11, 22, 509, 510, 525, 526, 530, 610, 611 ЦК України, ст. 193, 198 ГК України.

Відповідач, згідно письмового пояснення № 08/1014 від 02.10.2018 щодо наявності заборгованості перед позивачем не заперечує. Підтвердив здійснені під час розгляду справи проплати на загальну суму 150000,00 грн.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши приписи законодавства, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до частини 1 статті 174 Господарського кодексу України, господарський договір є підставою виникнення господарських зобов'язань.

Приписами статті 526 ЦК України обумовлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оскільки спірні відносини між сторонами виникли на підставі договору купівлі-продажу № 25 від 15.02.2018, слід зазначити, що за частиною 1 статті 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Наявною в матеріалах справи видатковою накладною: № КІ-00003184 від 06.06.2018 (а.с.22) підтверджено, що позивачем було передано у власність відповідача товар на загальну суму 201096,00 грн.

Умови поставки погоджені сторонами без зауважень та заперечень, про що свідчать їх підписи та печатки підприємств на вказаних накладних.

Судом встановлено, що в порушення умов договору, оплату за поставлений товар відповідач, в обумовлений п.3.1. Договору строк, не здійснив. Вказане також вбачається з поданого відповідачем акту звіряння взаємних розрахунків за період: з 06.03.2018 по 21.09.2018 (а.с. 117).

За даними позивача, які підтверджуються відповідачем, крім часткового погашення відповідачем боргу на суму 140000,00 грн в період з 14.06.2018 по 21.09.2018, що враховано в заяві про зменшення позовних вимог від 01.10.2018, останнім 16.10.2018 також було здійснено платіж на суму 10000,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням №-0000041178 від 16.10.2018 (а.с.112).

Отже основний борг відповідача перед позивачем на час вирішення спору склав 50980,08 грн.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Аналогічні положення містять ст.ст. 525, 526 ЦК України.

Враховуючи, що відповідач під час розгляду справи та після зменшення позивачем позовних вимог здійснив додаткове погашення основного боргу на суму 10000,00грн., що підтверджено платіжним дорученням №2429 від 16.10.2018, провадження у справі в цій частині підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю предмета спору.

За вказаного, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача основної заборгованості підлягають задоволенню частково на суму 50980,08 грн.

Відповідно до п.3 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 8.4. Договору визначено, що у разі прострочення оплати покупець сплачує продавцю пеню, обчислювану від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період за яким сплачується пеня.

Перевіривши наданий позивачем розрахунок суми пені та 3% річних суд встановив, що вимоги про їх стягнення у заявленій сумі за визначений позивачем період є обґрунтованими та правомірними, тому підлягають задоволенню у повному обсязі.

Статтею 73 ГПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи викладене, позовні вимоги є обґрунтованими, заявленими відповідно до вимог чинного законодавства та підлягають частковому задоволенню на суму 69741,68грн, з яких: 50980,08 грн основного боргу, 17259,32 грн пені, 1502,28 грн 3% річних. В частині стягнення 10000,00грн. основного боргу провадження у справі підлягає закриттю, у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Відшкодування витрат зі сплати судового збору, відповідно до ч.9 статті 129 ГПК України, в межах заяви про зменшення позовних вимог, покладається на відповідача.

При цьому, відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", у зв'язку із зменшенням позовних вимог, за клопотанням позивача, за ухвалою суду підлягає поверненню 1466,87 грн судового збору.

Керуючись ст. 2, 73-79, 86, 129, п.2 ч.1 ст. 231, ст. 233, 236-241, 247 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Житомирське трамвайно-тролейбусне управління" Житомирської міської ради (10025, Житомирська обл., м. Житомир, вул. Вітрука, буд. 11, ід. код 03328310)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" (04073, м.Київ, вул. Куренівська, буд. 2-Б, ід. код 25394112):

- 50980, 08 грн основного боргу;

- 17259,32 грн пені;

- 1502,28 грн 3% річних;

- 1762,00 грн судового збору.

3. Закрити провадження у справі в частині стягнення 10000,00 грн. основного боргу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 02.11.18

Суддя Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати:

1- у справу;

2- позивачу ОСОБА_3 папір" (04073, м.Київ, вул. куренівська, 2-Б)- рек.;

3- відповідачу КП "ЖТТУ" Житомирської міської ради ( 10025,м.Житомир, вул. Вітрука,11)- рек.