Ухвала суду № 77589423, 02.11.2018, Господарський суд Житомирської області

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

____________

______________

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,

E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"02" листопада 2018 р. м. Житомир Справа № 906/324/18

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

за участю секретаря судового засідання Сидорчук О.В.

розглядаючи справу

за позовом Закритого акціонерного товариства "Спіка" ( м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" (с. Кам'яний Брід , Коростишівський район)

про стягнення 115000,00грн,

за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 керівник, витяг з ЄДР від 26.01.18 № 23392588

від відповідача: ОСОБА_2, дов. від 20.12.17 р. ( в засіданні 30.10.18р.)

В підготовчому засіданні 22.10.18 оголошувалась перерва до 14:30 год. 30.10.18 оголошувалась перерва до 11:00 год. 02.11.18 в порядку ч.5 ст. 182 ГПК України

ВСТАНОВИВ:

Позивачем пред'явлено позов про стягнення з відповідача 115000,00грн., з яких: 100000,00грн. збитків для відновлення первісного стану будівель; 5000,00грн. майнової шкоди в порядку регресу; 5000,00грн. збитків, пов'язаних з упущеною вигодою; 5000,00грн. на відшкодування моральної шкоди (ділової репутації).

Ухвалою суду від 30.08.18 (набрала законної сили - 30.08.18, повний текст складено - 03.09.18) на підставі ст.ст. 174, 185 та 231 ГПК України :

- заяву ЗАТ "Спіка" №22/8-Л-5 від 22.08.18 про збільшення розміру позовних вимог повернуто заявнику;

- закрито провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення: 100000,00 грн. збитків для відновлення первісного стану будівлі; 5000,00 грн. майнової шкоди в порядку регресу;

- відмовлено в задоволенні клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання;

- відмовлено в задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів та про призначення експертизи;

- закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в частині вимог про стягнення: 5000,00 грн. на відшкодування упущеної вигоди; 5000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди на 05.09.18 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду, зал № 209.

Ухвалою від 05.09.18 на підставі ст.39 ГПК України задоволено заяву ЗАТ "Спіка" про відвід судді Тимошенка О.М. у справі №906/324/18.

На підставі ч.1 ст. 40 ГПК України судову справу №906/324/18 для подальшого розгляду розподілено судді Машевській О.П. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2018).

Ухвалою суду від 06.09.18 на підставі ч. 14 ст. 32 та ч. 1 ст. 40 ГПК України вирішено повторно провести підготовче провадження та вважати його розпочатим з 06.09.18., призначено підготовче засідання суду на 24.09.18 р. о 14:30 год.

До дати підготовчого засідання суду 20.09.18 від позивача надійшло клопотання від 20/9-Лаб від 20.09.18р. про зупинення провадження у справі на час апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу суду від 30.08.18 р. у цій справі.

Ухвалою суду від 22.10.18 (набрала законної сили - 22.10.18, повний текст складено - 23.10.18) відмовлено ЗАТ "Спіка" у задоволенні клопотання № 20/9-Лаб від 20.09.18р. про зупинення провадження у справі на час апеляційного провадження з розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу суду від 30.08.18 р. у цій справі.

В підготовчому засіданні 22.10.18 оголошено перерву до 30.10.18 р. для надання сторонам можливості підготуватись до розгляду питання щодо доцільності призначення у справі судової експертизи відповідно до попередньо заявлених клопотань.

Після перерви в підготовчому засіданні 30.10.18р. від позивача надійшли клопотання:

- про внесення змін до прохальної частини клопотання від 22.08.18 № 22/8-Л-2 про призначення судової будівельно-технічної комісійної експертизи та про експертну установу , яка пропонується для проведення у справі експертизи;

- про продовження підготовчого провадження.

В свою чергу, від відповідача надійшли клопотання:

- про витребування доказів ( вх. № г/с 16499 від 30.10.18 );

- про витребування доказів ( вх. № г/с 16500 від 30.10.18 );

- про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду (вх. № г/с 02-447/1324/18 від 30.10.18 ).

Після перерви в підготовчому засіданні 30.10.18р. , після заслуховування думки представників сторін по суті заявлених клопотань, оголошено перерву до 02.11.18 р. для їх дослідження та оцінки.

В межах оголошеної перерви 01.11.18 від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх. № г/с 02-44/1115/18 від 11.09.18) до суми 15698605,41 грн разом із приєднаними документами.

Після перерви в підготовчому засіданні 02.11.18р. від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання ( вх. № 16864 від 02.11.18) з підстав неможливості участі представника у ньому та призначити наступну дату його проведення після 14.11.18 (дата розгляду апеляційної скарги позивача на ухвалу суду від 30.08.18). Клопотання відписано керівником юридичної особи.

Після заслуховування думки представника позивача, суд протокольною ухвалою відмовив відповідачу у задоволенні цього клопотання, оскільки юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи) , або через представника ( ч.3 ст. 56 ГПК України).

В підготовчому засіданні 02.11.18 представник позивача просить заяву про збільшення позовних вимог прийняти до розгляду по суті в межах розгляду цієї справи.

З урахуванням положень ст.46 ГПК України, на підставі п.3 ч.2 ст.182 ГПК України, суд заслухав представника позивача, та дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 169 ГПК України ( надалі за текстом - Кодекс) при розгляді справи судом учасники справи викладають, зокрема, свої вимоги, у заявах, а також запереченнях проти заяв ( надалі за текстом - заяви з процесуальних питань).

За змістом ч. 2 цієї статті Кодексу, у випадках, ним визначених, або на вимогу суду заяви з процесуальних питань подаються тільки в письмовій формі.

Заява про збільшення розміру позовних вимог віднесена Кодексом до заяв з процесуальних питань і подається позивачем до закінчення підготовчого засідання у письмовій формі з доказами направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи ( п.2 ч.2 та ч.5 ст. 46 Кодексу).

У ч. 5 ст. 46 ГПК України передбачено, що у разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 Кодексу заява про збільшення розміру позовних вимог, як і будь-яка письмова заява з процесуальних питань, повинна містити:

- зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника ( п.4 );

- підстави заяви ( п. 5);

- перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (п.6);

- інші відомості, які вимагаються цим Кодексом (п.7).

За змістом п.2 ч.2 та ч.5 ст. 46 Кодексу до заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач вправі подати документи на свій розсуд.

Водночас позивач повинен вказати у заяві про збільшення розміру позовних вимог інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 статті 162 Кодексу позовна заява , серед іншого, повинна містити:

- зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються ( п. 3);

- виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову ( п.5);

- перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності) ( п.8).

У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору ( ч.6 ст. 162 Кодексу).

Ціна позову, який підлягає грошовій оцінці , визначається сумою, яка стягується ( п.1 ч.1 ст. 163 Кодексу), а розмір суми , яка стягується, визначається, насамперед, обґрунтованим розрахунком ( п.3 ч.3 ст. 162 Кодексу). В свою чергу, обґрунтованість розрахунку стягуваної суми підтверджується доказами , що підтверджують обставини існування у відповідача грошового боргу перед позивачем.

Правило ч. 2 ст. 164 Кодексу зобов'язує позивача додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Аналогічне правило містить ч. 2 ст. 80 Кодексу, відповідно до якої позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви.

Правило ч. 3 ст. 164 Кодексу надає право позивачу на стадії подання позовної заяви подати клопотання про витребування доказів.

Аналогічне правило містить ч. 4 ст. 80 Кодексу, відповідно до якої , якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об’єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи ( ч.1 ст. 73 Кодексу).

Позивач у позовній заяві виклав обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги до відповідача та зазначив докази, що підтверджують вказані обставини, в тому числі, розмір стягуваної суми. Докази, додані до позовної заяви , підтверджують обставини щодо мали місце станом на 02.05.18 року.

Під час підготовчого провадження позивач має право:

- збільшити розмір позовних вимог;

- змінити предмет або підстави позову.

У частині 7 статті 80 ГПК України передбачено, що якщо зі зміною предмета або підстав позову змінилися обставини, що підлягають доказуванню, суд залежно від таких обставин встановлює строк подання додаткових доказів.

Позивач у заяві про збільшення позовних вимог ( вх. № 16864 від 02.11.18) зазначає нові обставини, що мали місце після 02.05.18 та на їх підтвердження подає нові докази. Тобто, позивач первісні обставини позовної заяви доповнює новими обставинами та новими доказами.

При цьому, нові докази подає без дотримання вимог ч. 4 ст. 80 Кодексу.

Оскільки зазначені позивачем у заяві про збільшення позовних вимог ( вх. № г/с 02-44/1115/18 від 11.09.18) нові обставини підлягають доказуванню , відповідач має право подати на їх спростування також нові докази разом із заявами по суті справи ( відзив на позов, заперечення , тощо).

Відповідно до ст. 2 Кодексу завданням господарського судочинства є своєчасне вирішення судом спорів, пов’язаних із здійсненням господарської діяльності.

У ч. 2 цієї статті передбачено, що суд та учасники судового процесу зобов’язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Оскільки судом встановлено, що позивач у заяві про збільшення позовних вимог (вх. № г/с 02-44/1115/18 від 11.09.18) фактично вказує нові обставини, на підтвердження яких подає нові докази без дотримання вимог ч. 4 ст. 80 Кодексу, та має на меті вирішити в межах цієї справи нові спірні відносини, що виникли між сторонами у період після відкриття провадження у справі - 31.05.18 без подання позовної заяви в порядку ст. 162 Кодексу, суд повертає заяву з процесуальних питань без розгляду.

Згідно ч. 3 ст. 169 Кодексу клопотання учасників справи розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом, зокрема, п. 10 ч.2 ст. 182 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яке письмове клопотання повинне містити, зокрема:

- прізвище та ініціали судді, якщо клопотання подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі ( п. 3);

- зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника ( п.4);

- підстави клопотання (п.5);

- інші відомості, які вимагаються цим Кодексом ( п.7).

У ч. 4 цієї статті Кодексу передбачено право суду повернути клопотання без розгляду, якщо його подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті.

Судом встановлено підстави для повернення без розгляду клопотань відповідача:

- про витребування доказів ( вх. № г/с 16499 від 30.10.18 );

- про витребування доказів ( вх. № г/с 16500 від 30.10.18 );

- про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду (вх. № г/с 02-447/1324/18 від 30.10.18 ).

Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів ( вх. № г/с 16499 від 30.10.18 ) не відповідає вимогам п.п. 3 -5 ч.2 статті 81 ГПК України.

Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів ( вх. № г/с 16500 від 30.10.18 ) не відповідає вимогам п.п. 4 -5 ч.2 статті 81 ГПК України.

Судом встановлено, клопотання про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду (вх. № г/с 02-447/1324/18 від 30.10.18 ) не відповідає вимогам п.3 ч.1 та п.3 ч.1 ст. 231 ГПК України , з врахуванням наведеного далі по тексту.

Відповідно до п. 1 та п.3 ч.1 ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є:

- остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Так, у мотивувальній частині позову зазначено, що вартість робіт з відновлення будівлі до первісного становить 7 млн. грн , в судовому порядку ( справа № 906/801/17) стягнуто 323360,80 грн збитків ( витрат , які особа мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) , в прохальній частині заявлено до стягнення збитки в сумі 100000,00грн для відновлення первісного стану будівель; у мотивувальній частині позову зазначено, що розмір збитків у формі упущеної вимоги становить 100000,00грн , в прохальній частині заявлено до стягнення збитки у формі упущеної вимоги в сумі 5000,00грн; у мотивувальній частині позову зазначено, позивачем відшкодовано на користь третіх осіб понесені ними фактичні збитки через неможливість передання будівлі для монтажу технологічного обладнання в сумі 100000,00грн , в прохальній частині заявлено до стягнення в порядку регресу 5000,00грн.

Як вже судом мотивовано , відповідно до ч. 3 статті 162 Кодексу позовна заява , серед іншого, повинна містити о б ґ р у н т о в а н и й розрахунок сум, що стягуються ( п. 3 цієї статті) відповідно до обставин ( юридичних фактів, які дійсно мали місце ( п. 5 цієї статті та ч.1 ст. 73 цього Кодексу).

В підготовчому засіданні позивач не вчинив тих процесуальних дій, про які йдеться у п.1 та ч.1 ст. 177 та п. 3 ч.2 ст. 182 ГПК України, спрямованих на встановлення судом обставин, що мають суттєве значення для вирішення цього спору.

У ч. ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов’язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 5 цієї статті суд, зберігаючи об’єктивність і неупередженість , запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов’язків.

У ч. 4 ст. 74 ГПК України передбачено право суду витребувати докази у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов’язків щодо доказів.

За змістом ч. 1 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи вправі викладати свої пояснення щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях.

З врахуванням вищевикладеного, суд вчиняє відповідні дії згідно резолютивної частини цієї ухвали суду.

Розглянувши клопотання позивача про продовження строку підготовчого провадження у справі, обґрунтоване, зокрема її складністю, господарський суд дійшов висновку його задовольнити з наступних підстав.

Стаття 15 ГПК України - суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи, зокрема, значення розгляду справи для сторін.

Частини 1, 4 статті 11 ГПК України - суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов'язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку. В свою чергу, розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (пункти 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Зокрема, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справі "Надточій проти України" та пункті 23 рішення ЄСПЛ "Гурепка проти України № 2" наголошено принцип рівності сторін як один зі складників ширшої концепції справедливого судового розгляду, за змістом якого кожна сторона повинна мати розумну можливість обстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її у суттєво менш сприятливе становище порівняно з опонентом.

За змістом ст.ст. 236, 238 ГПК України рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних, допустимих та достовірних доказів у конкретній справі.

На підставі викладеного , суд ухвалює продовжити строк підготовчого провадження на підставі ч.3 ст.177 ГПК України, згідно з положеннями вказаної Конвенції та конституційних засад, які мають найвищу юридичну силу (ст. 8 Конституції України).

Керуючись ч. 2 ст. 2 , ч. 5 ст. 13, ст. 15, ч. 5 ст. 46, ст. 80, 81, 114, 119, 169, ч.4 ст. 170, 177, 182, 183, 185, 195, ч. 2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Не приймати до розгляду та повернути Закритому акціонерному товариству "Спіка" (м. Київ) заяву про збільшення позовних вимог ( вх. № г/с 02-44/1115/18 від 11.09.18) без розгляду. До матеріалів справи долучити копію цієї заяви без додатків.

2. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" без розгляду:

- клопотання про витребування доказів ( вх. № г/с 16499 від 30.10.18 );

- клопотання про витребування доказів ( вх. № г/с 16500 від 30.10.18 );

- клопотання про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду ( вх. № г/с 02-447/1324/18 від 30.10.18 ).

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів по 06.12.18р.

4. Позивачу надіслати на поштову адресу суду та на юридичну адресу відповідача листом з описом вкладення у строк до 20.11.18:

- письмову заяву у якій чітко визначити предмет спору ( зміст позовних вимог в обраний спосіб ( способи) захисту права, передбачений законом чи договором) відповідно до мотивувальної та прохальної частини позову, та правові підстави кожної позовної вимоги.

5. Відповідачу надіслати на поштову адресу суду та на юридичну адресу позивача листом з описом вкладення у строк до 30.11.18:

- письмову заяву у якій викласти свої заперечення (аргументи, міркування) на письмову заяву позивача , надіслану на виконання вимог п.4 цієї ухвали суду.

6. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Лабрадорит" у задоволенні клопотання від 02.11.18 (вх. № 16864 від 02.11.18) про відкладення підготовчого засідання.

Ухвала підписана 02.11.18р. та у відповідній частині може бути оскаржена на підставі статті 255 ГПК України .

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5007/

Суддя ОСОБА_3