Рішення № 77588666, 29.10.2018, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2446/18

Провадження № 2/202/1527/2018

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом.

В обґрунтування позову зазначив, що 15 квітня 2016 року в м. Дніпро по Амурському мосту з боку вул. Каруни сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під управлінням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, що належить ПАТ «Дніпрогаз». В результаті настання ДТП автомобіль НОМЕР_2, зазнав механічних пошкоджень. Постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєні зазначеної дорожньо-транспортної пригоди. Цивільна-правова відповідальність відповідача не була застрахована. Відповідно до звіту експерта товарознавця від 30.05.2016 року, вартість матеріального збитку, спричиненого автомобілю позивача становить 21 207 грн. 45 коп. (за вирахуванням вартості утилізації автомобілю «ГАЗ»), який було відшкодовано МТСБУ. У зв‘язку з чим, просив стягнути з відповідача на користь позивача спричинену йому матеріальну шкоду у розмірі 21 207 грн. 45 коп. та витрати на оплату експертного автотоварознавчого дослідження в розмірі 901 грн., а також суму сплаченого судового збору.

Представник позивача відповідно до заяви просив суд розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з‘явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив, відзиву, заяв, заперечень до суду не надав, у зв‘язку з чим, враховуючи, що позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення, відповідно до вимог ст. 280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути справу за наявними доказами.

Судом встановлено, що 15.04.2016 року об 11 год. 00 хв., в м. Дніпро по Амурському мосту з боку вул. Каруни в напрямку вул. Набережної Леніна, ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в районі електроопори № 132, не впорався з керуванням, внаслідок чого виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, який рухався у зустрічному напрямку прямо.

В результаті настання дорожньо-транспортної пригоди автомобіль НОМЕР_3, зазнав механічних пошкоджень власником якого єПАТ «Дніпрогаз».

Відповідно до постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.06.2016 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_1 визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено, що на дату скоєння ДТП відповідач у справі не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Оскільки шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілому, власник пошкодженого автомобіля ПАТ « Дніпрогаз» з метою отримання відшкодування звернувся 22 вересня 2016 року до МТСБ України з відповідною заявою.

Згідно з висновком експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку № 53/05/16, складеного судовий експертом ОСОБА_3, свідоцтво Міністерства юстиції України № 6875 від 25.04.2009 року, розмір матеріальної шкоди, завданої володільцю колісного транспортного засобу автомобілю НОМЕР_2, спричиненого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 15.04.2016 року становить 28 077 грн. 75 коп., (а.с. 29-39). Відповідно до Звіту про оцінку утилізації колісного транспортного засобу № У53/05/16 від 18.08.2016 року, вартість утилізації автомобілю НОМЕР_2, складає 6 870 грн. 30 коп. (а.с. 26-27). Вартість проведення зазначеної експертизи склала 901 грн., що підтверджується квитанціями від 31.05.2016 року та 13.09.2016 (а.с.22-23).

Вищенаведений висновок експертного автотоварознавчого дослідження та його обґрунтування у суду не викликає сумніву.

Згідно з наказом Моторного (транспортного) страхового бюро України від 04.10.2016 року за № 7537, МТСБУ прийняло рішення про виплату ПАТ «Дніпрогаз» шкоди в розмірі 21 207 грн. 45 коп., заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 15.04.2016 року. (а.с. 8).

Статтею 1166 ЦК України встановлено, що шкода, завдана майну фізичної чи юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір оренди, підряду тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояву їх шкідливих властивостей.

Відповідно до пп. "а" п. 41.1 ст. 41 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, в разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно із ст. 22 Закону МТСБУ відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров’ю та майну третіх осіб під час ДТП.

Відповідно до пункту 40.3 статті 40 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ має право залучати аварійних комісарів, експертів або юридичних осіб, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти, у порядку, встановленому Уповноваженим органом, для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків у випадках, визначених у статті 41 цього Закону.

З метою встановлення розміру заподіяння шкоди, МТСБУ залучило суб'єкта оціночної діяльності, вартість послуг якого складає 901 грн. 00 коп. МТСБУ була здійснена виплата вартості послуг на підставі Рахунку-фактури № 383 від 31.05.2016 року та Рахунку-фактури № 428 від 13.09.2016 року. Факт зазначеної виплати підтверджується платіжними дорученнями № 383рв від 18.07.2016 року та № 428рв від 28.09.2016 року.

Таким чином, загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає: 22 108 грн, 45 коп.

Відповідно до п.п. 38.2.1. п. 38.2. ст. 38 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Частина 1 статті 1191 ЦК України передбачає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

З метою досудового врегулювання спору, МТСБУ звернулося до винуватця з вимогою від 26.12.2017 року, до даного часу кошти не відшкодовані.

Оскільки ОСОБА_1 на момент настання ДТП не мав чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, то після виплати суми страхового відшкодування на користь потерпілої особи, у Позивача виникло право вимоги до Відповідача про відшкодування завданої шкоди (в порядку регресу).

Виходячи із вищевикладеного, враховуючи те, що вина відповідача ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної вище ДТП встановлена постановою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 червня 2016 р., позивачем було здійснено відшкодування шкоди за відповідача власнику автомобіля НОМЕР_2, ПАТ «Дніпрогаз», суд вважає, що позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню в порядку регресу витрати, пов'язаних з відшкодуванням завданої майнової шкоди у розмірі 22 108 грн. 45 коп.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 1166,1187,1191 ЦК України, ст. ст.ст. 4, 13, 19, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) до ОСОБА_1 (49074, м. Дніпро, вул. Єнісейська, 107) про відшкодування завданої майнової шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (49074, м. Дніпро, вул. Єнісейська, 107) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) матеріальну шкоду в розмірі 22 108 грн. 45 коп. (двадцять дві тисячі сто вісім) грн. 45 (сорок п‘ять) коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (49074, м. Дніпро, вул. Єнісейська, 107) на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8) сплачений судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду у тридцятиденний строк з дня проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Л.П. Слюсар