Ухвала суду № 77588571, 02.11.2018, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8182/18

Провадження №1-кс/524/3542/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м.Кременчука - Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1, підозрюваного ОСОБА_2, захисника – ОСОБА_3, розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12018170090003610 від 03 жовтня 2018 року відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

?27.01.2003 Великобагачанським районним судом Полтавської області за ч.4 ст.185 КК України до позбавлення волі строком на 5 років, на підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуття покарання з іспитовим терміном 2 роки;

?14.02.2005 Автозаводським районним судом м. Кременчука за ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 186, ч.1 ст. 187, ч.1 ст.15 ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ст.71 КК України до позбавлення волі строком на 5 років. 12.02.2010 звільнений з місць позбавлення волі.

?17.04.2013 Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.2 ст.186, ч.2 ст.186, ст.70 КК України до позбавлення волі строком на 5 років.

?27.06.2013 Кіровським районним судом м. Кіровограда за ч.2 ст.187, ч.4 ст.70 до позбавлення волі строком на 7 років 6 місяців. 24.11.2017 звільнений з місць позбавлення волі,-

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенант поліції ОСОБА_4, звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2.

Клопотання обґрунтовано тим, що 03.10.2018 близько 11 години 00 хвилин ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5 за попередньою змовою з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, перебуваючи за адресою м.Кременчук, просп. Лесі Українки, буд. 32/10, де розташований пункт «Обміну Валют» ПрАТ «УФГ», діючи з прямим умислом, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, зайшли до службового приміщення і здійснили напад на працівника «Обміну Валют» ПрАТ «УФГ» ОСОБА_7, в ході якого ОСОБА_2, приставив до тулуба касира ОСОБА_7 ніж, який мав при собі, вимагав від неї грошові кошти, які знаходились у сейфі, а ОСОБА_6 контролював, щоб ніхто не зайшов до приміщення. Після чого останні не зумівши нічим заволодіти зникли з місця події у невідомому напрямку.

16.10.2018 вручено повідомлення про підозру за ч.3 ст.187 КК України, матері ОСОБА_2 - ОСОБА_8 для вручення синові.

Підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, підтверджується: протоколами огляду місця події від 03.10.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 03.10.2018; протоколом перегляду відеозапису від 03.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 04.10.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 04.10.2018; протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_7 від 08.10.2018; протоколом впізнання особи за фотознімками з потерпілою ОСОБА_7 від 08.10.2018; протоколом слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 від 08.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 09.10.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 05.10.2018..

Є достатні підстави для застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти спробам підозрюваного переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на потерпілу.

Посилаючись на вказані обставини, слідчий просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник вважали за можливе застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 02.11.2018 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України. Постановою прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_1 було об’єднано кримінальні провадження №12018170090003558 від 29.09.2018, №12018170090003610 від 03.10.2018; №12018170090003627 від 05.10.2018 з присвоєнням єдиного номеру кримінального провадження №12018170090003558.

02.11.2018 ОСОБА_2 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри в кримінальному провадженні №12018170090003558 від 29.09.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.187, ч.2 ст.186 КК України.

Слідчий суддя відзначає, що ОСОБА_2 був затриманий на підставі ухвали слідчого судді Автозаводського районного суду м.Кременчука від 19.10.2018 та доставлений до слідчого судді для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні 12018170090003610 від 03.10.2018. Клопотання про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №12018170090003558 до суду не надходило.

В п.18 ч.1 ст.1 КПК України визначено, що слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, та у випадку, передбаченому статтею 247 цього Кодексу, - голова чи за його визначенням інший суддя відповідного апеляційного суду. Слідчий суддя (слідчі судді) у суді першої інстанції обирається зборами суддів зі складу суддів цього суду.

Згідно положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого ОСОБА_11 суддів від 26.11.2010 зі змінами, первісний розподіл справи - визначення модулем автоматизованого розподілу головуючого судді, судді-доповідача, запасного та слідчого суддів для розгляду конкретної справи під час реєстрації в суді; заяви про видачу судового наказу; заяв, що подаються в позовному провадженні до подання позовної заяви; позовної заяви; матеріалів кримінального провадження, заяв та клопотань, на підставі яких може бути відкрите провадження у справі; заяви про відвід судді, по якій суд, що розглядає справу, прийняв рішення про необґрунтованість заявленого відводу; першої апеляційної та першої касаційної скарги на судове рішення, а також розпорядження керівника апарату (секретаріату) у випадках, передбачених цим Положенням.

Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи або матеріалів кримінального провадження здійснюється модулем автоматизованого розподілу шляхом, в тому числі, передачі судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об’єднаній палаті. Передача судової справи (матеріалів кримінального провадження) раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об’єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо клопотань (подань), які надійшли у межах одного кримінального провадження (за номером ЄДРДР).

В ч.1 ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своєму рішенні по справі Oleksandr Volkov проти України від 9 січня 2013 року(остаточне 27/05/2013, п.п.150,151) Європейський суд з прав людини зазначив, що згідно з практикою Суду, метою терміну «встановлений законом» у статті 6 Конвенції є гарантування того, «що функціонування судової системи у демократичному суспільстві не залежить від виконавчої влади, а регулюється законом, прийнятим парламентом». У країнах з кодифікованим правом організація судової системи також не може бути залишена на розсуд судових органів, хоча це не означає, що суди не матимуть певної свободи тлумачення відповідного національного законодавства. Фраза «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на склад колегії у кожній справі.

Отже, враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що на час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в кримінальному провадженні №12018170090003610 від 03.10.2018 ОСОБА_2 є підозрюваним в кримінальному провадженні №12018170090003558, в тому числі за фактом нападу на працівника «Обміну Валют» ПрАТ «УФГ» ОСОБА_7, слідчий суддя приходить до висновку про те, що постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою в кримінальному провадженні №12018170090003558 буде порушувати принцип «суд, встановлений законом», а також положення національного законодавства щодо порядку визначення слідчого судді для розгляду клопотань в кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018170090003610 від 03 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1

Керуючись ст.ст. 177, 178, 184, 193, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №12018170090003610 від 03 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 – залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя Д.Д.Андрієць