Ухвала суду № 77588295, 20.09.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/13951/15-ц

Провадження № 2п/200/178/17

У Х В А Л А

про перегляд заочного рішення

«20» вересня 2017 року Бабушкінський районний суду м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

розглянувши у судовому засіданні у м. Дніпро заяву представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2017 року представник відповідач КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про перегляд заочного рішення від 05 квітня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

В обґрунтування заяви зазначає, що судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за сім днів до судового засідання. Дана обов’язкова для виконання норма судом не була виконана, оскільки до канцелярії комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради 11 квітня 2017 року надійшло повідомлення про призначення справи до розгляду на 05 квітня 2017 року.Таким чином вказане рішення постановлено судом за відсутністю відповідача, тому що комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради не було належним чином повідомлено судом про час, дату і місце розгляду справи, оскільки відповідно до заочного рішення ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року постановлено розглядати справу заочно на підставі наявних доказів. Ніяких інших повідомлень або ухвал підприємство не отримувало.

Про існування заочного рішення з позначкою «рішення не набрало законної сили» по даній справі Комунальне підприємство «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради дізналось 10.08.2017 після звернення гр. ОСОБА_2 до голови Дніпровської міської ради та особистою зустріччю з представником ОСОБА_2.

Таким чином, Відповідач, був позбавлений можливості подати заперечення, докази, пояснення по суті спору, які мають суттєве значення для вирішення справи, та судом прийнято рішення на підставі матеріалів і доказів наданих лише Позивачем, що призвело, до неповного з’ясування обставин справи та прийняття рішення, яке не відповідає вимогам законодавства України. Крім того, у ОСОБА_1 підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради є наявні докази та відомості, які мають істотне значення для справи. Серед цих доказів - наявні документи, заява ОСОБА_2 про відмову від договорів надання послуг з обробки і комплектації пакетів документів, які напряму підтверджують неправомірність заявленої суми стягнення та визнання порушення умов вищезазначених договорів.

На підставі викладеного просить суд переглянути заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 05 квітня 2017 року, скасувати його та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Суд оглянувши матеріали справи, матеріали заяви про перегляд заочного рішення приходить до наступного висновку.

05 квітня 2017 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив заочне рішення в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Згідно вказаного заочного рішення позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

Відповідно до ч.6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що жодних судових повісток не отримував, проте в матеріалах цивільної справи містяться рекомендовані повідомлення, які повернулися на адресу суду відповідно до яких відповідач отримував судові повістки про виклик у судове засідання.

Зазначене дає підстави вважати, що відповідач не був позбавлений можливості з’явитися у судове засідання та надати свої заперечення щодо необґрунтованості позовних вимог позивача.

Крім того, право на доступ до правосуддя не є абсолютним. Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов’язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, така позиція викладена у листі Верховного Суду України від 25.01.2006 №1-5/45.

Слід зазначити, що інформація про судові засідання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська є також у вільному доступі і розміщена на веб-сайті суду - http:// bs.dp.court.gov.ua.

Відповідно до ч.2 ст. 228 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

При чому, суд звертає увагу, що для скасування заочного рішення обов'язковим є наявність обох підстав одночасно.

Натомість відповідачем при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надано доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, з урахуванням вищенаведеного, вважає за необхідне заяву відповідача КП «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. ст.72, 228, 231 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпропетровської міської ради, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення заборгованості – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення ухвали. Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська.

Сторонами, які не були присутні в судовому засіданні рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів, з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Е.В.Женеску