Рішення № 77587889, 01.11.2018, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

01 листопада 2018 р. № 2040/7885/18

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мельникова Р.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення №84 від 26.06.2018 року Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про відмову у призначенні пільгової пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі пункту “в” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

В обґрунтування позову зазначено, що ОСОБА_1 набув право на пільгову пенсію на підставі п. «в» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та звернувся до відповідача з приводу її призначення. Судовими рішеннями було встановлено факт безпосередньо зайнятості позивача у період з 15.10.1986 року по 01.08.2005 року трактористом у виробництві сільськогосподарської продукції, а також зобов’язано підприємство, на якому раніше працював позивач, здійснити дії по виданню довідки по встановленій формі про пільговий стаж роботи позивача трактористом. Однак рішенням відповідача було відмовлено у призначенні пенсії на пільгових умовах, у зв’язку з відсутністю у позивача необхідного стажу роботи. Вказане рішення відповідача позивачем було оскаржено в судовому порядку, за результатами чого рішенням Красноградського районного суду Харківської області було зобов’язано відповідача вчинити дії по зарахуванню роботи позивача з 15.10.1986 року по 01.08.2005 року до стажу, що дає право на пільгову пенсії. Відповідачем на підставі вказаних судових рішень було повторно відмовлено позивачу у призначенні пільгової пенсії, шляхом прийняття відповідного рішення. На думку позивача, вказане рішення відповідача є протиправним та таким, що порушує права позивача.

Ухвалою суду від 25.09.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі.

Представником відповідача через канцелярію суду надано відзив на адміністративний позов, в якому вказано, що відповідач проти заявленого позову заперечує оскільки оскаржуване у даній справі рішення було прийнято відповідачем з огляду на ненадання позивачем довідки, яка підтверджує пільговий характер роботи. При цьому, вказано, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області зобов’язано ТОВ «Ранок» видати до Красноградського ОУ ПФУ довідку, встановленої форми про пільговий стаж роботи позивача трактористом на підприємстві. Однак вказану довідку до відповідача було подано тільки 03.09.2018 року, що усунуло перешкоди у призначенні позивачу пільгової пенсії. Представником відповідача вказано, що позивача було повідомлено про необхідність прибуття до управління задля подання заяви про призначення пільгової пенсії, однак позивачем вказане право реалізовано не було. Так вказано, що оскаржуване позивачем рішення прийнято у відповідності до норм діючого законодавства. Отже, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

Також представником позивача через канцелярію суду подано відповідь на відзив із викладенням власної правової позиції.

Суд зазначає, що відповідно до положень ч.1 ст.257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з положеннями п.2 ч.1 ст. 263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов’язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, проаналізувавши доводи позову і заперечень проти нього, суд встановив наступне.

З наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 05.06.2017 року досягнув віку 55 років.

11 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області із заявою про призначення йому пенсії за віком на пільгових умовах з 05.06.2017 року на підставі п. «в» ч. 1 ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Судом встановлено, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 22.08.2017 року по справі №626/1168/17 за заявою ОСОБА_1 за участю заінтересованої особи Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про встановлення факту безпосередньої зайнятості трактористом у виробництві сільськогосподарської продукції Заяву ОСОБА_1 задоволено; встановлено факт, має юридичне значення, безпосередньої зайнятості ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у період з 15.10.1986 року по 01.08.2005 року трактористом у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі імені Кірова, Колективному сільськогосподарському підприємстві «Колос», Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Лан», місцезнаходження юридичної особи: с. Хрестище, Красноградського району, Харківської області.

Вказане судове рішення набрало законної сили 04.09.2017 року.

Також матеріали справи свідчать, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 16.11.2017 року по справі №626/1200/17 позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Ранок» за участю третьої особи Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про зобов'язання видати довідку задоволено, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранок», ідентифікаційний код юридичної особи 32338233, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Шкільна, будинок 36, село Хрестище, Красноградського району, Харківської області, протягом 30 днів з дня набрання рішення суду законної сили здійснити дії по наданню до Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області довідки по встановленій формі про пільговий стаж роботи трактористом ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, у періоди з 01.08.2005 року по 21.12.2006 року, з 14.03.2007 року по 14.10.2007 року, з 22.04.2008 року по 16.10.2009 року, з 21.04.2010 року по 31.10.2010 року, з 29.03.2011 року по 14.11.2011 року, з 09.04.2012 року по 05.11.2012 року, з 04.03.2013 року по 19.12.2013 року, з 17.02.2014 року по 03.03.2014 року, з 31.03.2014 року по 05.06.2017, який дає йому право на пільгове пенсійне забезпечення на підставі пункту «в» статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Вказане судове рішення набрало законної сили 27.11.2017 року.

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, обставини, встановлені вищевказаними судовими рішення, не підлягають доказуванню в рамках розгляду даної справи.

Як вказано позивачем та підтверджено матеріалами справи ним було отримано рішення №165 від 04.10.2017 року Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про відмову у призначенні пенсії на пільгових умовах за віком, яким відмовлено в призначенні пенсії за віком згідно заяви від 11.07.2017 року та в якості підстав такої відмови вказано, що за нормами ст. 13 п. «в» Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на цей вид пенсії мають трактористи - машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 26 р. 6 міс., з них не менше 20 років на зазначеній роботі, однак за матеріалами пенсійної справи у гр. ОСОБА_1 відсутній стаж роботи на посаді тракториста - машиніста. При цьому, вказано, що зарахувати період роботи з 15.10.1986 р. по 01.08.2005 р. в СТОВ «Лан» у відповідача підстав немає, оскільки заявник не надав документи, які підтверджують факт припинення підприємства, установи, організації в результаті їх ліквідації, зарахувати періоди роботи в ТОВ «Ранок» за професією тракторист також підстав немає, оскільки заявник не надав довідку, яка підтверджує пільговий характер роботи.

Судом встановлено, що позивач не погодившись із вказаним рішенням відповідача звернувся із позовом до суду.

Так, рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 19.04.2018 року по справі №626/1983/17 адміністративний позов ОСОБА_1 до Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії будо задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення №165 від 04.10.2017 року про відмову у призначенні пільгової пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі пункту «в» статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», та зобов'язано Красноградське об'єднане управління Пенсійного фонду України Харківської області вчинити дії по врахуванню роботи ОСОБА_1 з 15.10.1986 року по 01.08.2005 року трактористом у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспі імені Кірова, колективному сільськогосподарському підприємстві «Колос», сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «Лан» у стаж, що дає йому право на пільгову пенсію за віком на підставі пункту «в» статті 13 ЗУ «Про пенсійне забезпечення».

Вказане судове рішення набрало законної сили 11.06.2018 року.

З наявних в матеріалах справи доказів встановлено, що рішенням Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області №84 від 26.06.2018 року позивачу за результатами повторного розгляду його заяви від 11.07.2017 року про призначення пільгової пенсії повторно відмовлено у призначенні такої пенсії згідно.

При цьому, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії в якості підстав для відмови відповідачем вказано, що за нормами ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» право на цей вид пенсії мають трактористи - машиністи безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 26 років 6 місяців, з них не менше 20 років на зазначеній роботі, однак за матеріалами пенсійної справи стаж роботи позивача на посаді тракториста - машиніста складає 18 років 02 місяці 07 днів, а зарахувати періоди роботи в ТОВ «Ранок» за професією тракторист у відповідача підстав немає, оскільки заявник не надав довідку, яка підтверджує пільговий характер роботи.

Позивач, вважаючи вище вказане рішення відповідача протиправним та таким, що порушує його права, звернувся до суду з даним позовом.

Суд зазначає, що у положеннях ст. 46 Конституції України закріплено, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбаченим законом.

Відповідно до п."в" ч.1 ст.13 України "Про пенсійне забезпечення" від 5 листопада 1991 року № 1788-XII на пільгових умовах мають право на пенсію за віком, незалежно від місця останньої роботи, трактористи-машиністи, безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах, інших підприємствах сільського господарства, - чоловіки після досягнення 55 років і при загальному стажі роботи не менше 30 років, з них не менше 20 років на зазначеній роботі.

При цьому, суд зазначає що положеннями ст.62 Закону України “Про пенсійне забезпечення” передбачено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

В той же час, відповідно до п. 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Як передбачено п. 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року №637, у тих випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсії на пільгових умовах або за вислугу років, установлені для окремих категорій працівників, для підтвердження спеціального трудового стажу приймаються уточнюючі довідки підприємств, установ, організацій або їх правонаступників. У довідці має бути вказано: періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка. Додатково в довідці наводяться такі відомості: стосовно трактористів-машиністів підприємств сільського господарства (втому числі колгоспів) - про безпосередню зайнятість у виробництві сільськогосподарської продукції.

Відповідно до роз’яснення Міністерства соціального забезпечення України №7 від 20.01.1992 року «Про порядок призначення пенсій на пільгових умовах трактористам-машиністам, які безпосередньо зайняті у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах, радгоспах і на інших підприємствах сільського господарства» при зверненні тракториста-машиніста за призначенням пенсії на пільгових умовах адміністрація (правління) господарства подає в органи соціального забезпечення довідку про стаж роботи, який дає право на пільгове пенсійне забезпечення (форма довідки додається).

З матеріалів справи вбачається, що за даними трудової книжки колгоспника серії УКР №0919574 позивач 15.10.1986 року був прийнятий в члени колгоспу ім. Кірова, 22.02.1994 року реорганізовано колгосп ім. Кірова в КСП «Колос», 29.02.2000 року позивач був звільнений з членів КСП «Колос» в зв'язку з його реорганізацією, 15.10.1986 року позивач був призначений трактористом тракторної бригади №1, 29.02.2000 року був звільнений з роботи у зв'язку з реорганізацією КСП. В подальшому, як свідчать дані трудової книжки позивача, він був 01.03.2000 року прийнятий на роботу трактористом в зв'язку з реорганізацією КСП «Колос» в СТОВ «Лан» на підставі Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо прискорення реформування аграрного сектора економіки», 01.08.2005 року був звільнений з роботи за власним бажанням, ( ст. 8-9).

В подальшому, як встановлено судом 01.08.2005 року позивач був прийнятий на роботу до ТОВ «Ранок» механізатором тимчасово по 01.12.2005 року, 21.12.2006 року - звільнений з роботи за згодою сторін, 14.03.2007 року - прийнятий на роботу до ТОВ «Ранок» трактористом, а 14.10.2007 року - звільнений з роботи за згодою сторін, 22.04.2008 року - прийнятий на роботу до ТОВ «Ранок» трактористом, а 16.10.2009 року - звільнений з роботи в зв'язку з закінченням терміну трудового договору, 21.04.2010 року - прийнятий тимчасово на роботу до ТОВ «Ранок» трактористом на період посіву, вирощування та збирання зернових та технічних культур, а 31.10.2010 року - звільнений з роботи в зв'язку з закінченням терміну трудового договору, 29.03.2011 року - прийнятий тимчасово на роботу до ТОВ «Ранок» трактористом на період посіву, вирощування та збирання зернових та технічних культур, а 14.11.2011 року – звільнений з роботи в зв'язку з закінченням терміну осінньо-польових робіт, 09.04.2012 року - прийнятий на роботу до ТОВ «Ранок» трактористом на період посіву і вирощування та збирання зернових та технічних культур, 05.11.2012 року - звільнений з роботи у зв'язку з закінченням терміну осінньо-польових робіт, 04.03.2013 року - прийнятий на роботу до ТОВ «Ранок» трактористом на період посіву і вирощування та збирання зернових та технічних культур, а 19.12.2013 року - звільнений з роботи у зв'язку із закінченням терміну осінньо-польових робіт, 17.02.2014 року - прийнятий на роботу до ТОВ «Ранок» трактористом, а 03,03.2014 року - звільнений з роботи за згодою сторін, 31.03.2014 року - прийнятий на роботу до ТОВ «Ранок» трактористом тимчасово на період посіву, вирощування та збирання сільгоспкультур.

Як встановлено судом зі змісту спірного у даній справі рішення відповідача, останнім не підтверджено період роботи позивача у ТОВ «Ранок» з огляду на ненадання позивачем довідки, яка підтверджує пільговий характер роботи.

Однак, суд зазначає, що ОСОБА_1 має посвідчення тракториста-машиніста, працював у ТОВ «Ранок» трактористом в періоди посіву і вирощування та збирання зернових і технічних культур, що підтверджується записами трудової книжки позивача.

Також заслуговують уваги обставини того, що рішенням Красноградського районного суду Харківської області від 16.11.2017 року по справі №626/1200/17, яка розглядалась за участю Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області було зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранок», протягом 30 днів з дня набрання рішенням суду законної сили здійснити дії по наданню до відповідача довідки по встановленій формі про пільговий стаж роботи трактористом ОСОБА_1, у періоди з 01.08.2005 року по 21.12.2006 року, з 14.03.2007 року по 14.10.2007 року, з 22.04.2008 року по 16.10.2009 року, з 21.04.2010 року по 31.10.2010 року, з 29.03.2011 року по 14.11.2011 року, з 09.04.2012 року по 05.11.2012 року, з 04.03.2013 року по 19.12.2013 року, з 17.02.2014 року по 03.03.2014 року, з 31.03.2014 року по 05.06.2017, який дає йому право на пільгове пенсійне забезпечення на підставі пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Відповідно до приписів ч.4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені вищевказаними судовими рішення, не підлягають доказуванню в рамках розгляду даної справи.

При цьому зі змісту рішення вбачається, що суд дійшов висновку про те, що ТОВ «Ранок» зобов’язаний видати позивачу відповідну довідку, але підтвердження його роботи з 01.08.2005 року по 21.12.2006 року, з 14.03.2007 року по 14.10.2007 року, з 22.04.2008 року по 16.10.2009 року у виробництві сільськогосподарської продукції не надано, у зв’язку з чим суд дійшов висновку про відмову в цій частині позову. З огляду на встановлені обставини суд, при розгляді справи №626/1200/17 дійшов висновку, що підприємство ТОВ «Ранок» зобов’язано видати довідку про пільговий стаж роботи трактористом ОСОБА_1 у періоди з 21.04.2010 року по 31.10.2010 року, з 29.03.2011 року по 14.11.2011 року, з 09.04.2012 року по 05.11.2012 року, з 04.03.2013 року по 19.12.2013 року, з 31.03.2014 року по 05.06.2017, який дає йому право на пільгове пенсійне забезпечення на підставі пункту «в» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

Однак, як встановлено судовим розглядом відповідачем під час прийняття рішення №84 від 26.06.2018 року про відмову у призначенні пільгової пенсії за віком на підставі пункту “в” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” судового рішення у справі №626/1200/17 враховано не було.

Крім того, як встановлено під час судового розгляду справи, ТОВ «Ранок» до відповідача з метою виконання рішення суду у справі №626/1200/17 було подано довідку від 30.08.2018 року №30/08/18-01, встановленої форми про пільговий стаж роботи трактористом ОСОБА_1 за періоди роботи позивача на підприємстві.

Враховуючи вищевикладені обставини, а також з огляду на те, що несвоєчасне подання до відповідача відповідної довідки про пільговий стаж роботи трактористом ОСОБА_1 відбулося не з вини позивача, то відсутні підстави для повторного подання позивачем до Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області заяви про призначення йому пенсії на пільгових умовах.

В той же час, відповідно до положень Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», затвердженого Постановою правління Пенсійного фонду України №22-1 від 25.11.2005 року, передбачено, що днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття органом, що призначає пенсію, відповідної заяви. У разі якщо до заяви про призначення пенсії додані не всі необхідні документи, орган, що призначає пенсію, письмово повідомляє заявника про те. які документи необхідно подати додатково, про що в заяві про призначення пенсії робиться відповідний запис. Якщо вони будуть подані не пізніше трьох місяців із дня повідомлення про необхідність подання додаткових документів, то днем звернення за призначенням пенсії вважається день прийняття заяви про призначення пенсії або дата, зазначена на поштовому штемпелі місця відправлення заяви.

Як повідомлено представником позивача до прийняття оскаржуваного у даній справі рішення №84 від 26.06.2018 року відповідачем не повідомлялось письмово позивача про необхідність подання додаткових документів у вигляді довідки по встановленій формі про пільговий стаж роботи трактористом.

При цьому, суд зазначає, що доводи представника відповідача стосовно того, що ці самі підстави вже було вказано у попередньо прийнятому відповідачем рішенні №165 від 04.10.2017 року, а отже позивач був обізнаний про такі обставини, не можуть вважатися судом належними, оскільки вказане рішення відповідача було скасовано у судовому порядку як протиправне.

З огляду на вище викладене суд зазначає, що оскільки судовим розглядом встановлено, що позивач у спірних періодах працював у сільськогосподарських підприємствах трактористом, механізатором, трактористом-машиністом, що охоплюється визначенням посади “тракторист-машиніст”, має посвідчення тракториста-машиніста, а отже, як наслідок, був безпосередньо зайнятим у виробництві сільськогосподарської продукції в колгоспах та ці періоди роботи підтверджені не тільки записами в трудовій книжці, а судовими рішеннями, то, на разі, наявні підстави для зарахуванням спірних періодів до пільгового стажу ОСОБА_1, який відповідно до п. “в” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” дає право на призначення пільгової пенсії за віком.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування рішення №84 від 26.06.2018 року Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про відмову у призначенні пільгової пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі пункту “в” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частин 1 та 3 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Звернення до адміністративного суду для захисту прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

З урахуванням встановлених фактів, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст.2, 6-11, 14, 77, 78, 139, 243-246, 250, 255, 257-263, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 (вул. Першотравнева, буд. 2, с. Хрестище, Красноградський р-он, Харківська обл., 63311) до Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. Бєльовська, 90, 2-й пов., м. Красноград, Харківська обл., 63304) про визнання протиправним та скасування рішення - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення №84 від 26.06.2018 року Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області про відмову у призначенні пільгової пенсії за віком ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на підставі пункту “в” статті 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення”.

Стягнути на користь ОСОБА_1 (вул. Першотравнева, буд. 2, с. Хрестище, Красноградський р-он, Харківська обл., 63311, код - НОМЕР_1) сплачену суму судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) грн 80 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Красноградського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Харківської області (вул. Бєльовська, 90, 2-й пов., м. Красноград, Харківська обл., 63304, код ЄДРПОУ - 40381122).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, або спрощеного позовного провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Мельников Р.В.