Ухвала суду № 77587662, 02.11.2018, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3876/18

Провадження № 2-ві/711/18/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого - судді Скляренко В.М.

секретаря судового засідання Слабко Ю.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької Світлани Михайлівни, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М. перебуває цивільна справа № 711/3876/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

30.10.2018 року відповідачкою ОСОБА_1 до суду подано заяву про відвід судді, в якій остання зазначає, що суддя підлягає відводу, оскільки в неї є сумніви в об'єктивності і неупередженості судді.

В судовому засіданні 31.10.2018 року відповідачка ОСОБА_1 підтримала подану заяву та зазначила, що підставами не довіряти судді є те, що суддя в минулому судовому засіданні зробила їй (відповідачеві) зауваження, а також те, що представник позивача ОСОБА_2 перед судовими засіданнями, перебуваючи у холі приміщення суду віталася з різними працівниками суду, посміхалася їм, що може свідчити, що суддя прийме позицію сторони позивача, бо вони всі знайомі. При цьому, вона не бачила, щоб суддя Позарецька С.М. поза межами засідання спілкувалася чи віталася з представником позивача ОСОБА_2 Вважає, що такі обставини можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді і її слід відвести від розгляду справи.

В судовому засіданні 31.10.2018 року представник позивача ОСОБА_2 заперечувала проти відводу, вважаючи його необгрунованим.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України, - питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, який розглядає позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію (справа №711/3876/18, провадження №2/711/1381/18) прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та ухвалою від 31.10.2018 року зупинив провадження у справі.

За змістом ч. 8 ст. 40 ЦПК України, - суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Позарецькій С.М., матеріали цивільної справи №711/3876/18, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для відводу судді Позарецької С.М.

Стаття 36 ЦПК України встановлює підстави для відводу (самовідводу) судді.

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Судом не встановлено обставин, які б викликали сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Позарецької С.М. при розгляді позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Доводи ОСОБА_1 про те, що суддя Позарецька С.М. в судовому засіданні зробила їй зауваження, а також те, що представник позивача ОСОБА_2 перед судовими засіданнями, перебуваючи у холі приміщення суду віталася з різними працівниками суду не є підставою для відводу головуючому судді у справі. Тому відвід головуючому у справі з підстав сумніву в об'єктивності та неупередженості судді Позарецької С.М. є безпідставним.

А тому, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької С.М.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецької Світлани Михайлівни від розгляду справи №711/3876/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту теплову енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: В.М. Скляренко