Ухвала суду № 77587235, 04.10.2018, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/11266/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12018070170001043 слідчого слідчого відділу Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про надання дозволу на проведення обшуку,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий у кримінальному провадженні №12018070170001043 слідчий слідчого відділу Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку.

Клопотання мотивоване тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 22.08.2018 року до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшло звернення громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з приводу викрадення грошових коштів в іноземній валюті та побутової і оргтехніки.

Виїздом СОГ було проведено огляд місця події, а саме приміщення будинку АДРЕСА_1 в ході чого було встановлено пошкодження врізного замка вхідних дверей до приміщення будинку шляхом висвердлювання та було виявлено частини замка і свердла на підлозі біля вхідних дверей.

Відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч. 3 ст. 185 КК України 23.08.2018 року слідчим СВ ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 .

В процесі досудового розслідування було надано ряд доручень в порядку ст. 40 КПК України начальнику відділу кіберполіції в Закарпатській області Карпатського управління Департаменту кіберполіції Національної поліції України з метою встановлення осіб, що можливо причетні до скоєння даного кримінального правопорушення та здійснювали вхід до облікових записів громадянина ОСОБА_5 , а саме здійснювали публікації за допомогою викраденої оргтехніки в соціальній мережі «Facebook».

В результаті проведених заходів органом досудового розслідування було встановлено, що 23.08.2018 року о 09.42 годині пароль на акант користувача соціальної мережі «Facebook», « ОСОБА_6 » був змінений з використанням електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_2 та при вході на вищевказаний акант було присвоєно ІЗ адресу 195.16.76.180.

В подальшому за допомогою сервісу 2ip.ua, було встановлено, що вказана ІР адреса є статистичною та належить Інтернет провайдеру «ПРОКК», який зареєстрований в АДРЕСА_2 (2 поверх).

В результаті проведених заходів було достовірно встановлено, що вищезазначена ІР адреса закріплена за ТзОВ «Кердіс», яка знаходиться за юридичною адресою м. Ужгород, вул. Мукачівська, 2

У зв`язку з вищенаведеним було встановлено, що один із викрадених предметів, а саме системний блок персонального комп`ютеру, який в подальшому був повернутий потерпілому 23.08.2018 року, тобто після вчинення кримінального правопорушення, знаходився за адресою: АДРЕСА_3 та за вказаною адресою, можливо зберігаються й інші викрадені у громадянина ОСОБА_5 речі, а саме стаціонарний відео реєстратор-архіватор, пральна машина , телевізор марки LG, а також грошові кошти викрадені у громадянина ОСОБА_5 з приміщення будинку АДРЕСА_1 .

В результаті отриманих відомостей із загальнодоступних баз даних зареєстрованих підприємств, що проводять господарську діяльність на території України було встановлено, що ТзОВ «Кердіс», ЄДРПОУ 32173532, засновником якого є громадянка ОСОБА_7 , зареєстровано в АДРЕСА_3 та здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва про реєстрацію платника податків № НОМЕР_1 , керівником якого є громадянин ОСОБА_8 . Відповідно до відомостей з реєстрів вказане товариство здійсню діяльність відповідно до зареєстрованого КВЕДу 14.11 виробництво одягу зі шкіри.

З огляду на викладене, з метою повного, швидкого, всебічного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення, встановлення всіх обставин його вчинення, виникла необхідність отримати дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ТОВ «Кердіс», ЄДРПОУ 32173532,за адресою: місто Ужгород, вулиця Мукачівська, будинок 2 та всіх господарських, підвальних чи інших підсобних приміщень, що розташовані за вказаною адресою з метою відшукання стаціонарного відео реєстратора-архіватора, пральної машини, телевізора марки LG, а також грошових коштів, що були викрадені у громадянина ОСОБА_5 з приміщення будинку АДРЕСА_1 для подальшого їх вилучення та фіксації можливих слідів вчинення кримінального правопорушення, а саме знарядь його вчинення чи інших речей, що можуть мати значення речових доказів по даному кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчийклопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав та мотивів, викладених у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно дост. 84 КПК Українидоказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно приписів ст.ст. 85-86 КПК Українидоказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення. Згідно ст.93КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Як слідує зі змісту п.10 ч.3 ст.214, ч.1 ст.233 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні та проводяться лише після внесення відомостей щодо кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (крім огляду місця події у невідкладних випадках).

Відповідно п.п.4, 5, 6 ч.3 ст.234 КПК Україниклопотання слідчого, погоджене з прокурором, повинне містити відомості про: підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Обшук згідно ч.1 ст.234 КПК України проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб. Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді. Згідно ч.5 ст.234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У матеріалах клопотання відсутні належні і допустимі докази, які б свідчили про те, що в приміщенні за місцем реєстрації ТОВ «Кердіс», ЄДРПОУ 32173532,за адресою: місто Ужгород, вулиця Мукачівська, будинок 2 та господарських, підвальних чи інших підсобних приміщень, що розташовані за вказаною адресою, можуть знаходитися відшукувані речі і, зокрема, чим саме підтверджується вказана інформація, адже на підставі цих даних слідчий суддя має вирішити питання про надання дозволу на проведення обшуку, враховуючи положення ч. 5ст. 234 КПК України.

Окрім того, вказані відомості не доведені слідчим під час розгляду клопотання.

Окрім того, до клопотання не долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, щодо відомостей про реєстрацію ТОВ «Кердіс».

В клопотанні слідчим не вказано відомостей (індивідуальна або родова характеристика) про предмети, які планується відшукати шляхом проведення обшуку. Зокрема, слідчим не зазначено за якими індивідуальними ознаками особа, що здійснюватиме обшук, планує відрізнити відшукувані речі від інших, що перебувають у володінні, зокрема пральну машину, стаціонарний відео реєстратор-архіватор, грошові кошти.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від07липня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» вказав, що невизначене формулювання обсягу обшуку дало органу влади на власний розсуд вирішувати, які матеріали підлягають вилученню, що призвело до вилучення, крім документів, які стосуються справи, деяких особистих речей. ЄСПЛ зазначив, що відсутність вказівки на конкретну мету обшуку є порушенням ст. 6 Конвенції.

Аналогічна позиція ЄСПЛ міститься в рішенні від 15 липня 2003 року у справі «Ернст та інші проти Бельгії», де вказано, що ордер на проведення обшуку не містив інформації щодо мети проведення обшуку та про предмети, що підлягають вилученню. Таким чином, слідчих було наділено широкими повноваженнями, обшуки не були пропорційними.

Зазначені міжнародні гарантії прав людини на недоторканість житла, таємницю спілкування, невтручання у приватне життя, недоторканість прав власності нормативно визначені в Конституції України та є, відповідно до положень ст.2 КПК України, загальними засадами кримінального провадження.

Згідно процесуальних нормГлави 20 КПК України, обшук відноситься до слідчої дії.

Законодавець визначає сукупність підстав, які є необхідними для проведення слідчої (розшукової) дії, а саме: 1) наявність достатніх відомостей, 2) можливість досягнення мети слідчої дії. При цьому, обставини, які вказують на наявність достатніх відомостей і на можливість досягнення мети слідчої дії, можуть бути отримані в ході проведення інших слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій, у ході проведення оперативно-розшукових заходів, ревізій та перевірок, а також при проведенні інших процесуальних дій передбаченихКПК України, в тому числі й заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема, тимчасового доступу до речей і документів.

В даному випадку слідчий просить надати дозвіл на проведення такої слідчої дії як обшук, але при цьому відсутня сукупність відомостей, яка при їх оцінці може привести до єдиного висновку - необхідність проведення такої слідчої дії як обшук. Слідчим під час розгляду клопотання не доведено, що у органу досудового розслідування були перешкоди в отримані доказів по справі шляхом проведення інших процесуальних заходів (окрім обшуку), які входять до повноважень слідчого.

Тому, виходячи з аналізу інформації, що міститься у клопотанні слідчого, суд не вважає зазначені дані такими, що відображають передбачені процесуальним законом відомості, а інших офіційних підтверджень щодо цього слідчим не надано.

Таким чином, клопотання ґрунтується на припущеннях, хоча внаслідок обшуку можуть бути реально, істотно обмежені та порушені права і інтереси інших правомірних власників чи користувачів можливого спірного майна, таким чином слідчий не довів, що порушення Конституційних прав особи співмірно із завданнями кримінального провадження.

Враховуючи зазначене, слідчий суддя, виходячи з вимог ч.5 ст.234 КПК України, приходить до висновку, що внесене клопотання є необґрунтованим, а тому в його задоволенні слід відмовити.

Разом з тим, слідчий суддя враховує висновки ВеликоїПалатиВерховногоСуду викладені у постанові від 14.06.2018 року у справі № 11-386 сап 18, в яких Велика ПалатаВерховногоСудузвертаєувагу,щовмотивованістьухвалислідчого судді про дозвілнапроведенняобшукужитлачиіншоговолодіння особиповиннабутивмежах, якінерозкриваютьтаємницюдосудовогорозслідування,зокремавнійповинні бути наведеніаргументи,щопереконалисуддюузадоволеннічивідхиленнітакогоклопотання.

Керуючись ст.ст.110,234,235КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні №12018070170001043 слідчого слідчого відділу Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 08.10.2018 року о 10 -00 год.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1