Постанова № 77585975, 30.10.2018, Харківський апеляційний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 р. Справа № 816/686/16Харківський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Катунова В.В.

суддів: Ральченка І.М. , Бершова Г.Є.

за участю секретаря судового засідання Білюк Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 (суддя С.О. Удовіченко, вул. Пушкарівська, 9/26, м. Полтава, 36039, повний текст складено 26.08.16) по справі № 816/686/16

за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія"

до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Спільне підприємство «Полтавська газонафтова компанія» (далі по тексту – позивач, СП «Полтавська газонафтова компанія») звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі по тексту - відповідач, Карлівська ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області) в якому просив суд визнати незаконним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 11 січня 2016 року № НОМЕР_1, №0000021619, №0000031619.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року по справі № 816/686/16 клопотання Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" задоволено.

Зупинено провадження у справі №816/686/16 за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія" до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання незаконними та скасування податкового повідомлення-рішення до прийняття та набрання законної сили рішенням Постійного арбітражного суду у справі № 2015-11.

Відповідач, не погодившись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 року по справі № 816/686/16 та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що судом першої інстанції неправомірно враховано посилання позивача на Рішення про забезпечувальні заходи від 23.07.2015 року по справі № 2015-11, розгляд якої здійснюється Постійно діючим арбітражним судом у м. Лондон, Великобританія, за угодою між Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії та Урядом України про сприяння і взаємний захист інвестицій, підписаною 10 лютого 1993 року; Договором до Енергетичної Хартії; Угодою про сприяння і взаємний захист інвестицій між Королівством Нідерландів і Україною, підписаною 14 липня 1994 року і Арбітражним регламентом Комісії ООН з права міжнародної торгівлі, 2010 року ("Регламент ЮНІСТРАЛ") між ДжейКейІкс ОЙЛ енд ГЕС ПіЕлСі ("ДжейнКейІкс"), Полтава ОСОБА_1 ("Полтава") і Полтавською газонафтовою компанією ("ПГНК") та Україною (відповідач), оскільки в даному випадку відсутній виконавчий лист, а рішення Міжнародного комерційного Арбітражного суду не є виконавчим документом. Зазначає, що статтею 26(8) Договору до Енергетичної Хартії та статтею 34(2) Регламенту ЮНІСТРАЛ передбачено обов’язок певний порядок виконання зазначеного рішення у відповідності до Конвенції ООН про визнання й виконання іноземних арбітражних рішень. Крім того, зазначає, що під час розгляду справи суд першої інстанції не мав достовірних даних щодо стадії судового процесу в розгляді справи №2015-ІІ Постійно діючим арбітражним судом у місті Лондон. З огляду на викладене вважає, що в даному випадку відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 апеляційну скаргу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишено без задоволення. Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2016р. по справі № 816/686/16 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду від 21.08.2018 касаційну скаргу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судовому засіданні суду апеляційної інстанції проти доводів та вимог апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в задоволенні скарги.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції керувався п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України, та виходив з того, що розгляд даної справи є неможливим до вирішення Постійним арбітражним судом справи №2015-11.

Суд апеляційної інстанції, залишаючи апеляційної скаргу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області без задоволення погодився з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для зупинення провадження у справі.

30.08.2018 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду касаційну скаргу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 09.11.2016 скасовано, а справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Направляючи справу на подальший розгляд Верховний Суд зазначив, що здійснюючи апеляційний перегляд вказаної ухвали, Харківський апеляційний адміністративний суд надавав оцінку законності прийнятого судом першої інстанції рішення в контексті положень пункту 3 частини 1 статті 156 КАС України (яка, в свою чергу, передбачає інші підстави для зупинення провадження у справі й встановлює обов’язок суду зупинити провадження у справі в разі неможливості її розгляду до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), а відтак не перевірив як таких обставин та підстав, за яких Полтавський окружний адміністративний суд визнав обґрунтованим клопотання позивача й зупинив провадження у справі саме на підставі пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України. Водночас, апеляційний суд не навів й будь-яких мотивів, за яких він прийшов до висновку про необґрунтованість наведених відповідачем в апеляційній скарзі аргументів та доводів, обмежившись лише констатацією того, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 30.08.2018, зазначає наступне.

Судовим розглядом встановлено, що протягом 2015 року посадовими особами Карлівської ОДПІ було проведено камеральні перевірки даних, задекларованих у податковому розрахунку з плати за користування надрами для видобування корисних копалин СП “Полтавська газонафтова компанія”, за результатами яких складено Акти від 16 грудня 2015 року №000294/16-19/20041662, №000295/16-19/20041662, №000296/16-19/20041662 за 1, 2 та 3 квартал 2015 року, відповідно до висновків яких встановлено порушення позивачем п.252.20 ст.252 Податкового кодексу України (далі – ПК України), що призвело до заниження податкових зобов'язань з рентної плати за користування надрами для видобування природного газу.

На підставі висновків зазначених Актів перевірки відповідачем винесені податкові повідомлення рішення від 11 січня 2016 року №0000011619, №0000021619, №0000031619, які були оскаржені позивачем в судовому порядку до Полтавського окружного адміністративного суду.

Разом з тим, вважаючи, що підвищення ставок рентної плати до 55% є порушенням Україною своїх зобов’язань із захисту та гарантування іноземних інвестицій, позивач ініціював арбітражний розгляд ТПС ЕА/2015/002 за договором до Енергетичної Хартії та за Арбітражним регламентом Торговельної палати міста Стокгольм, в межах якого 14 січня 2015 року Надзвичайний арбітр професор ОСОБА_2 прийняв надзвичайне рішення (визнане та приведене до виконання в Україні ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 08 червня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м.Києва від 17 травня 2016 року), у резолютивній частині якого передбачив обов’язок відповідача (України) утриматися від встановлення роялті за видобування газу Полтавською газонафтовою компанією за ставкою, що перевищує 28%, яка встановлена Податковим кодексом України до 31 липня 2014 року.

Водночас, на арбітражному розгляді Постійно діючого арбітражного суду (місто Лондон, Великобританія) за угодою між Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії та Урядом України про сприяння та взаємний захист інвестицій, підписаною 10 лютого 1993 року, Договором до Енергетичної Хартії, Угодою про сприяння і взаємний захист інвестицій між Королівством Нідерландів і Україною, підписаною 14 липня 1994 року, і Арбітражним регламентом Комісії ООН з права міжнародної торгівлі, 2010 року (“Регламент ЮНІСТРАЛ”) перебуває справа №2015-11 між ДжейКейІкс ОЙЛ енд ГЕС ПіЕлСі, Полтава ОСОБА_1 і Полтавською газонафтовою компанією та Україною (відповідач), предметом розгляду якої є визначення рентної ставки для позивача.

В межах розгляду зазначеної справи 23 липня 2015 року було прийнято Рішення про забезпечувальні заходи, відповідно до якого в очікуванні Остаточного рішення у справі №2015-11: (1) Відповідач не повинен здійснювати жодних дій з метою збору рентної плати за видобування газу ПГНК (а саме рентної плати, яка підлягає сплаті і не сплачена на дату цього Рішення або за якою строк платежу настає в подальшому) понад ставку 28%, яка діяла до 03 серпня 2014 року; (2) Відповідач повинен утримуватися від накладення арешту на активи позивачів, або накладення податкової застави чи іншого обтяження предметом яких були б активи позивачів, у зв'язку з будь-якою сумою рентної плати, вказаної у пункті (1); (3) Позивачі повинні негайно інформувати відповідача у письмовій формі про будь-які дії, що вживаються або пропонуються будь-ким з них, які могли б призвести до зменшення чистої вартості ПГНК до рівня нижче 34 мільйонів доларів США".

У відповідності до статті 26 (8) Договору до Енергетичної Хартії, і статті 34 (2) Регламенту ЮНСІТРАЛ сторона справи має виконувати рішення суду (в даному разі Рішення про попередні заходи) невідкладно і без будь-яких інших процедур, тобто не потребує визнання і приведення до виконання в Україні.

Отже, з вищевикладеного вбачається, що предметом розгляду зазначеної справи, яка на момент винесення оскаржуваної ухвали, розглядалася міжнародним арбітражем, є питання правомірності збільшення рентної плати до 55% відносно позивача.

Наявність вказаної міжнародної справи, яка розглядалася на час ухвалення оскаржуваної ухвали, підтверджується листами Компанії ДжейКейІкс від 01.11.2016 та листом Постійного третейського суду (ОСОБА_3) від 14.09.2016 (том ІІ, а.с. 5-6, 7-10).

Відповідно до пункту 4 частини 2 статті 156 КАС України (в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали) суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Отже, виходячи зі змісту наведеної норми процесуального права, в разі заявлення учасниками процесу відповідного обґрунтованого клопотання суд вправі зупинити провадження у справі за наявності вагомих й достатніх для цього на його думку причин.

Згідно ч.1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності доказів перебування справи № 2015-11 у провадженні Постійно діючого арбітражного суду.

Враховуючи те, що правовідносини у даній справі та у справі № 2015-11 є взаємопов’язаними, а прийняття та набрання законної сили Остаточним рішенням Постійного арбітражного суду у справі №2015-11 може мати значення для правильного вирішення спору по даній справі про визнання незаконним та скасування податкових повідомлень-рішень від 11 січня 2016 року № НОМЕР_1, №0000021619, №0000031619, колегія суддів вважає, що на момент прийняття спірної ухвали у суду першої інстанції були законні підстави для зупинення провадження у справі відповідно п.4 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції чинній до 15.12.2017) до прийняття та набрання законної сили рішенням Постійного арбітражного суду у справі №2015-11.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Карлівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без задоволення

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 25.08.2016 по справі № 816/686/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя ОСОБА_4 Судді ОСОБА_5 ОСОБА_3 Постанова складена в повному обсязі 02.11.18.