Ухвала суду № 77585696, 01.11.2018, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 листопада 2018 року Справа № 925/1042/18

Господарський суд Черкаської області у складі: головуючого судді – Васяновича А.В.,

секретар судового засідання – Козоріз О.І.,

за участі представників сторін:

від позивача – ОСОБА_1 – представник за довіреністю,

від відповідача – ОСОБА_2 - представник за довіреністю,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “АІКО”, м. Буськ,

Буського району, Львівської області

до товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_2 - Агро”,

м. Монастирище, Черкаської області

про визнання недійсним договору поруки

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю “АІКО” до товариства з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_2 - Агро” про визнання недійсним договору поруки №3 від 12 серпня 2016 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 08 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 01 листопада 2018 року.

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачем також заявлено клопотання про призначення судом проведення технічної експертизи документів та почеркознавчої експертизи підписів виконаних на документах.

В ухвалі суду від 08 жовтня 2018 року суд зазначив, що клопотання про проведення експертизи від 28 вересня 2018 року суд вважає за необхідне розглянути в підготовчому засіданні за участі сторін.

У визначені судом строки від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та документи витребувані ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року, а також заперечення на клопотання про призначення судової експертизи.

У своєму клопотанні позивач вказував, що з урахуванням підстав заявленого позову про визнання недійсним договору поруки, зокрема, підроблення підпису на документах, то для встановлення вказаних обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право.

Позивач запропонував перелік питань, які повинен роз’яснити експерт.

Представник відповідача у своєму запереченні вказував, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи з приписів ст. 99 ГПК України, не є підставами для призначення судом експертизи наявність у товариства з обмеженою відповідальністю “АІКО” сумнівів і заперечень щодо підпису директора на договорі поруки №3 від 12 серпня 2016 року та на вимозі про сплату заборгованості.

Позивачем не надано до матеріалів справи доказів порушення правил обліку, зберігання чи використання печатки, доказів втрати чи викрадення зазначеної печатки, проведення службового розслідування за фактом її незаконного використання тощо.

Отже, відповідач приходить до висновку про відсутність доказів в підтвердження факту неправомірного використання печатки та підпису директора на договорі поруки та вимозі про сплату заборгованості, а тому доводи позивача стосовно необхідності призначення судової експертизи є необґрунтованими.

Враховуючи вищенаведене, відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні відповідного клопотання.

Предметом розгляду даного спору є визнання недійсним договору поруки №3 від 12 серпня 2016 року.

Підставою визнання недійсним вказаного правочину є твердження позивача про те, що директор підприємства не підписував договір та не скріплював його печаткою товариства.

Тобто, підпис директора скріплений печаткою підприємства є підробленим.

Також позивач зазначав, що у разі не підписання договору особою, зазначеною в ньому як сторона, за умови підтвердження цього факту належними доказами, при встановленні, що нею не вчинялися дії, спрямовані на виконання відповідних правовідносин, такий договір за позовом цієї особи (або іншої заінтересованої особи) може бути визнаний недійсним у зв’язку з невідповідністю його до вимог ч.ч. 3 та 5 ст. 203 ЦК України, а саме: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

З метою встановлення факту підписання (не підписання) уповноваженою особою позивача оспорюваного правочину та вимоги від 21 травня 2018 року, суд вважає, що для з’ясування вказаних обставин, які мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань і позивач не міг надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з поважних причин, зокрема, через відсутність оригіналів документів необхідних для проведення експертизи у позивача.

Про витребування оригіналів документів у відповідача позивачем заявлялося відповідне клопотання, яке судом задоволено.

Таким чином, з метою повного і всебічного з’ясування всіх обставин даної справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити та призначити судову експертизу.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Пунктом 6 ч. 1 ст.229 ГПК України встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу – на час проведення експертизи.

В зв’язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню.

Ухвалою суду від 08 жовтня 2018 року сторонам було роз’яснено положення ч. ч.3, 4 ст. 99 ГПК України.

Проте, станом на 01 листопада 2018 року між сторонами взаємної згоди щодо обрання експерта або експертної установи не досягнуто.

Оскільки позивач просив доручити проведення судової експертизи експерту Київського науково – дослідного інституту судових експертиз, то суд вважає за можливе в даному випадку доручити проведення відповідної експертизи зазначеній експертній установі.

З урахуванням положень ч. 5 ст. 99 ГПК України суд також не вбачає підстав для зміни питань, що запропоновані позивачем у своєму клопотанні, оскільки вони стосуються предмету спору та роз’яснення яких потребує висновку експерта.

В зв’язку з тим, що клопотання про призначення судової експертизи заявлено позивачем, суд з урахуванням вимог ч.2 ст. 125 ГПК України вважає за необхідне оплату витрат, пов'язаних з відповідною процесуальною дією покласти на позивача.

У разі потреби експерт може звернутися до суду з клопотанням про отримання додаткових документів, зокрема, необхідних зразків підпису та печатки підприємства, яке судом буде розглянуто виходячи з викладених у клопотанні питань.

Враховуючи вищенаведене, та керуючись ст. ст. 99, 100, п.2 ч. 1 ст. 228, ст. ст. 229, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання товариства з обмеженою відповідальністю “АІКО” від 28 вересня 2018 року б/н про призначення експертизи задовольнити повністю.

2. Призначити судову експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково – дослідного інституту судових експертиз.

3. Зобов’язати керівника Київського науково – дослідного інституту судових експертиз під розписку попередити призначеного експерта про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов’язків.

4. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Чи виконано підпис від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю “АІКО” – ОСОБА_3 у договорі поруки №3 від 12 серпня 2016 року сторонами якого є товариство з обмеженою відповідальністю “АІКО” та товариство з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_2 - Агро” в розділі “7. Місце знаходження і реквізити сторін” в графі “Поручитель”, рядок Директор ТОВ “АІКО” (підпис) ОСОБА_3 (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Чи виконано підпис від імені керівника товариства з обмеженою відповідальністю “АІКО” – ОСОБА_3 у в вимозі №20/В/А від 21 травня 2018 року, про погашення заборгованості та штрафних санкцій за поставлений товар в кінці документу рядок “(підпис) керівник ТОВ “АІКО” (назва документа та його реквізити, графа, рядок) тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

- Яким способом нанесений відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю “АІКО” на договорі поруки №3 від 12 серпня 2016 року сторонами якого є товариство з обмеженою відповідальністю “АІКО” та товариство з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_2 - Агро”?

- Яким способом нанесений відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю “АІКО” на вимозі №20/В/А від 21 травня 2018 року, про погашення заборгованості та штрафних санкцій за поставлений товар?

- Чи нанесено відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю “АІКО” в договорі поруки №3 від 12 серпня 2016 року сторонами якого є товариство з обмеженою відповідальністю “АІКО” та товариство з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_2 - Агро” наданою експерту печаткою?

- Чи нанесено відтиск печатки товариства з обмеженою відповідальністю “АІКО” в вимозі №20/В/А від 21 травня 2018 року, про погашення заборгованості та штрафних санкцій за поставлений товар наданою експерту печаткою?

- Чи нанесено відтиск печатки в договорі поруки №3 від 12 серпня 2016 року сторонами якого є товариство з обмеженою відповідальністю “АІКО” та товариство з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_2 - Агро” печаткою товариства з обмеженою відповідальністю “АІКО” експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані товариством з обмеженою відповідальністю “АІКО” для порівняльного дослідження?

- Чи нанесено відтиск печатки у вимозі №20/В/А від 21 травня 2018 року, про погашення заборгованості та штрафних санкцій за поставлений товар печаткою товариства з обмеженою відповідальністю “АІКО” експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані товариством з обмеженою відповідальністю “АІКО” для порівняльного дослідження?

- Чи нанесено відтиск печатки в вимозі №20/В/А від 21 травня 2018 року, про погашення заборгованості та штрафних санкцій за поставлений товар однією і тією самою печаткою?

- Чи нанесено відтиск печатки в даному договорі поруки №3 від 12 серпня 2016 року сторонами якого є товариство з обмеженою відповідальністю “АІКО” та товариство з обмеженою відповідальністю “ОСОБА_2 - Агро” однією і тією самою печаткою?

6. Зобов’язати експерта після закінчення експертизи надати суду письмовий висновок про результати проведеної експертизи, надати розрахунок її вартості, та повернути господарському суду Черкаської області матеріали справи №925/1042/18 за належністю.

7. Обов’язок оплати вартості судової експертизи покласти на позивача.

8. Провадження у справі зупинити до надання суду письмового висновку про результати проведеної експертизи.

9. Матеріали справи №925/1042/18 направити до Київського науково –дослідного інституту судових експертиз.

10.Копію ухвали надіслати сторонам та Київському науково –дослідному інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили в порядку визначеному ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки визначені ст.ст. 255-257 ГПК України.

Суддя А.В.Васянович