Ухвала суду № 77585627, 01.11.2018, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

вул.В'ячеслава Чорновола, 29/32, м.Кропивницький, Україна, 25022,

тел/факс: 22-09-70/24-09-91 E-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01 листопада 2018 року Справа № 912/2387/18

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження матеріали справи № 912/2387/18

за позовом Олександрійської міської ради Кіровоградської області, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний (Леніна), 59

до відповідача: Закритого акціонерного товариства "Агроавтосервіс", 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, Дніпропетровське шосе, 4

про стягнення 89 920,86 грн.

Представники сторін:

від позивача - ОСОБА_1, довіреність від 04.01.2018р., № 9/12/23/1

від відповідача - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Олександрійської міської ради Кіровоградської області до Закритого акціонерного товариства "Агроавтосервіс" про стягнення заподіяних збитків у вигляді неодержаних доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки площею 564,3 кв.м., за адресою: Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Запорізька, 30 а у сумі 89 920,86 грн, з покладанням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідач використовує зазначену земельну ділянку, на якій розташовано об'єкт нерухомого майна, належний останньому, без будь-яких правових підстав, договір оренди земельної ділянки відповідачем не укладено, плата за користування землю не сплачується, хоча земельна ділянка використовується для розміщення об'єкту нерухомості, що призвело до ненадходження до міського бюджету земельних платежів та завдало позивачу збитків у вигляді неодержаних доходів - орендної плати.

Ухвалою від 10.09.2018 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №912/2387/18 за правилами спрощеного позовного провадження, судовий розгляд призначив на 04.10.2018 о 12:00 год., встановив відповідачу та позивачу строк для подання відзиву на позовну заяву та відповіді на відзив.

У судовому засіданні 04.10.2018 господарським судом оголошено перерву відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України до 18.10.2018 року на 15 год. 00 хв.

В судовому засіданні 18.10.2018 приймали участь представники позивача та відповідача.

17.10.2018 Закритим акціонерним товариством "Агроавтосервіс" подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

18.10.2018 відповідачем через канцелярію суду подано клопотання, відповідно до якого останній просить визнати довідку про розмір нормативної грошової оцінки Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради від 06.08.2018 №58 недопустимим доказом. Клопотання мотивоване тим, що у відповідності до ст. 20 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Крім того, відповідач звертає увагу, що Акт з визначення та відшкодування збитків власнику землі та протокол №14 засідання комісії по визначенню розміру збитків складений 19.06.2018, а затверджено їх 26.07.2018, в цих документах мова йде про нормативно грошову оцінку 1 кв.м. земельної ділянки та зазначаються її розміри, згідно довідки про розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки на 2015-2018 років, виданої Управлінням приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради від 06.08.2018 №58.

Крім того, 18.10.2018 відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі №912/2387/18 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ЗАТ "Агроавтосервіс" до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області №464 від 26.07.2018 року "Про затвердження протоколу та актів з визначення та відшкодування збитків власнику землі". В обґрунтування даного клопотання відповідач зазначає, що 17.10.2018 ЗАТ "Агроавтосервіс" звернулось до Господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою до Олександрійської міської ради про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області №464 від 26.07.2018 року "Про затвердження протоколу та актів з визначення та відшкодування збитків власнику землі". Предметом позову ЗАТ "Агроавтосервіс" є визнання недійсним того ж самого рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради на підставі якого позивач у справі №912/2387/18 заявляє вимогу про стягнення з ЗАТ "Агроавтосервіс" заподіяних збитків у вигляді неодержаних доходів за час тимчасового невикористання земельної ділянки. Тобто, у разі задоволення позову ЗАТ "Агроавтосервіс" про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області №464 від 26.07.2018 " у позивача будуть відсутні підстави для задоволення позову про стягнення з відповідача заподіяних збитків у справі №912/2387/18.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд ухвалою від 18.10.18 зобов'язав позивача письмово викласти власну позицію з приводу клопотання відповідача про визнання довідки про розмір нормативної грошової оцінки Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради від 06.08.2018р. № 58 недопустимим доказом та клопотання про зупинення провадження у справі.

Разом з тим, 18.10.2018 Олександрійською міською радою подано клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване тим, що лише 17.10.2018 на електронну адресу позивача надійшов відзив на позовну заяву. У зв'язку з недотриманням відповідачем вимог ст.ст. 165, 251 Господарського процесуального кодексу України та несвоєчасне виконання вимог суду позивач був позбавлений об'єктивної можливості надати свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви відхилення (відповідь на відзив).

Ухвалою від 18.10.18 вказане клопотання задоволено та відкладено розгляд справи №912/2387/18 до 24.10.2018 о 14:00 год.

У судовому засіданні 24.10.18 приймали участь представники обох сторін.

На виконання вимог ухвали суду Олександрійською міською радою подано письмові пояснення № 376/2316 від 23.10.18 на клопотання про визнання недопустимим доказу, відповідно до яких просить у задоволенні клопотання ЗАТ "Агроавтосервіс" про визнання довідки про розмір нормативної грошової оцінки Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради від 06.08.18 № 58 недопустимим доказом відмовити.

Також Олександрійською міською радою подано письмові пояснення № 375/2316 від 23.10.18 на клопотання про зупинення провадження у справі, відповідно до яких просить відмовити у задоволенні такого клопотання. У поданих поясненнях позивач зазначає зокрема таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Позивач зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування покладено на сторін та не передбачено повноважень суду на збирання доказів, які можуть виникнути в майбутньому. Зазначає, що господарський суд може надати правову оцінку рішенню виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області №464 від 26.07.2018 в межах даної справи та посилається на постанову ВГСУ від 25.11.15 у справі № 916/2199/15. Стверджує, що оскаржуване рішення є лише одним із доказів, не порушує права, обов'язки чи інтереси позивача та не може бути предметом судового спору з огляду на правову позицію, викладену у Постанові ВСУ № 500/2776/14-а від 18.10.18.

Також Олександрійською міською радою подано відповідь на відзив на позов №370/2316 від 19.10.18, в якому наведено контраргументи на заперечення відповідача та зазначено про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У судовому засіданні 24.10.18 оголошувалась перерва до 12:00 год 01.11.18 в порядку норм ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 01.11.18 приймав участь представник позивача.

Відповідач правом на участь свого представника у засіданні суду не скористався, хоча є належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши клопотання відповідача від 18.10.18 про визнання довідки про розмір нормативної грошової оцінки Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради від 06.08.2018 №58 недопустимим доказом, господарський суд відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

Як на процесуальну підставу поданого клопотання відповідач посилається на ст.ст. 73, 76 та 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України визначено допустимість доказів. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Таким чином, зі змісту вказаних статей вбачається, що єдиною підставою для неприйняття доказів господарським судом як недопустимих є їх одержання з порушенням закону.

Відповідачем не зазначено жодних обставин отримання довідки про розмір нормативної грошової оцінки Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради від 06.08.2018 №58 з порушенням закону, відповідно, правові підстави для застосування ч. 2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України наразі відсутні.

Господарський суд враховує, що ч. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання заяви про те, що доданий до справи або поданий до суду учасником справи для ознайомлення документ викликає сумнів з приводу його достовірності або є підробленим, особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Однак на вказані обставини відповідач у поданому клопотанні також не посилається.

Крім того, за приписами ч. 11 ст. 80 саме особа, яка подала цей документ, може просити суд до закінчення підготовчого засідання виключити його з числа доказів і розглядати справу на підставі інших доказів.

Суд також враховує, що зазначену довідку про розмір нормативної грошової оцінки Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради від 06.08.2018 №58 подано позивачем, який не просить суд до закінчення підготовчого засідання виключити її із числа доказів та розглядати справу на підставі інших доказів.

Таким чином, на даному етапі провадження у справі правові підстави для визнання довідки про розмір нормативної грошової оцінки Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради від 06.08.2018 №58 недопустимим доказом у господарського суду відсутні.

Правова оцінка вказаному доказу надається на етапі дослідження доказів із урахуванням вимог статей 86 та 210 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження у справі №912/2387/18 до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ЗАТ "Агроавтосервіс" до Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання недійсним рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області №464 від 26.07.2018 року "Про затвердження протоколу та актів з визначення та відшкодування збитків власнику землі" господарський суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 227 ГПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом спору у справі №912/2725/18 є визнання недійсним рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області № 464 від 26.07.18 "Про затвердження протоколу та актів з визначення та відшкодування збитків власнику землі".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що акт та протокол від 19.06.18 не відповідають Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам (затв. Постановою КМУ від 19.04.1993 № 284), а збитки розраховані не вірно, що свідчить про незаконність оскаржуваного рішення.

Про зупинення провадження у справі виноситься ухвала, яка в силу ст. 234 ГПК України має, зокрема, містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство.

У відповідності до п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок, непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог.

У даному випадку має місце саме черговість розгляду вимог. А саме вирішення справи № 912/2725/18 є першочерговим, оскільки оскаржуване рішення є основним доказом та безпосередньо впливає на ціну позову у даній справі.

Господарський суд не приймає заперечення позивача проти зупинення провадження у даній справі з огляду на таке. При розгляді даної справи суд позбавлений можливості надавати правову оцінку правомірності чи неправомірності прийняття оскаржуваного рішення у даній справі з огляду на таке.

Справа № 912/2387/18 розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України, господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно ч. 3 ст. 12 ГПК України, спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч. 3 ст. 247 ГПК України).

Сторони у встановлений судом строк не заперечили проти розгляду даної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

В той же час, справа № 912/2725/18 не є малозначною та розглядається в порядку загального позовного провадження.

Відтак, з метою всебічного, повного та об'єктивного з'ясування обставин справи, зібрання та оцінки відповідних доказів, приймаючи до уваги необхідність вирішення кола питань, визначених ст.182 ГПК України, що можливо лише при розгляді справи за правилами загального провадження, враховуючи певну черговість вимог, суд вважає, що питання (не) дійсності рішення виконавчого комітету Олександрійської міської ради Кіровоградської області №464 від 26.07.2018 року "Про затвердження протоколу та актів з визначення та відшкодування збитків власнику землі" має бути вирішене саме в межах справи 912/2725/18 за правилами загального позовного провадження та вказаний факт матиме преюдиціальне значення при розгляді даної справи.

Відповідно, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача від 18.10.2018р. про зупинення провадження у справі № 912/2387/18 до закінчення розгляду та набрання судовим рішенням законної сили у іншій справі № 912/2725/18.

Керуючись ст.ст. 42, 77, 80, 227, 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача від 18.10.2018р. про визнання недопустимим доказом довідки про розмір нормативної грошової оцінки Управління приватизації, оренди майна та землі Олександрійської міської ради від 06.08.2018р. № 58.

2. Задовольнити клопотання відповідача від 18.10.2018р. про зупинення провадження у справі.

3. Зупинити провадження у справі № 912/2387/18 до закінчення розгляду та набрання судовим рішенням законної сили у іншій справі № 912/2725/18.

4. Зобов'язати учасників судового процесу після усунення підстав, що зумовили зупинення провадження у даній справі, письмово повідомити про це суд з прикладенням відповідних доказів.

5. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у встановленому Господарським процесуальним кодексом України порядку до Центрального апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

6. Примірники ухвали вручити або направити засобами поштового зв'язку Олександрійській міській раді (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, пр. Соборний (Леніна), 59) та Закритому акціонерному товариству "Агроавтосервіс" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, Дніпропетровське шосе, 4).

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://kr.arbitr.gov.ua.

Повний текст ухвали складено та підписано 02.11.2018.

Суддя Т. В. Макаренко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про веб-адресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.