Ухвала суду № 77585587, 01.11.2018, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.11.2018 р. Справа№ 914/1576/18

Суддя Господарського суду Львівської області Пазичев В. М., розглянувши матеріали заяви від 31.10.2018 р. за вх. № 2876/18 Заступника прокурора Військової прокуратури західного регіону України про забезпечення позову у справі:

за позовом: Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Державний концерн “Укроборонпром”, м. Київ

до відповідача 1: Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, м. Львів;

до відповідача 2: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів;

до відповідача 3: Львівської міської ради, м. Львів;

до відповідача 4: Товариства з обмеженою відповідальністю “1001 дрібниця”, м. Львів;

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Державне підприємство “Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут”, м. Львів

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради “Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки”, м. Львів

про: визнання недійним рішення, договору купівлі-продажу та витребування майна.

Виносячи дану ухвалу, суд виходив з наступного:

21.08.2018 року за вх. № 1668 в канцелярії Господарського суду Львівської області зареєстровано позовну заяву Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Державний концерн “Укроборонпром” до відповідача 1 - Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, до відповідача 2 - Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, до відповідача 3 - Львівської міської ради, до відповідача 4 -Товариства з обмеженою відповідальністю “ 1001 дрібниця”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державне підприємство “Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут” про визнання недійним рішення, договору купівлі-продажу та витребування майна.

31.10.2018 року за вх. № 2876/18 прокурор подав заяву про забезпечення позову у справі № 914/1576/18.

У заяві зазначає, що відповідно до ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується шляхом накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб (ст. 137 ГПК України)

Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову», умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, 25.10.2018 р. у судовому засіданні у даній судовій справі представник відповідача - 4 у відзиві на заперечення позивача - Державного концерну «Укроборонпром» і повідомив, що ТОВ « 1001 дрібниця» не є власником спірних нежитлових приміщень по вул. Науковій, 29 у м. Львові, у зв'язку із продажем спірного об'єкта третім особам.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 25.10.2018 р., власником нежитлових приміщень загальною площею 613,4 кв.м. по вул. Науковій, 29 у м. Львові (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 42320646101), на підставі договору купівлі - продажу зареєстрованому 04.09.2018, є ОСОБА_1.

Отже, прокурор зазначає, що відповідачем - 4 під час підготовчого провадження у справі № 914/1576/18 (провадження у справі відкрито 23.08.2018 р.) відчужено третій особі - ОСОБА_1 (керівник ТОВ « 1001 дрібниця») нерухомі об'єкти, які є предметом спору у судовій справі - нежитлові приміщення загальною площею 613,4 кв.м. по вул. Науковій, 29 у м. Львові, що унеможливлює виконання рішення суду та поновлення оспорюваних прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Таким чином, за твердженням прокурора, зазначені обставини свідчать про здійснення ТОВ « 1001 дрібниця» продажу об'єктів нерухомого майна, яке є предметом спору у даній справі. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається Його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Таким чином, якщо суд не задоволить дану заяву та не накладе арешт на нежитлові приміщення загальною площею 613,4 кв.м. по вул. Науковій, 29 у м. Львові (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 42320646101), це призведе до неможливості повернення державі спірного нерухомого майна у випадку задоволення судом позову.

У зв'язку з цим, заступник прокурора регіону звертається до суду із заявою про вжиття заходів забезпечення позову.

Заступник прокурора регіону вважає недоцільним застосування судом зустрічного забезпечення позову, оскільки, накладення арешту на таке майно не призведе до будь - яких матеріальних збитків власнику такого майна.

При цьому, якщо суд не задоволить дану заяву та не накладе арешт на об'єкти нерухомості, це призведе до порушення інтересів у тому числі третіх осіб, яким такі об'єкти можуть будуть перепродані, та неможливості повернення державі спірних об'єктів нерухомості у випадку задоволення судом позову.

У зв'язку з цим, заступник прокурора просить вжити заходи до забезпечення позову у справі № 914/1576/18 шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення загальною площею 613,4 кв.м. по вул. Науковій, 29 у м. Львові (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 42320646І01).

Разом з тим, відповідно до ст. 136 ГПК України, метою застосування заходів до забезпечення позову є запобігання утрудненню чи неможливості виконання рішення господарського суду.

Зокрема ч. 1 ст. 137 ГПК передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов’язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов’язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об’єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Таким чином, прокурором не доведено вчинення відповідачем фактичних дій, що можуть унеможливлювати виконання судового рішення щодо погашення заборгованості в разі її наявності. Одночасно, накладення арешту на майно відповідача може паралізувати його діяльність, необхідність чого не підтверджується обставинами, що наведені в позовній заяві.

Разом з тим, суд погоджується з тим, що з метою запобігання утрудненню виконання рішення господарського суду слід заборонити відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню спірного майна, а також по зміні будь яких інших майнових прав відносно нього.

Отже, керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Львівської області, суд,-

ПОСТНОВИВ:

1. Заяву прокурора від 31.10.2018 року за вх. № 2876/18 про забезпечення позову у справі № 914/1576/18 – задовольнити частково.

2. Забезпечити позов Заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі його органу, уповноваженого здійснювати відповідні функції у спірних відносинах Державний концерн “Укроборонпром” до відповідача 1 - Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, до відповідача 2 - Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, до відповідача 3 - Львівської міської ради, до відповідача 4 -Товариства з обмеженою відповідальністю “ 1001 дрібниця”, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державне підприємство “Львівський науково-дослідний радіотехнічний інститут” про визнання недійним рішення, договору купівлі-продажу та витребування майна, шляхом заборони відповідачу та іншим особам вчиняти будь-які дії по відчужуванню спірного майна, витребування якого о є предметом позову, а також по зміні будь-яких інших можливих прав відносно нього.

Стягувач: Військова прокуратура Західного регіону України (79007, м. Львів, вул. Клепарівська, 20)

3. Строк пред’явлення ухвали до примусового виконання – три роки з наступного дня після її прийняття – до 01.11.2021 р.

4. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ч. 2 ст. 235 ГПК України, а саме 01.11.2018 р.

5. Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено згідно ст. 256 ГПК України. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Пазичев В.М.