Рішення № 77585520, 17.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

17.10.2018Справа № 910/5993/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/5993/18

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Успа Лед», м. Біла Церква,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті», м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло», м. Київ,

про стягнення 120 404,22 грн.,

за участю представників:

позивача Діденка О.В. (ордер 080618 №176381)

відповідача - Бабака В.С. (довіреність від 02.05.2018 № б/н),

третьої особи - Коропа Ю.П. (довіреність від 27.06.2018 №27/06-5).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

14.05.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Успа Лед» (далі - Товариство) до товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті» (далі - Група) про стягнення заборгованості за договором від 24.04.2017 №ГКБ-240417/АДО-КБ-5 на виконання верхолазних робіт (далі - Договір) у сумі 100 003,20 грн. та 20 401,02 грн. пені, а всього 120 404,22 грн.

Товариство обґрунтовує позовні вимоги таким:

- 24.04.2017 позивачем (виконавець) і відповідачем (замовник) було укладено Договір, за умови якого виконавець приймає на себе зобов'язання виконати і здати в обумовлений строк верхолазні роботи по капітальному ремонту мережі архітектурно-декоративного освітлення на об'єкті замовника: мережі архітектурно-декоративного освітлення мосту ім. Є.О. Патона через річку Дніпро у місті Києві, а замовник зобов'язується прийняти роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються Договором;

- вартість виконаних робіт складає 1 140 000 грн.;

- Група сплатила за виконані роботи 1 039 339,80 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 26.04.2017 №333 у сумі 120 000 грн.; від 03.05.2017 №350 - 600 000 грн.; від 15.05.2017 №380 - 200 000 грн.; від 30.05.2017 №439 - 119 996,80 грн.;

- станом на дату звернення позивача до суду з позовом заборгованість відповідача за Договором залишається непогашеною і основний борг Групи перед Товариством за Договором становить 100 003,20 грн.;

- Товариством було надано Групі нарочно досудове попередження від 04.12.2017 № 26.12-05, яке було залишено без відповіді;

- на несплачену суму боргу, згідно до Договору, позивач нарахував пеню у сумі 20 401,02 грн.

Згідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями №5993/18 від 14.05.2018 о 16:35:53 позовну заяву передано на розгляд Господарського суду у складі судді Курдельчука І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/5993/18 від 30.05.2018, у зв'язку із усуненням позивачем 23.05.2018 недоліків виявлених судом 17.05.2018, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено її розгляд здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Також, учасникам справи встановлено строк для подання заяв по суті справи.

12.06.2018 позивачем на виконання вимог ухвали суду подано документи.

25.06.2018 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, з огляду на таке:

- відповідно до пункту 2.2 Договору оплата здійснюється замовником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця; остаточний розрахунок здійснюється протягом 3-х днів з дати підписання акта виконаних робіт та за умови оплати цих робіт замовнику комунальним підприємством електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» (далі - Підприємство);

- вказаний пункт Договору визначає умову за якої здійснюється оплата робіт виконавця, а саме оплата відповідних робіт Підприємством замовнику, тобто ТОВ «Група Компаній Беті»;

- 09.06.2017 Групою та Підприємством укладено договір підряду від 09.06.2017 №АДО-КР-5 (далі - Договір підряду), предметом якого є «Капітальний ремонт мережі архітектурно-декоративного освітлення мосту ім. Є.О. Патона через річку Дніпро у місті Києві» відповідно до ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 (ДК 021:2015 - 45000000-7 - Будівельні роботи та поточний ремонт);

- отже, проведення оплати робіт Підприємством відповідно до Договору підряду напряму впливає на оплату робіт відповідачем у даній справі позивачу згідно з Договором;

- станом на 21.06.2018 Підприємство має заборгованість перед Групою у сумі 8 895 222,67 грн. (дана заборгованість існує ще з 20.09.2017);

- отже, відповідачем не було порушено умови Договору, зокрема, пункт 2.2 Договору, оскільки оплата робіт позивача здійснюється лише за умови оплати таких робіт Підприємством Групі, проте Підприємство відповідні кошти не перерахувало на користь відповідача, а тому, на його думку, на даний час не настали всі умови передбачені Договором, за яких Група як замовник, зобов'язана перерахувати кошти виконавцю за виконанні ним роботи;

- крім того, відповідач вказав про те, що позивач подав недостовірні докази щодо виконання робіт, що поставило під сумнів якість та об'єм виконаних робіт.

11.07.2018 відповідач подав клопотання про приєднання доказів до справи та призначення судових будівельно-технічної та почеркознавчої експертиз.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/5993/18 від 13.07.2018 залучено до участі у справі Підприємство як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, вирішено розгляд справи №910/5993/18 здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 07.08.2018. Учасникам справи встановлено строк для подання заяв по суті справи.

Крім того, відповідача зобов'язано подати суду пояснення з документальним підтвердженням про таке: кого притягнуто до відповідальності за складання акта із завідомо неправдивою інформацією (службова підробка, недбалість, халатність).

03.08.2018 Підприємство подало суду пояснення по суті спору, а також повідомило наявність справи №і 910/9241/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 4 416 622,85 грн.

06.08.2018 ТОВ "Група Компаній Беті" подано зустрічну позовну заяву (№ГКБ/18/182 від 03.08.2018) до товариства з обмеженою відповідальністю "Успа Лед" (09117, м.Біла Церква, вул.Небесної Сотні,2 офіс115, ідентифікаційний код 39942903), м. Біла Церква, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" (03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 40; ідентифікаційний код 03360905) про стягнення незаконно набутих коштів за договорами від 24.04.2017 № ГКБ-240417/АДО-КБ-3 та №ГКБ-240417/АДО-КБ-5 в сумі 572401,29грн.

Згідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями №10381/18 від 06.08.2018 о 11:54:02 зустрічну позовну заяву передано на розгляд Господарського суду у складі судді Курдельчука І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/5993/18 від 06.08.2018 повернуто заявнику зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" (03061, м. Київ, пр-т Відрадний, 95, ідентифікаційний код 37739429) до товариства з обмеженою відповідальністю "Успа Лед" (09117, м.Біла Церква, вул.Небесної Сотні,2 офіс115, ідентифікаційний код 39942903), м. Біла Церква, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" (03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 40; ідентифікаційний код 03360905) про стягнення незаконно набутих коштів за договорами від 24.04.2017 № ГКБ-240417/АДО-КБ-3 та №ГКБ-240417/АДО-КБ-5 в сумі 572401,29грн.

07.08.2018 через канцелярію суду та електронною поштою представник товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" адвокат Олійник Олег Станіславович подав заяву про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи №910/5993/18 з підстав протиправного створення позивачу умов, які ставлять його у краще становище у порівнянні з відповідачем , а саме залучення третьої особи до участі справі та не зазначення при цьому на які права та обов'язки такої особи може вплинути рішення у даній справі.

Згідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями №10515/18 від 07.08.2018 о 16:52:10 заяву про відвід судді передано на розгляд Господарського суду у складі судді Підченка Ю.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/5993/18 від 09.08.2018 (суддя Підченко Ю.О.) у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" про відвід судді Курдельчука І.Д. від участі у справі № 910/5993/18 відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/5993/18 від 16.08.2018 поновлено провадження у справі №910/5993/18, підготовче засідання призначене на 04.09.18. Крім того, зобов'язати відповідача в порядку частини четвертої статті 74 Господарського процесуального кодексу України подати суду пояснення з документальним підтвердженням про таке: кого притягнуто до відповідальності за складання акта із завідомо неправдивою інформацією (службова підробка, недбалість, халатність).

15.08.18 року через канцелярію суду товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" в особі представника - адвоката Олійника Олега Станіславовича подало апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.18 №910/5993/18 "про зупинення провадження у справі у зв'язку з надходженням заяви про відвід ", якою зупинено провадження у справі справи № 910/5993/18 до вирішення заяви про відвід судді.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/5993/18 від 16.08.2018 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Група компаній Беті" (апеляційну скаргу (вих №ГБК/354 від14.08.2018) про оскарження ухвали Господарського суду міста Києва №910/5993/18 від 07.08.18 "про зупинення провадження у справі у зв'язку з надходженням заяви про відвід" якою було зупинено провадження у справі до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" адвоката Олійника Олега Станіславовича, про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи №910/5993/18.

31.08.18 року через канцелярію та на офіційну електронну пошту Київського апеляційного господарського суду товариство з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" в особі представника - адвоката Олійника Олега Станіславовича подало апеляційну скаргу (вих.№ГКБ/354 від 14.08.2018) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.08.18 №910/5993/18 "про зупинення провадження у справі у зв'язку з надходженням заяви про відвід ", якою зупинено провадження у справі справи № 910/5993/18 до вирішення заяви про відвід судді.

31.08.2018 апеляційна скарга з доданими документами на виконання пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України скерована до Господарського суду міста Києва. та 03.09.2018 передана судді Курдельчуку І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/5993/18 від 03.09.2018 повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Група компаній Беті" апеляційну скаргу (вих №ГБК/354 від14.08.2018, подану 31.08.2018) про оскарження ухвали Господарського суду міста Києва №910/5993/18 від 07.08.18 "про зупинення провадження у справі у зв'язку з надходженням заяви про відвід" якою було зупинено провадження у справі до вирішення суддею, визначеного у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України, заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" адвоката Олійника Олега Станіславовича (свідоцтво про право заняття адвокатською діяльністю №553 від 08.02.2006, ідентифікаційний код НОМЕР_1), про відвід судді Курдельчука І.Д. від розгляду справи №910/5993/18.

04.09.2018 клопотання про долучення до матеріалів справи документів, зокрема, заяви свідка ОСОБА_8 у порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/5993/18 від 04.09.2018 відкладено підготовче засідання на 20.09.2018. Визнано явку учасників справи обов'язковою. Зобов'язано Групу надіслати 04.09.2018 позивачу та третій особі подані у підготовчому засіданні документи, в тому числі, заяву свідка - ОСОБА_8; докази надсилання подати 04.09.2018 через канцелярію суду. Встановлено Товариству та Підприємству строк для надання письмових пояснень суду щодо заяви свідка - ОСОБА_8

07.09.2018 ТОВ "Група Компаній Беті" подано зустрічну позовну заяву (від 06.09.2018 №ГКБ/376) до Товариства про стягнення незаконно набутих коштів за договором від 24.04.2017 № ГКБ-240417/АДО-КБ-3 та Договором у сумі 572 401,29 грн.

Згідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями №11962/18 від 07.09.2018 о 15:46:22 зустрічну позовну заяву передано на розгляд Господарського суду у складі судді Курдельчука І.Д.

Ухвалою Господарського суду міста Києва №910/5993/18 від 10.09.2018 відмовлено у поновленні процесуального строку на подання зустрічного позову у справі № 910/5993/18, а також повернуто заявнику зустрічну позовну заяву № ГКБ /376 від 06.09.2018 товариства з обмеженою відповідальністю "Група Компаній Беті" до товариства з обмеженою відповідальністю "Успа Лед", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунальне підприємство електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" про стягнення незаконно набутих коштів за договорами від 24.04.2017 № ГКБ-240417/АДО-КБ-3 та № ГКБ-240417/АДО-КБ-5 у сумі 572 401,29 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 відмовлено Групі у задоволенні клопотання від 10.07.2018 №ГКБ/348 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі №910/5993/18.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 викликано свідка ОСОБА_8 для допиту за ініціативою суду, оскільки викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти в підготовче засідання, яке відбудеться 04.10.2018; зобов'язано Групу та адвоката Олійника Олега Станіславовича і представника Групи Бабака Василя Сергійовича, які подали заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду 04.10.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2018 відкладено підготовче засідання на 04.10.2018; зобов'язано позивача надати оригінали актів прийняття виконаних будівельних робіт та довідок про вартість будівельних робіт та витрати за договорами ГКБ-240417/АДО-КБ-3 та ГКБ-240417/АДО-КБ-5; ознайомившись із копіями довідок про вартість будівельних робіт та витрат за серпень, вересень 2017 року актами №1 та №2 прийняття виконаних будівельних робіт за серпень, вересень 2017 року за договорами ГКБ-240417/АДО-КБ-3 та ГКБ-240417/АДО-КБ-5.

04.10.18 свідок ОСОБА_8 в підготовче засідання не з'явився через канцелярію суду подав повідомлення про неможливість прибуття в засідання, мотивував тим, що він як комерційний директор ТОВ "ГК Беті" був відряджений в період з 17.09.2018 по 12.10.2018 до Берислава, Херсонської області та просив відкласти засідання на листопад 2018 року.

04.10.2018 позивач подав суду письмові пояснення в порядку статті 169 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 відмовлено Групі у задоволенні клопотання від 10.07.2018 №ГКБ/348 про призначення судової почеркознавчої експертизи у справі №910/5993/18, тому , що суд не взяв до уваги показання свідка, оскільки, відповідач, який подав заяву свідка, не забезпечив його явку до суду чи його участь у судовому засіданні в режимі відео конференції, а відтак свідок без поважних причин не з'явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/5993/18 до судового розгляду по суті на 11.10.2018.

11.10.2018 адвокат Олійник Олег Станіславович подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі в ньому, яке залишене без задоволення з підстав пункту 3 частини третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

11.10.2018 суд в судовому засіданні, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з'ясувавши обставини, на які посилаються учасники справи, досліджував в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Представник позивача у судовому засіданні оголосив вступне слово та позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник третьої особи оголосив вступне слово та зазначив, що вирішення спору по суті залишає на розсуд суду.

В порядку статті 216 оголошено перерву до 17.10.2018. Цілями перерви було детальне ознайомлення з Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від №1261 від 09.12.2016 «Про підготовку та проведення у 2017 році пісенного конкурсу "Євробачення" в місті Києві»( у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 468 від 19 квітня 2017) було встановлено Комунальному підприємству «Київміськсвітло» в строк до 01.05.2017 здійснити Капітальний ремонт мережі архітектурно-декоративного освітлення мосту Метро через річку Дніпро в місті Києві та мосту ім. Є. О. Патона через річку Дніпро в місті Києві, які є публічно доступні за посиланням http://dsk.kievcity.gov.ua/content/rozporyadzhennya-kmda-shchodo-ievrobachennya-2017.html ; https://www.kievcity.gov.ua/news/49790.html. ; https://www.kievcity.gov.ua/done_img/f/%D0%A0%D0%9A%D0%9C%D0%94%D0%90-468-19042017.pdf.

17.10.2018 адвокат Олійник Олег Станіславович подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю участі в ньому, яке залишене без задоволення з підстав пункту 3 частини третьої статті 202 Господарського процесуального кодексу України.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовою (заключним словом), в якій посилалися на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

17.10.2018 в судовому засіданні відповідно до частини першої статті 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну і резолютивну частини рішення та повідомлено, що складання повного рішення відкладено на строк не більш як десять робочих днів відповідно до частини шостої статті 240 і частини шостої статті 233 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді 22-31.10.2018 повне рішення складено у строк чотири робочих дні.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позов, пояснення Підприємства і пояснення позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

24.04.2017 Товариством (виконавець) і Групою (замовник) укладено Договір №ГКБ-240417/АДО-КБ-5, за умовами якого:

- виконавець приймає на себе зобов'язання виконати і здати в обумовлений Договором строк верхолазні роботи по капітальному ремонту мережі архітектурно-декоративного освітлення на об'єкті замовника: мережі архітектурно-декоративного освітлення мосту ім. Є.О.Патона через річку Дніпро у місті Києві, а замовник зобов'язується прийняті роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються Договором (пункт 1.1 Договору);

- виконавець приймає на себе виконання таких робіт: верхолазні роботи по капітальному ремонту мережі архітектурно-декоративного освітлення (пункт 1.2 Договору);

- роботи по договору вважаються виконаними після завершення виконання повного обсягу робіт, що після отримання результатів випробувань змонтованого обладнання під навантаженням підтверджується підписанням Акта готовності об'єкта до експлуатації (пункт 2.4 Договору), а Акти форм КБ-2в та КБ-3 вважаються отриманими Замовником у разі відсутності зауважень і завізовані уповноваженою представником замовника, що здійснює технічний нагляд (пункт 2.5 Договору),

- ціна послуг з виконання верхолазних робіт, зазначених у пункті 1.2 Договору, складає 1 140 000 грн., в тому числі ПДВ 20% 190 000 грн. (пункт 2.1 Договору);

- оплата здійснюється замовником шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця; остаточний розрахунок здійснюється протягом 3 (трьох) днів з дати підписання акта виконаних робіт та за умови оплати цих робіт замовнику Підприємством (пункт 2.2 Договору);

- замовник зобов'язаний здійснити оплату у строки , зазначені у Договорі (пункт 5.1 Договору);

- замовник має право вимагати усунення виявлених недоліків та відхилень від проектної документації (пункт 5.3.2 Договору);

- у разі затримки бюджетного фінансування замовника проміжні та остаточний розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати отримання замовником відповідного фінансування від Підприємства (пункт 2.6 Договору);

- виконавець має право одержувати оплату у строки , зазначені у Договорі (пункт 5.4.1 Договору) та вимагати повного виконання зобов'язань за цим Договором (пункт 5.4.2 Договору);

- Договір починає діяти з моменту його підписання сторонами; строк дії Договору по 31.12.2017 (пункт 4.1 Договору);

- за несвоєчасне перерахування коштів замовник сплачує пеню у розмірі 0,2% за кожен день несплати (пункт 6.5 Договору).

Частиною першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень статті 212 Цивільного кодексу України особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити настання або зміну прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (відкладальна обставина) (частина 1). Особи, які вчиняють правочин, мають право обумовити припинення прав та обов'язків обставиною, щодо якої невідомо, настане вона чи ні (скасувальна обставина) (частина 2). Якщо настанню обставини недобросовісно перешкоджала сторона, якій це невигідно, обставина вважається такою, що настала (частина 3). Якщо настанню обставини недобросовісно сприяла сторона, якій це вигідно, обставина вважається такою, що не настала (частина 4).

На виконання умов Договору позивачем було виконано роботи на загальну суму 1 140 000 грн., що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року №1 і за вересень 2017 року №2 та довідками про вартість виконаних будівельних робіт від 14.08.2017 і від 04.09.2017, які підписані уповноваженими представниками сторін та скріпленими печатками юридичних осіб.

Таким чином, послуги вважаються наданими позивачем і прийнятими відповідачем без будь-яких зауважень.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач зазначив про те, що Підприємством 26.06.2018 було складено акт обстеження, яким встановлено невідповідність виконаних робіт заявленим в актах за серпень і вересень 2017 року роботам.

Разом з тим, частиною першою статті 853 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Таким чином, оскільки відповідачем було прийнято виконані позивачем роботи без будь-яких зауважень, що підтверджується підписаними сторонами і скріпленими печатками юридичних осіб актами приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2017 року №1 і за вересень 2017 року №2, то доводи відповідача є безпідставними і не приймаються судом до уваги.

Судом встановлено, що відповідач частково сплатив за виконані позивачем роботи 1 039 996,80 грн.

Так, згідно з платіжними дорученнями від 26.04.2017 №333 на суму 120 000 грн., від 03.05.2017 №350 на суму 600 000 грн., від 15.05.2017 №380 на суму 200 000 грн. і від 30.05.2017 №439 на суму 119 996,80 грн. відповідач сплатив 1 039 996,80 грн.

26.12.2017 відповідачем отримано від позивача досудове попередження від 04.12.2017 №12-2, в якому позивач просив відповідача сплатити 100 003,20 грн. заборгованості та 16 600,83 грн. пені.

Відповідач відповіді на вказаний лист не надіслав, заборгованість не сплатив.

Також, в ході підготовчого провадження та судовому засіданні встановлено таке.

09.06.2017 Групою (підрядник) і Підприємством (замовник ) укладено Договір №АДО-КР-5, за умовами якого:

- підрядник бере на себе зобов'язання власними і залученими силами виконати і здати в обумовлений Договором строк роботи - Капітальний ремонт мережі архітектурно-декоративного освітлення на об'єкті замовника: мережі архітектурно-декоративного освітлення мосту ім. Є.О.Патона через річку Дніпро у місті Києві, а замовник зобов'язується прийняті роботу та оплатити її вартість у строки та на умовах, що визначаються Договором (пункт 1.1 Договору);

- підставною для оплати є підписані Акти КБ-2В та КБ-3 у разі відсутності зауважень і завізовані уповноваженим представником замовника, що здійснює технічний нагляд та передані на підпис замовника (пункт 4.5 Договору),

- договірна ціна становить 13 615 207 грн., в тому числі ПДВ 20% 2 269 201,17 грн. (пункт 3.1 Договору) з яких кошти спеціального фонду місцевого бюджету в сумі 12 715 062,20 грн. та за рахунок власних коштів Підприємства в сумі 900 144,08 грн.

- ціна може бути обмежена за результатами державної експертизи кошторисної документації (пункт 3.3 Договору)

- оплата здійснюється поетапно за рахунок фінансування спеціального фонду місцевого бюджету(пункт 4.2 Договору) в якості авансу в межах 30% від Договірної ціни (пункт 4.3 Договору), що становить 4 084 562,10 грн. та у подальшому проміжними платежами за окремо виконані етапи робі у розмірі не більше 80% їх вартості;

- роботи мають бути виконані не пізніше 25.12.2017 (пункт 5.1 Договору).

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство доводить виконання зобов'язань за договором від 24.04.2017 року з Групою, а Група посилається на висновки про якість і об'єм виконання робіт за укладеним договором від 09.06.2017 року з Підприємством.

Так, Група посилається на Акти обстеження від 07.03.2018 року, які складені без участі представника Товариства, не містять підписів представників Групи, а також не затверджені Підприємством.

Суд дійшов висновку, що ціль і виконання Договорів укладених 24.04.2017 між Товариством та Групою і 09.06.2017 між Групою та Підприємством є тотожною - капітальний ремонт мережі архітектурного освітлення мосту імені Є.О.Патона через річку Дніпро у місті Києві у 2017 році.

Крім того, відповідно до Ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва у справі №757/57299/17-к в ході досудового розслідування кримінального провадження №42017000000002273 встановлено, що капітальний ремонт мережі архітектурного освітлення мосту імені Є.О.Патона через річку Дніпро у місті Києві проводився на виконання розпорядження виконавчого органу Київської міської ради №1261 від 09.12.2016 "Про підготовку та проведення у 2017 році пісенного конкурсу "Євробачення" в місті Києві.

З названого судового рішення вбачається, що в ході досудового розслідування встановлено виконання робіт в т.ч. капітального ремонту мережі архітектурного освітлення мосту імені Є.О.Патона через річку Дніпро у місті Києві у квітні 2017 року.

Досудове розслідування здійснюється за фактом розтрати державних коштів в особливо великих розмірах під час проведення державних закупівель, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною п'ятою статті 191 Кримінального кодексу України.

Як вбачається з Акту готовності об'єкта до експлуатації від 07.09.2017 складеного КП "Київміськсвітло", "ГК Беті", а також ТОВ "ЕТЕ-Консалтінг" і ДП "Науково-дослідна виробничо- технічна агенція Стратегія регіонального розвитку" по об'єкту "капітальний ремонт мережі архітектурного освітлення мосту імені Є.О.Патона через річку Дніпро у місті Києві" проектна документація затверджена наказом від 24.04.2017 №88 Директором КП "Київміськсвітло", та вважати закінчений будівництвом об'єкт готовим до експлуатації.

Вказане свідчить, що Група маючи доступ до проектної документації, затвердженої наказом від 24.04.2017 №88 керівником Підприємства мала можливість приступити до виконання робіт і реалізувала її уклавши 24.04.2017 з Товариством договір №ГКБ-240417/АДО-КБ-5.

Водночас, представник Підприємства не пов'язує ці договори між собою, зазначаючи, що договір з Товариством укладений і частково оплачений задовго до укладення договору між Групою та Підприємством.

Відповідно до пункту 15 Розділу Транспорт Плану заходів з підготовки та проведення у 2017 році пісенного конкурсу "Євробачення", затвердженого Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від №1261 від 09.12.2016 «Про підготовку та проведення у 2017 році пісенного конкурсу "Євробачення" в місті Києві»( у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 468 від 19 квітня 2017) було встановлено Комунальному підприємству «Київміськсвітло» в строк до 01.05.2017 здійснити Капітальний ремонт мережі архітектурно-декоративного освітлення мосту Метро через річку Дніпро в місті Києві та мосту ім. Є. О. Патона через річку Дніпро в місті Києві. http://dsk.kievcity.gov.ua/content/rozporyadzhennya-kmda-shchodo-ievrobachennya-2017.html ; https://www.kievcity.gov.ua/news/49790.html. ; https://www.kievcity.gov.ua/done_img/f/%D0%A0%D0%9A%D0%9C%D0%94%D0%90-468-19042017.pdf.

Пунктом 4 Розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від №1261 від 09.12.2016 контроль за виконанням цього розпорядження покласти на заступника голови Київської міської державної адміністрації ОСОБА_11

В матеріали даної господарської справи не подано належних і допустимих доказів несвоєчасного виконання вказаного Розпорядження.

За таких обставин, підрядні роботи замовлені Договором укладеним між ТОВ «УСПА ЛЕД» та ТОВ «Група компаній «Беті» 24.04.2017 №ГКБ-240417/АДО-КБ-5 спрямовані на виконання Розпорядженням виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від №1261 від 09.12.2016 «Про підготовку та проведення у 2017 році пісенного конкурсу "Євробачення" в місті Києві»( у редакції розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) № 468 від 19 квітня 2017).

Зазначені у Договорі роботи мали бути виконані до 01.05.2018 і фактично були виконані у строк, відомості на спростування цього суду неподані.

Отже, доказів неналежного виконання зобов'язань Товариством за договором №ГКБ-240417/АДО-КБ-5 відповідач не надав, як і не надав доказів незаконного оформлення і підписання Актів за формою КБ-2В та довідок КБ-3.

Витребуваних судом у Групи пояснень з документальним підтвердженням про таке: кого притягнуто до відповідальності за складання акта із завідомо неправдивою інформацією (службова підробка, недбалість, халатність), відповідачем не надано.

Доказів виявлення недоліків виконаних Товариством робіт чи відхилень від проектної документації Група не надала.

Щодо здійснення проміжних і остаточного розрахунків (пункт 2.6 Договору).

Суд зазначає, що оскільки Договір укладений 24.04.2017 між Товариством і Групою, то на його виконання не можуть поширюватись правовідносини між Групою та Підприємством, що виникли з укладенням останніми договору 09.06.2017.

А відтак і посилатись на вказане як на відкладальну обставин немає правових підстав.

Крім того, факти і обставини, що досліджуються в кримінальному провадженні №42017000000002273 пов'язані з фактом розтрати державних коштів в особливо великих розмірах під час проведення державних закупівель.

При цьому, суд зазначає про те, що обставини і факти, що були предметом спору, доказування і дослідження у даному спорі не є преюдицією для вирішення спору у справі 910/9241/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРУПА КОМПАНІЙ БЕТІ" до Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент транспортної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 4 416 622,85 грн. який виник з Договору №АДО-КР-5 від 09.06.2017 укладеному Групою (підрядник) і Підприємством (замовник ) з підстав наведених вище.

Отже, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 100 003,20 грн. заборгованості є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Що ж до доводів відповідача стосовно того, що Договором передбачено остаточну оплату виконаних позивачем робіт після надходження відповідачу від Підприємства коштів, то такі положення Договору не звільняють відповідача від оплати заборгованості.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути з відповідача 20 401,02 грн. пені за період з 08.09.2017 по 12.04.2018.

У частині першій статті 546 Цивільного кодексу України зазначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною другою статті 343 Господарського кодексу України і статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платник грошових коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін, але не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 6.5 Договору передбачено, що за несвоєчасне перерахування коштів замовник сплачує пеню у розмірі 0,2% за кожен день несплати.

За приписом частини шостої статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, вирішуючи спір про стягнення пені за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання, суд визначає розмір такої пені за ставкою, що не перевищує подвійної облікової ставки НБУ.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок суми пені і періоди її нарахування, суд дійшов висновку про те, що він не правильний.

За перерахунком суду сума пені і період її нарахування становлять 14 038,81 грн. з 08.09.2017 по 08.03.2018 (останній день шестимісячного строку для нарахування суми пені).

Отже, стягненню з відповідача підлягає 14 038,81 грн. пені за розрахунком суду; у стягненні решти суми (6 362,21 грн.) пені слід відмовити.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідач не подав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували доводи позивача.

Отже, позовні вимоги є обґрунтованими, документально підтвердженими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі справи слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Успа Лед» (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 2, офіс 115; ідентифікаційний код 39942903) до товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті» (03061, м. Київ, проспект Відрадний, 95; ідентифікаційний код 37739429), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва «Київміськсвітло» (03680, м. Київ, вул. Машинобудівна, буд. 40; ідентифікаційний код 03360905), про стягнення 120 404,22 грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Група Компаній Беті» (03061, м. Київ, проспект Відрадний, 95; ідентифікаційний код 37739429) з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Успа Лед» (09117, Київська область, м. Біла Церква, вул. Героїв Небесної Сотні, 2, офіс 115; ідентифікаційний код 39942903): 100 003 (сто тисяч три) грн. 20 коп. основного боргу; 14 038 (чотирнадцять тисяч тридцять вісім) грн. 81 коп. пені та 1 710 (одну тисячу сімсот десять) грн. 63 коп. судового збору.

3. У задоволенні решти позову відмовити.

Після набрання рішенням законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 02.11.2018

Суддя І.Д. Курдельчук