Ухвала суду № 77585449, 01.11.2018, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

__________________

УХВАЛА

"01" листопада 2018 р. м. Рівне Справа № 918/615/18

Господарський суд Рівненської області у складі судді Бережнюк В.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 17.09.2018 р.

за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області,

Комунального закладу "Рівненський обласний навчально-реабілітаційний центр" Рівненської обласної ради

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко"

про визнання недійсним договору поставки товару на загальну суму 385 000 грн.

Секретар судового засідання Лиманський А.Ю.

представники:

Від органу прокуратури: ОСОБА_2

Від позивача (КЗ "Рівненський обласний навчально-реабілітаційний центр"): не з'явився

Від позивача (Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області): ОСОБА_3

Від відповідача: ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, Комунального закладу "Рівненський обласний навчально-реабілітаційний центр" Рівненської обласної ради звернувся в Господарський суд Рівненської області із позовною заявою до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" про визнання недійсним договору поставки товару на загальну суму 385 000 грн.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що у договорі не визначено характеристики товару, який постачається, зокрема його конкретне найменування та кількість продукції, що є предметом цього договору, а також не визначено ціну за одиницю товару. Вказує, що порушення інтересів держави полягає у нераціональному та неефективному використанні бюджетних коштів під час проведення закупівлі, недотриманні принципів публічних закупівель, визначених законом, що позбавляє можливості вибору найбільш економічно вигідної пропозиції та якісної продукції призначеної для харчування соціально-незахищеної категорії дітей.

Ухвалою від 17.10.2018 р. підготовче засідання відкладено на 01.11.2018 р.

31.10.2018 р. через відділ канцелярії суду від КЗ "Рівненський обласний навчально-реабілітаційний центр" надійшло клопотання про закриття провадження у справі, яке мотивоване тим, що після відкриття провадження у справі №918/615/18 між КЗ "Рівненський обласний навчально-реабілітаційний центр" та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" укладено Додаткову угоду №3 від 29 жовтня 2018 року до Договору поставки №197/П від 15 лютого 2018 р. Згідно Додаткової угоди сторони дійшли згоди розірвати спірний договір оренди з 29 жовтня 2018 року.

Відтак, спірний договір станом на 01.11.2018 р. є розірваним. Тому позивач вважає, що у даному випадку відсутній предмет спору, що є підставою закриття провадження у справі згідно п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

У якості доказів цього суду подано копію Додаткової угоди №3 від 29 жовтня 2018 року до Договору поставки №197/П від 15 лютого 2018 р.

У судовому засіданні представники прокуратури та позивача підтримали подане клопотання та просили суд закрити провадження у справі.

Представник відповідача підтвердив наведені обставини та підтримав клопотання позивача.

Отже, судом встановлено, що станом на 01.11.2018 р. відсутній предмет спору у даній справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене та зважаючи на відсутність предмету спору провадження у справі №918/615/18 підлягає закриттю.

Крім того, представник органу прокуратури подав клопотання від 01.11.2018 року про повернення сплаченої суми судового збору.

Частиною 4 статті 231 ГПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв’язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи викладене, судовий збір, сплачений позивачем в розмірі 1 762, 00 грн. підлягає поверненню.

Керуючись пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233,234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №918/615/18 за позовом Заступника керівника Рівненської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, Комунального закладу "Рівненський обласний навчально-реабілітаційний центр" Рівненської обласної ради до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Радивилівмолоко" про визнання недійсним договору поставки товару.

2. Повернути з Державного бюджету України Прокуратурі Рівненської області (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52, код ЄДРПОУ 02910077, р/р 35214079015371, МФО 820172, Банк - Державна казначейська служба України, м,Київ, КЕКВ - 2800) - 1 762, 00 грн. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1605 від 14.09.2018 року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи №918/615/18.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її проголошення до Північно-Західного апеляційного господарського суду в порядку ст.ст. 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Бережнюк В.В.