Ухвала суду № 77585408, 02.11.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Київ

02.11.2018Справа № 910/14438/18

Суддя Господарського суду міста Києва Князьков В.В., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради та Комунального підприємства «Житомирміськгаз» Житомирської міської ради, м. Житомир

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп», м. Київ

про розірвання договору купівлі-продажу природного газу, -

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради та Комунального підприємства «Житомирміськгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» про розірвання договору купівлі-продажу природного газу № 2, який укладений 23.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» та Комунальним підприємством «Житомирміськгаз» Житомирської міської ради.

Розглянувши матеріали позовної заяви від 24.10.2018 вих. № 20170001104593, які надійшли до суду 29.10.2018, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 3 статті 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з частиною 3 статті 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до частини 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно з частиною 4 статті 53 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

У даному випадку прокурор звернувся до суду в інтересах держави з позовною заявою, позивачами в якій зазначено Житомирську міську раду та Комунальне підприємство «Житомирміськгаз» Житомирської міської ради.

При цьому, наявність підстав для звернення до суду з даним позовом в інтересах держави прокурор обґрунтовує тим, що згідно з пунктом 2.4.1.1 статуту Комунального підприємства «Житомирміськгаз» Житомирської міської ради одним з основних видів діяльності підприємства є діяльність з газопостачання, зокрема щодо надання населенню, установам і організаціям, які фінансуються з державного і місцевих бюджетів, релігійних організаціям, промисловим споживачам та іншим суб'єктам господарської діяльності послуг з розподілу природного нафтового газу та газу (метану) вугільних родовищ та постачання природного газу, газу (метану) вугільних родовищ і скрапленого газу. За твердженнями прокурора, невиконання відповідачем зобов'язань з надання газового палива Комунальному підприємству «Житомирміськгаз» Житомирської міської ради позбавляє останнє можливості належним чином виконати функції з розподілу та постачання природного газу населенню, установам і організаціям, які фінансуються з державного і місцевих бюджетів.

Одночасно з цим, як встановлено судом, у грудні 2017 року керівник Житомирської місцевої прокуратури вже звертався до Господарського суду міста Києва з аналогічними вимогами про розірвання договору купівлі-продажу природного газу № 2 від 23.08.2017 (справа № 910/22276/17). При цьому, позивачем у вказаному позові було визначено Комунальне підприємство «Житомирміськгаз» Житомирської міської ради.

Під час судового провадження у справі № 910/22276/17 Київським апеляційним господарським судом досліджувалось питання щодо наявності чи відсутності підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави в особі Комунального підприємства «Житомирміськгаз» Житомирської міської ради. Так, у постанові апеляційного суду від 07.06.2018 вказано, що оскільки Комунальне підприємство «Житомирміськгаз» Житомирської міської ради не є органом державної влади, органом місцевого самоврядування, до компетенції якого віднесено відповідні повноваження, як того вимагає стаття 23 Закону України «Про прокуратуру», то, відповідно, немає підстав для його представництва органами прокуратури із посиланням на зазначену норму.

Пунктом 4 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо відсутні підстави для звернення прокурора до суду в інтересах держави або для звернення до суду особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2018 у справі № 910/22276/18 позовну заяву керівника Житомирської місцевої прокуратури було повернуто прокурору на підставі п. 4 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, господарським судом було роз'яснено прокурору, що згідно з частиною 5 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Тобто прокурор, який вбачає наявність порушеного права держави (територіальної громади) не позбавлений права та можливості самостійно звернутись до суду з відповідним позовом в якості позивача. У такому випадку обґрунтованість чи безпідставність вимог прокурора встановлюється судом під час розгляду справи по суті.

Однак, незважаючи на висновки та вказівки суду, які були викладені в ухвалі від 10.08.2018, прокурор повторно звернувся до суду з позовом в інтересах держави, в якому вказав позивачем Комунальне підприємство «Житомирміськгаз» Житомирської міської ради, що не відповідає вимогам статті 23 Закону України «Про прокуратуру» та статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи до уваги заявлені прокурором позовні вимоги про розірвання договору, останній не позбавлений права та можливості звернутись з відповідним позовом до відповідачів - сторін спірного договору.

За таких обставин, оскільки порушення, встановлене в ухвалі суду від 10.08.2018, не було усунуто прокурором, позовна заява заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі територіальної громади міста Житомира в особі Житомирської міської ради та Комунального підприємства «Житомирміськгаз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» про розірвання договору купівлі-продажу природного газу № 2, який укладений 23.08.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Енерджі Трейд Груп» та Комунальним підприємством «Житомирміськгаз» Житомирської міської ради, повертається заявнику на підставі пункту 4 частини п'ятої статті 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, сплачений прокурором судовий збір в сумі 1 762,00 грн. може бути повернутий останньому за його відповідним клопотанням.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури вважати неподаною і повернути прокурору.

2. Роз'яснити прокурору право останнього звернутись до суду у встановленому процесуальним законом порядком з відповідним позовом в якості позивача.

Додаток: позовна заява від 24.10.2018 вих. № 20170001104593 з доданими до неї документами на 48 арк. (у т. ч. платіжне доручення № 1571 від 22.10.2018 на суму 1 762,00 грн).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її підписання.

Відповідно до пункту 17.5 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.В. Князьков