Ухвала суду № 77585114, 31.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

м. Київ

31.10.2018Справа № 910/6587/18

Господарський суд міста Києва у складі: головуючого судді - Князькова В. В.,

за участю секретаря судового засідання Скокіна О. Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛЯ Україна», Львівська обл., Яворівський район, с. Жорниська

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮЛЕР СЕРВІС», м. Київ

про розірвання договору та стягнення 598 053,50 грн., -

За участю представників:

від позивача: Дяків О.М.

від відповідача: Рябініна О.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛЯ Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮЛЕР СЕРВІС» про:

- розірвання договору поставки №GL-28122016, укладеного 28.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю «РІЛЯ Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «БЮЛЕР СЕРВІС»;

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЮЛЕР СЕРВІС» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «РІЛЯ Україна» вартості товару, поставленого за договором поставки №GL-28122016 від 28.12.2016, у розмірі 598 053,50 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем прийнятих на себе зобов'язань за договором поставки №GL-28122016 від 28.12.2016. За твердженнями позивача, відповідачем не було надано необхідної, повної, достовірної та своєчасної інформації про товар, внаслідок чого позивачем було придбано товар - зерноочисне обладнання (скальператор LAKA 200), що не має потрібних покупцеві властивостей. Як зазначає позивач, наведені обставини свідчать про наявність підстав для розірвання договору поставки та повернення покупцю вартості товару в сумі 598 053,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.09.2018 у справі №910/6587/18 було призначено судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (за місцезнаходженням об'єкта дослідження). Встановлено учасникам справи строк до 26.09.2018 для подання до суду матеріалів, необхідних для проведення експертизи. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

02.10.2018 копію ухвали суду від 12.09.2018 та матеріали, зібрані судом для проведення експертизи, направлено до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

12.10.2018 на адресу Господарського суду міста Києва надійшов лист Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 08.10.2018 вих. № 005420, яким повідомлено суд про неможливість проведення судової інженерно-технічної експертизи у зв'язку з відсутністю у штаті Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз фахівців у даній галузі знань.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 поновлено провадження у справі № 910/6587/18, призначено підготовче засідання на 31.10.2018, встановлено учасникам справи строк до 26.10.2018 для подання до суду письмових пропозицій з зазначенням найменування експертної установи (експерта), якій (якому) може бути доручено проведення судової експертизи у даній справі (з урахуванням відомостей з Реєстру методик проведення судових експертиз та Реєстру атестованих судових експертів, які доступні на офіційному сайті Міністерства юстиції України за посиланням: https://minjust.gov.ua/legal_expertise).

25.10.2018 відповідачем подано до суду клопотання про доручення проведення судової експертизи у даній справі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

26.10.2018 позивачем направлено на адресу Господарського суду міста Києва заяву, в якій також викладено пропозицію доручити проведення судової експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (отримано судом 31.10.2018).

У судове засідання 31.10.2018 представники позивача та відповідача з'явились, просили суд повторно призначити у справі судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити іншій експертній установі.

Розглянувши у підготовчому судовому засіданні подані учасниками справи пояснення, господарський суд вважає за необхідне повторно призначити судову експертизу, виходячи з наступного.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, спір у справі ґрунтується на твердженнях позивача про невідповідність проданого відповідачем обладнання (скальператора LAKA 200) технічним характеристикам, які зазначені у направленій відповідачем комерційній пропозиції та у технічній документації на обладнання.

Зокрема, позивач вказує, що в ході експлуатації обладнання було виявлено, що результати його фактичної роботи не відповідають паспортним даним по параметрам продуктивності та якості очистки: усе сміття та пил, разом з зерном, проходило через машину і потрапляло в наступне по технологічному маршруту обладнання, що призводило до виходу його з ладу та знижувало якість кінцевого продукту.

Відповідач, в свою чергу, заперечуючи проти позову, стверджує, що покупцю були направлені усі необхідні та достатні документи (схему креслення на циклон, інструкції з експлуатації вентилятора та двигуна, інструкцію з підключення вентилятора, декларації відповідності) для прийняття рішення щодо придбання відповідного обладнання. При цьому, відповідач заперечує невідповідність фактичних технічних характеристик обладнання заявленим нормативно-технічним характеристикам та посилається на інші можливі причини пошкодження обладнання з вини позивача.

Відтак, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, до предмету доказування у даній справі входять обставини відповідності фактичних технічних характеристик обладнання (скальператора LAKA 200) технічним характеристикам, які були заявлені відповідачем у направленій ним комерційній пропозиції та відповідній технічній документації.

Судом прийнято до уваги, що матеріали справи не містять інших висновків експертів з питань, які мали б значення для вирішення спору.

За таких обставин, з метою повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, приймаючи до уваги думку обох сторін щодо необхідності призначення судової експертизи, господарський суд дійшов висновку про наявність умов, передбачених частиною 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, для призначення у справі судової інженерно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Розглянувши запропоновані позивачем та відповідачем питання, з яких має бути проведена експертиза, господарський суд приймає такі питання до уваги як змістовні та обґрунтовані, оскільки вони узгоджуються з предметом доказування у справі. Одночасно з цим, враховуючи думку учасників справи, господарський суд вважає за необхідне скоректувати формулювання таких питань.

При визначенні експертної установи, якій може бути доручено проведення експертизи, зважаючи, що об'єкт дослідження знаходиться у місті Львові, господарський суд враховує наступне.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність у кримінальному провадженні здійснюють державні спеціалізовані установи, а в інших випадках - також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб (стаття 7-1 Закону України «Про судову експертизу»).

Згідно з частиною 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Пунктом 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за №705/3145 (зі змінами та доповненнями) (далі - Інструкція), встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування, орган (особа), який (яка) призначає експертизу (залучає експерта), зазначивши відповідні мотиви, доручає її виконання експертам іншої експертної установи.

Таким чином, право вибору експертної установи, яка буде проводити експертизу, належить органу, який призначає таку експертизу, а в даному випадку - суду, з урахуванням можливих думок та пропозицій учасників справи, а також з огляду на обставини, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в експертній установі за зоною регіонального обслуговування.

Ураховуючи повідомлення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість проведення судової інженерно-технічної експертизи, господарський суд вважає за можливе повторно призначити у даній справі судову експертизу, проведення якої доручити державній експертній установі поза зоною регіонального обслуговування, а саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством (ч. 5 ст. 15 Закону України «Про судову експертизу»).

Частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

У випадках, коли сума витрат на оплату послуг експерта, спеціаліста, перекладача або витрат особи, яка надала доказ на вимогу суду, повністю не була сплачена учасниками справи попередньо або в порядку забезпечення судових витрат, суд стягує ці суми на користь спеціаліста, перекладача, експерта чи експертної установи зі сторони, визначеної судом відповідно до правил про розподіл судових витрат, встановлених цим Кодексом (ч. 3 ст. 127 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням позивача та з урахуванням запропонованих відповідачем питань, витрати, пов'язані з попередньою оплатою проведення судової експертизи, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «РІЛЯ Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «БЮЛЕР СЕРВІС» в рівних частках.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 102, п. 2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/6587/18 судову інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 54).

2. На вирішення експерту поставити наступні питання:

1) Яким є технічний стан обладнання - скальператора LAKA 200 (а саме: барабанного сита LAKA 200 (серійний номер 700064354), циклону LCGA тип 35 та вентилятора LCFA VCM 401 N) на момент дослідження? Чи має обладнання дефекти, пошкодження? Які причини їх появи: порушення технологічного процесу при виробництві, невірна установка та підключення обладнання, втручання в роботу обладнання із боку користувача (у тому числі самовільно проведені ремонтні роботи), пошкодження обладнання при перевезенні або інше?

2) Чи виконує скальператор LAKA 200 функцію очистки від грубих залишків сміття (солома, стебла, рештки качанів тощо), діаметр якого становить більше 40 мм?

3) Чи відповідають характеристики обладнання - скальператора LAKA 200 (а саме: барабанного сита LAKA 200, циклону LCGA тип 35 та вентилятора LCFA VCM 401 N) технічній документації на нього?

4) Чи відповідають характеристики обладнання - скальператора LAKA 200 (а саме: барабанного сита LAKA 200, циклону LCGA тип 35 та вентилятора LCFA VCM 401 N) технічним характеристикам, які були викладені у комерційній пропозиції № GC-16-00776-01 від 25.10.2016?

3. Роз'яснити експертній установі, що у разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з'ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз'яснення щодо поставлених питань (ч. 4 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України).

4. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «РІЛЯ Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «БЮЛЕР СЕРВІС» в рівних частках. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РІЛЯ Україна» та Товариство з обмеженою відповідальністю «БЮЛЕР СЕРВІС» здійснити попередню оплату проведення експертизи відповідно до виставлених судовим експертом рахунків.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «РІЛЯ Україна» забезпечити судовому експерту безперешкодний доступ до об'єкта дослідження, належні умови огляду, проведення експертом усіх необхідних дій.

6. Попередити експерта, який буде проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

7. Зобов'язати експерта надіслати учасникам справи належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

8. Надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз копію даної ухвали суду та матеріали, які необхідні для проведення експертизи.

9. Провадження у справі № 910/6587/18 зупинити на час проведення експертизи.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 01.11.2018.

Суддя В.В. Князьков