Рішення № 77585083, 16.10.2018, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

м. Київ

16.10.2018Справа № 910/7165/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу № 910/7165/18

за позовом публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ, в особі регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Львів,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Промвагонтранс», м. Київ,

про стягнення 44 838,90 грн.,

за участю представників:

позивача - Тарарук Л.Р. (довіреність від 11.07.2018 № б/н);

відповідача - Захаренка Є.В. (довіреність від 02.07.2018 № б/н).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

05.06.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (далі - Залізниця) в особі регіональної філії «Львівська залізниця» Залізниці (далі - Філія) до товариства з обмеженою відповідальністю «Промвагонтранс» (далі - Товариство) про стягнення 44 838,90 грн. штрафу за невиконання плану перевезень, що утворився в зв'язку з неналежним виконанням умов договору від 01.08.2017 №7189-Є/900ЦТА-2017 про організацію перевезень вантажів і проведення розрахунків за перевезення та надані залізничним транспортом послуги (далі - Договір).

Позовні вимоги обґрунтовані тим що, позивач просить стягнути із відповідача штрафні санкції в зв'язку із неналежним виконанням останнім зобов'язань щодо подання відправником документів, які стосуються перевезення вантажів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.06.2018 (суддя Мельник В.І.) прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі №910/7165/18; підготовче засідання призначено на 10.07.2018 та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

27.06.2018 Товариство подало суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Філія 09.07.2018 подала суду відповідь на відзив, в якій заперечила щодо тверджень Товариства та просила суд задовольнити позовні вимоги.

Підготовче засідання 10.07.2018 не відбулося у зв'язку із перебуванням судді Мельника В.І. на лікарняному.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва від 06.08.2018 №05-23/1376 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/7165/18, в зв'язку із лікарняним судді Мельника В.І.

За результатами повторного автоматизованого розподілу справу №910/7165/18 передано судді Курдельчуку І.Д. для розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.08.2018 суддею Курдельчуком І.Д. прийнято справу №910/7165/18 до свого провадження; підготовче засідання призначено на 18.09.2018; встановлено:

- позивачу строк у п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали суду для надання суду: на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту; документів, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо), оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії для залучення до матеріалів справи; оригіналів всіх документів, доданих до позовної заяви (для огляду);

- відповідачу строк у п'ятнадцять днів з дня отримання даної ухвали для подання до суду заперечення на відповідь на відзив з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.09.2018 закрито підготовче провадження та призначено справу №910/7165/18 до судового розгляду по суті на 02.10.2018.

У судовому засіданні 02.10.2018 оголошено перерву до 16.10.2018.

Філія 11.10.2018 подала суду пояснення.

Представник позивача у судовому засіданні 16.10.2018 оголосив вступне слово та підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача оголосив вступне слово та заперечив проти задоволення позовних вимог.

Суд, заслухавши вступне слово представників учасників справи, з'ясувавши обставини, на які посилається позивач, дослідив в порядку статей 209-210 Господарського процесуального кодексу України докази у справі.

Після закінчення з'ясування обставин справи та перевірки їх доказами суд перейшов до судових дебатів.

Представники учасників справи виступили з промовою (заключним словом), в якій посилалися на обставини і докази досліджені у судовому засіданні.

Розглянувши подані учасниками справи документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, відзив на позов, відповідь на відзив та пояснення позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.08.2017 Залізницею (перевізник) і Товариством (замовник) укладено Договір, за умовами якого:

- предметом Договору є надання перевізником замовнику послуг, пов'язаних з організацією та перевезенням вантажів у внутрішньому та міжнародному сполученнях (експорт, імпорт) і проведення розрахунків за ці послуги (пункт 1.1 Договору);

- за Договором перевізник зобов'язується доставити прийнятий до перевезення вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачу), а замовник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу та надані послуги, що пов'язані з цим перевезенням (пункт 1.2 Договору);

- обов'язки замовника пред'явити перевізнику у визначені Правилами перевезення вантажів терміни плани перевезень, заявки на подачу вагонів (контейнерів) та здійснювати навантаження (вивантаження) вантажів, що відправляються ним або прибувають на його адресу; передача замовлень на перевезення вантажовідправниками та їх узгодження перевізником здійснюється через автоматизовану систему «МЕСПЛАН» з накладанням електронного цифрового підпису; у вказаному випадку замовлення у паперовому вигляді не надається (пункт 2.3.1 Договору);

- Договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31.12.2017; якщо жодна із сторін не звернеться письмово за один місяць до закінчення дії Договору з пропозицією до іншої сторони про припинення його дії, то Договір діє до надходження такої пропозиції і здійснення всіх розрахунків за виконані перевезення та надані послуги (пункт 10.6 Договору).

Частиною першою статті 909 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач в порушення умов Договору та Правил планувань перевезень вантажів, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 09.12.2002 №873 (далі - Правила), у встановлені терміни не надав ні декадних заявок, ані погодженого з вантажоодержувачем (портом) графіка навантаження на місяць або на строк виконання додаткового замовлення для забезпечення виконання додаткових планів за листопад і грудень 2017 року та січень 2018 року.

Так, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача штраф у сумі 44 838,90 грн.

Відповідно до статті 105 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 №457 (далі - Статут), залізниці, вантажовідправники, вантажоодержувачі, пасажири, транспортні, експедиторські і посередницькі організації та особи, які виступають від імені вантажовідправника і вантажоодержувача, несуть матеріальну відповідальність за перевезення у межах і розмірах, передбачених цим Статутом та окремими договорами.

Абзацами першим, третім і четвертим статті 106 Статуту передбачено, що за незабезпечення залізницею подачі вагонів і контейнерів для виконання плану перевезень та за невикористання вантажовідправником поданих вагонів і контейнерів чи відмову від вагонів і контейнерів для виконання плану перевезень сплачується штраф у таких розмірах:

за вантажі, перевезення яких планується у тоннах і вагонах, - з тонни по 5 відсотків ставки добової плати за користування вагонами;

за вантажі, перевезення яких планується тільки у вагонах (контейнерах), - за вагон (контейнер) по дві добові ставки плати за користування вагонами (контейнерами).

Залізниця і відправник несуть таку ж відповідальність за недотримання зобов'язань надпланових і позапланових перевезень вантажів за заявками відправника, прийнятими залізницею, а також за надолуження невиконання плану попереднього місяця (згідно із статтею 19 цього Статуту).

За невиконання плану перевезень по залізницях призначення вантажовідправник сплачує штраф за вагон (контейнер) у розмірі однієї добової ставки за користування вагоном (контейнером).

Згідно із статтею 107 Статуту вантажовідправник звільняється від сплати штрафу за невиконання плану перевезень у разі:

а) стихійного лиха (замети, смерч, повінь, пожежа, землетрус тощо), що підтверджено відповідними документами згідно з Правилами і призвело до припинення руху на залізничних під'їзних коліях, або якщо згідно з чинним положенням виконувати вантажні роботи заборонено, а також у разі аварії на підприємстві, через що було припинено виробництво відвантажуваної продукції протягом не менше як трьох діб підряд;

б) обмеження перевезень згідно із статтею 29 цього Статуту;

в) невикористання вагонів (контейнерів), поданих понад планову норму без письмового погодження з вантажовідправником;

г) виконання плану в тоннах вантажів, перевезення яких планується у тоннах і вагонах;

д) надолуження недовантаження, допущеного протягом декади.

У разі коли вантажовідправник шляхом ущільненого завантаження вагонів (контейнерів) використав менше запланованої кількості вагонів (контейнерів), штраф за недовантаження відповідної кількості вагонів (контейнерів) не стягується.

Якщо вантажовідправник письмово відмовився від вагонів (контейнерів), передбачених заявкою, не менш ніж за дві доби до дня завантаження, розмір штрафу зменшується на третину.

Статтею 108 Статуту передбачено, що після закінчення місяця, але не пізніше 10 числа наступного місяця, начальник станції повідомляє вантажовідправнику розрахунок суми штрафу за невиконання плану перевезень.

Нараховані суми підлягають сплаті у п'ятиденний термін.

Разом з тим, відповідно до пункту 1.4 Правил передача замовлень на перевезення вантажовідправниками та їх узгодження залізницею здійснюється через автоматизовану систему «МЕСПЛАН» (далі - АС МЕСПЛАН).

Абзацом першим пункту 2.2 Правил передбачено, що згідно з договором про організацію перевезень не пізніше 12 днів до початку наступного місяця відправник надає залізниці відправлення місячне замовлення на перевезення вантажів за формою ГУ-12 або формою ГУ-12К (додатки 1 і 2) через АС МЕСПЛАН або на електронному носії у формі, сумісній з АС МЕСПЛАН, із зазначенням обсягів перевезень у вагонах (контейнерах) і тонах. Замовлення оформляється окремо для кожної номенклатури вантажу (додаток 3), для кожної станції відправлення.

Згідно з пунктом 2.6 Правил за два дні (не враховуючи дня подання) до початку декади відправник подає начальнику станції декадну заявку (додаток 5 в електронному вигляді) з розподілом подачі вагонів на кожний день.

Замість декадних заявок відправник може надати погоджений з вантажоодержувачем (портом) графік навантаження, який складається на місяць, в якому планується перевезення, або на строк виконання додаткового замовлення. Зміни до графіка можуть вноситися відправником за погодженням з вантажоодержувачем (портом) та залізницею.

Декадні заявки та графіки навантаження можуть надаватися начальнику станції в електронному вигляді.

Враховуючи зазначене, у разі оформлення вантажовідправником електронної заявки (замовлення) через АС МЕСПЛАН, яка складається на місяць або на строк виконання додаткового замовлення та є графіком навантаження, необхідність вантажовідправником здійснювати оформлення заявки іншим способом, у тому числі письмово, відсутня.

Вказана позиція також відображена у листі Адміністрації залізничного транспорту України від 13.12.2016 №ЦМ-8/1498, який був надісланий 13.12.2016 через АС СКЕДО на ВП Жмеринська дирекція залізничних перевезень філії «Південно-Західна залізниця».

Крім того, у зазначеному листі також вказано про те, що у разі подачі вантажовідправником електронної заявки через АС МЕСПЛАН, здійснення обліку виконання плану перевезень вантажів повинно здійснюватися з урахуванням запланованого навантаження вагонів на кожну добу відповідно до зазначеної кількості вагонів у заявці наданої через АС МЕСПЛАН; відсутність декадних заявок у письмовому вигляді при наявності електронних заявок в системі АС МЕСПЛАН, не може бути підставою для нарахування штрафу за невиконання плану перевезень.

На виконання положень Правил відповідачем були подані через АС МЕСПЛАН погоджені з вантажоодержувачем графіки навантаження по додаткових планах на перевезення №995459, №1000636, №100644, №76647, №916284, №281.

У разі подання погоджених з вантажоодержувачем графіків навантаження, додаткове надання письмових декадних заявок відповідачем чи інших документів, для виконання плану перевезення, чинним законодавством України не передбачено.

Отже, твердження позивачем про те, що відповідачем у встановлені терміни не надано ні декадних заявок, ані погодженого з вантажоодержувачем графіка навантаження є безпідставними, а тому позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Статтею 73 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно із статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Позивач не подав суду належних та допустимих доказів, які б підтверджували наявність підстав для стягнення штрафу та спростовували доводи відповідача.

За приписами статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору слід покласти на позивача.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Відмовити у задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, м. Київ, вул. Тверська, 5; ідентифікаційний код 40075815) в особі регіональної філії «Львівська залізниця» публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Львів про стягнення 44 838 (сорок чотири тисячі вісімсот тридцять вісім) грн. 90 коп. штрафу з товариства з обмеженою відповідальністю «Промвагонтранс» (01015, м. Київ, вул. Лаврська, 18, корпус Ж; ідентифікаційний код 35617553), повністю.

2.Судові витрати покласти на позивача.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду через Господарський суд міста Києва протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 01.11.2018.

Суддя І.Д. Курдельчук