Рішення № 77584909, 23.10.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2018м. ДніпроСправа № 904/3963/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Бєлік В.Г. за участю секретаря судового засідання Єпік А.М.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Лінк", м. Дніпро

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпро

про скасування рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 5/01-14/06-18 від 27.06.2018 року по справі № 1/06-03-1/18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №б/н від 10.11.2017, представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 54-03/68 від 15.08.2018, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Лінк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, в якій просить суд скасувати рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 5/01-14/06-18 від 27.06.2018 року по справі № 1/06-03-1/18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу".

Ухвалою господарського суду від 05.09.2018 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи здійснюється за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 04.10.2018 о 10:40 год.

20.09.2018 представник відповідача подав до канцелярії суду відзив на позов.

03.10.2018 представник позивача подав відповідь на відзив на позов.

У судовому засіданні 04.10.2018 представниками сторін було зазначено, що ними були надані всі можливі та допустимі докази.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 04.10.2018 закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 23.10.2018 о 12:30год.

Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат (ст. 194 Господарського процесуального кодексу України).

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку, вищевизначеному чинними правовими нормами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (далі - Відповідач, Комітет) від № 5/01-14/06-18 у справі № 1/06-03-1/18 (далі - Рішення) визнано дії ТОВ "Мега Лінк" щодо поширення інформації "Платим 500 грн. за подключение к Интернету" в рекламних матеріалах (на бордах), під час проведення акції "Гроші" у період з 15.09.2017 по 30.11.2017, в той час як 500 грн. поверталися споживачам після 12 місяців користування послугою Інтернет на умовах акції "Гроші", та поширення у такий спосіб неточних відомостей щодо умов придбання послуги, порушенням передбаченим ст. 15 прим. 1 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання через іншу особу, невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неточних відомостей, зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, що могло вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) послуг цього суб'єкта господарювання та накладено штраф у розмірі 68 000,00 грн.

Позивач звернувся до господарського суду з позовом про скасування цього рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України "

Згідно частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду.

З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011, №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" (надалі - Постанова Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 15).

Отже, спір у даній справі відноситься до підвідомчості господарських судів і підлягає вирішенню за правилами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст.5 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, законів України "Про захист економічної конкуренції", Про захист від недобросовісної конкуренції", цього Закону, інших законів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Частиною 1 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, в тому числі:

- розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами;

- приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції;

- перевіряти суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; тощо.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, що є предметом спору винесено 27.06.2018. позивач звернувся до господарського суду з позовом про його скасування 03.09.2018, тобто в межах строку встановленого для оскарження такого рішення.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначені підстави для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України, а саме: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Отже, розглядаючи позов про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України, суд зобов'язаний перевірити наявність чи відсутність визначених законом підстав для визнання рішення Антимонопольного комітету України недійсним.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідно до пункту 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

Згідно п. 13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що у перевірці правильності застосування органами Антимонопольного комітету України пунктів 13 та 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" судам необхідно враховувати, що зазначені органи не обмежені у виборі джерела для отримання інформації, необхідної для виконання їх завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції. Обов'язок з надання інформації передбачено статтею 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", а обсяг запитуваної інформації повинен відповідати змістовному колу цих завдань. Там же зазначено, що судам у розгляді справ про неподання інформації чи подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню слід з'ясовувати, чи було повідомлено суб'єкта господарювання про необхідність надання ним відомостей та у який саме спосіб, а також причини, з яких відомості не було надано або надано невчасно.

При розгляді даної справи судом з'ясовано наступне.

У період з 15.09.2017 по 30.11.2017 позивачем проводилась акція "Гроші", предметом якої було надання підприємством телекомунікаційних послуг, а саме доступу до мережі Інтернет на визначених за її змістом умовах. Привернення уваги потенційних користувачів цієї послуги здійснювалось в рамках рекламної компанії, головною метою якої є донесення суті пропозиції Товариства до зацікавленого кола осіб.

Під час проведення рекламної кампанії до Відповідача звернулося ТОВ "Воля Кабель" щодо недотримання ТОВ "Мега Лінк" законодавства про захист від недобросовісної конкуренції. Останнім було сповіщено, що ним здійснюється діяльність на ринку надання послуг доступу до мережі Інтернет, зокрема в межах м. Дніпро та області, та що ТОВ "Воля Кабель" ідентифікує себе, як конкурента ТОВ "Мега Лінк".

Крім того, ТОВ "Воля Кабель" повідомило про те, що під час рекламної кампанії ТОВ "Мега Лінк" має місце - цитата - "свідоме замовчування важливих аспектів акційного підключення до мережі інтернет на умовах акції (обов'язковий мінімальний строк користування послугою, вартість підключення, розмір щомісячної абонплати, порядок отримання винагороди, штрафні санкції)", що є навмисною дією Позивача, маркетинговим ходом та такою дією, яка позбавляє споживача ознайомитися з умовами акції у повному обсязі.

02.11.2017 відповідач направив позивачу запит № 2625/21/06-17 щодо надання інформації.

15.01.2018 відповідач направив на адресу позивача повідомлення № 131/29/06-18 про початок розгляду справи № 1/06-03-1/18, а листом від 19.01.2018 № 181/21/06-18 запитано додаткову інформацію.

29.03.2018 відповідачем направлено позивачу попередні висновки у справі № 10 для ознайомлення.

Так, 18.05.2018 позивач направив відповідачу лист № 14/02-42, в якому надав вичерпні пояснення та зазначив, що під час виготовлення рекламного матеріалу, у повній відповідності до вимог національного законодавства та на підтвердження і розтлумачення змісту рекламного зображення та надпису, на кожному такому матеріалі було викладено всі суттєві аспекти акційної пропозиції у вигляді інформаційного дисклеймеру, а саме - строки проведення, розмір гарантованого подарунку та обов'язкові умови, порядок й строки його отримання, параметри послуги в разі підключення на акційних умовах та інші. Також, було повідомлено про необхідність обов'язкового ознайомлення з детальними умовами акції перед підключенням до мережі на акційних умовах. За відсутності у Абонентів доступу до мережі Інтернет, останні мають можливість ознайомитися із суттєвими умовами Акції із наступних джерел: із інформації, яка визначена інформаційним дисклеймером на самому рекламному матеріалі; шляхом отримання повної та всебічної консультації та ознайомлення із офіційними Правилами Акції в абонвідділах товариства; шляхом звернення для отримання консультації до служби технічної підтримки товариства, яка функціонує в багатоканальному режимі цілодобово, без вихідних та святкових днів.

Відповідно до статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною другою статті 12 зазначеного Закону передбачено, що повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства. Повноваження територіального відділення Антимонопольного комітету України не можуть виходити за межі повноважень Антимонопольного комітету України, визначених законом.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 7 цього Закону у сфері формування та реалізації конкурентної політики, сприяння розвитку конкуренції, нормативного і методичного забезпечення діяльності Антимонопольного комітету України та застосування законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження, зокрема, вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Голова територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, між іншим, при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом; проводити дослідження ринку, визначати межі товарного ринку, а також становище, в тому числі монопольне (домінуюче), суб'єктів господарювання на цьому ринку та приймати відповідні рішення (розпорядження) (пункти 5, 12 частини першої статті 17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Аналогічні повноваження закріплено й у Положенні про територіальне відділення Антимонопольного комітету України, затвердженого розпорядженням Антимонопольного комітету України 23 лютого 2001 року N 32-р та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 березня 2001 року за N 291/5482, зокрема, пункт 3 частини першої, між іншим передбачає, що відділення АМК має повноваження вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, у тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків, а також інформацію про реалізацію конкурентної політики.

Крім того, виходячи зі змісту статей 22, 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо подання суб'єктами господарювання та інш. документів, інформації тощо, необхідних для виконання цими органами завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції, є обов'язковими для виконання у визначені ними строки.

Як вбачається з відзиву на позовну заяву дії позивача щодо поширення інформації "Платим 500 грн. за подключение к Интернету" (мова оригіналу) в рекламних матеріалах (на бордах), під час проведення акції "Гроші" у період з 15.09.2017 року по 30.11.2017 року, в той час як 500 грн. повертались споживачам після 12 місяців користування послугою Інтернет на умовах акції "Гроші", та поширення у такий спосіб неточних відомостей щодо умов придбання товару вірно кваліфіковано як порушення передбачене статтею 151 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, шляхом повідомлення суб'єктом господарювання, через іншу особу, невизначеному колу осіб, у тому числі в рекламі, неточних відомостей щодо суттєвих умов акції "Гроші", зокрема внаслідок обраного способу їх викладення, що могло вплинути на наміри цих осіб щодо придбання (замовлення) послуг цього суб'єкта господарювання.

Відповідно до ст. 59 Закону України “Про захист економічної конкуренції”, підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для зміни, скасування чи визнання недійсним рішення тільки за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Під час розгляду справи судом не встановлено обставин, з якими Закон пов'язує скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України

Таким чином, судом встановлено, що Комітетом правомірно визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим статтею 151 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді поширення інформації, що вводить в оману, у зв'язку з чим правові підстави для задоволення позову відсутні.

Згідно ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, під час розгляду справи обставини з якими позивач пов'язує порушення свого права не знайшли підтвердження.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Лінк" до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про скасування рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 5/01-14/06-18 від 27.06.2018 року по справі № 1/06-03-1/18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Лінк" (49083, м. Дніпро, вул. Собінова, 1, код ЄДРПОУ 33769837) до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (49004, м. Дніпро, пр. О. Поля, буд. 2, код ЄДРПОУ 20306037) про скасування рішення Адміністративної колегії Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 5/01-14/06-18 від 27.06.2018 року по справі № 1/06-03-1/18 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" - відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили у відповідності до статті 241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 02.11.2018

Суддя ОСОБА_3