Ухвала суду № 77584769, 02.11.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

02.11.2018м. ДніпроСправа № 904/4885/18

за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час "

до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про визнання недійсним договору оренди приміщення від 28.09.2018 року

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Благодійна організація "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним договору оренди приміщення від 28.09.18р.

Разом з позовною заявою Позивач подав заяву про забезпечення позову.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, зазначений позов та заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Юзікову С.Г.

Однак, син судді Юзікова С.Г. працює юристом у ПАТ КБ "Приватбанк".

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи, що унеможливлює застосування суддею такого способу врегулювання потенційного конфлікту інтересів, як розкриття інформації про конфлікт інтересів сторонам у справі, зокрема, повідомити інформацію, що син судді Юзікова С.Г. працює юристом у ПАТ КБ "Приватбанк" до прийняття рішення (щодо забезпечення позову) та з'ясувати ставлення сторін до цієї обставини.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно зі ст. 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і ОСОБА_1 ООН від 27.07.06р., об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Отже, з метою усунення будь-яких можливих сумнівів учасників справи щодо об'єктивності та неупередженості складу суду під час розгляду справи за позовом Благодійної організації "Дніпропетровський обласний благодійний фонд "Люди, події, час" до Акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про визнання недійсним договору оренди приміщення від 28.09.18р. та заяви про забезпечення позову, суддя Юзіков С.Г. заявив про самовідвід.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги, що розгляд справи та заяви про забезпечення позову суддею Юзіковим С.Г. може викликати у сторін сумнів в об'єктивності і неупередженості судді, заява судді Юзікова С.Г. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву судді Юзікова С.Г. про самовідвід задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню

Суддя ОСОБА_2