Ухвала суду № 77584735, 29.10.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

29.10.2018 Справа № 904/6840/14

за позовом Приватного науково-виробничого підприємства "СІТОН", м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді", смт. Ювілейне Дніпропетровська область

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА", м.Бердянськ Запорізька область

про припинення порушення прав інтелектуальної власності

Головуючий суддя Кеся Н.Б.

Суддя Петрова В.І.

Суддя Ліпинський О.В.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 31.07.2017р., представник

Від Відповідача-1: представник не з'явився

Від Відповідача-2: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 06.10.2017 р., представник

СУТЬ СПОРУ:

Приватне науково-виробниче підприємство "СІТОН" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді", до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА", в якому просить суд:

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговельно-будівельний дім "Олді" припинити використання у будь-якій спосіб винаходів за патентами України №80885 та №80051;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислове підприємство "БЕРЛІКА" припинити використання у будь-якій спосіб винаходів за патентами України №80885 та №80051.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що ТОВ "Торгівельно-будівельний дім "Олді" (Відповідач-1) здійснює на території Дніпропетровської області продаж виготовленого ТОВ "Промислове підприємство "БЕРЛІКА" (Відповідач-2) чавунного посуду. Приватне науково-виробниче підприємство фірма "СІТОН" (Позивач) вважає, що дії Відповідачів порушують його права інтелектуальної власності, як власника патентів України №80051 та №80885 на винахід "Спосіб виготовлення чавунного посуду", оскільки проведеним дослідженням (висновок №454 експертного дослідження об'єктів інтелектуальної власності від 22.05.2014 року, складеного експертом Науково-дослідного інституту інтелектуальної власності ОСОБА_3А.) було встановлено, що у посуді, виробником якого є Відповідач-2, використані відповідні ознаки винаходу за патентами України №80051 "Чавунний посуд і спосіб виготовлення чавунного посуду" та №80885 "Спосіб виготовлення чавунного посуду", який виданий відповідно до Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі", зареєстрованого в Державному реєстрі патентів України на винаходи 12.11.2007 року та 10.08.2007 року. Вказує, що ніколи не надавав Відповідачам дозволів на використання винаходу за патентами України №80051 та №80885, у тому числі, у вигляді ліцензій та ліцензійних договорів, а відтак останні використовують такий винахід Позивача без відповідного дозволу. Із посиланням на положення ст. ст. 28, 35 Закону України "Про охорону прав на винаходи і корисні моделі" Позивач просить припинити використання у будь-який спосіб винаходу за патентами України №80051 та №80885 Відповідачами та заборонити Відповідачу-2 виготовляти та здійснювати продаж чавунного посуду з використанням винаходу за патентами України №80051 та №80885.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.18р. зупинено провадження по справі №904/6840/14, матеріали справи №904/6840/14 направлено на адресу Державної спеціалізованої установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.03.18р. надано згоду на залучення до проведення судової експертизи спеціалістів від лабораторії електронної мікроскопії рентгеноструктурного аналізу та інженерно-фізичного факультету Національного технічного університету України "Київський політехнічний інститут імені ОСОБА_4, професора кафедри металознавства та термічної обробки ОСОБА_5 та від Публічного акціонерного товариства "Дніпропетровський завод прокатних валків", керівника хімічної групи ЦЗЛ ОСОБА_6 з проведенням необхідних досліджень за участю усіх залучених спеціалістів, у тому числі фахівців ОСОБА_7, ОСОБА_8 та експерта по даній справі на базі зазначених лабораторії та кафедри.

25.09.18р. від Державної спеціалізованої установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України на адресу суду надійшла справа з клопотанням, в якому експерт просить суд:

вирішити питання щодо самовідводу спеціаліста ОСОБА_7 від проведення експертизи. Визначити, чи проводити дослідження залученими спеціалістами у залишковому складі, чи залучити на місце ОСОБА_7 іншого спеціаліста.

До клопотання надано копію заяви спеціаліста ОСОБА_7 про самовідвід (арк.с. 149 Т.5), в якій ОСОБА_7, в якості спеціаліста, заявляє самовідвід від участі в проведенні судової експертизи в господарській справі №904/6840/14, за станом здоров'я.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.10.18р. поновлено провадження у справі №904/6840/14 та призначено до розгляду в засіданні на 24.10.2018р.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.18р. задоволено заяву спеціаліста ОСОБА_9 про самовідвід. Зобов'язано Приватне науково-виробниче підприємство "СІТОН" забезпечити явку спеціалістів ОСОБА_10 та ОСОБА_11 в судове засідання для перевірки їхньої компетентності та надання згоди на участь в експертних дослідженнях або надання з їхньої сторони документів підтверджуючих компетентність та письмової згоди на участь в експертних дослідженнях.

На виконання вимог ухвали суду від 24.10.18р. ОСОБА_10 подав клопотання, в якому повідомив про те, що він є провідним науковим співробітником ННЦ ХФТІ, доктор технічних наук за спеціальністю фізика твердого тіла, надає згоду на участь у проведенні експертного дослідження в якості спеціаліста в експертизі, призначеній в рамках господарської справи №904/6840/14.

Також на виконання вимог ухвали суду від 24.10.18р. ОСОБА_11 подав клопотання, в якому повідомив про те, що він є доктор технічних наук, професор (спеціальність "Металознавство та термічна обробка металів") Національної металургійної академії, зав. кафедри термічної обробки металів надає свою згоду на участь у проведенні експертного дослідження в якості спеціаліста в експертизі, призначеній в рамках господарської справи №904/6840/14.

Представник Відповідача-1 в судове засідання призначене на 29.10.18р. не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений за юридичною адресою.

Позивач подав лист від Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут" вих.№11-00/01-2671 від 26.10.2018р., в якому Позивачу повідомлено, що Національний науковий центр має можливість в порядку надання технічної допомоги здійснити рентгеноструктурний аналіз зразків термообробленої чавунного посуди (патент України №80885) з сірого чавуна з метою визначення фазового складу оксидної плівки на поверхні зразків. Вартість робіт складає 10000,00 грн.

Також Позивач просить з урахуванням цього листа залучити зазначений Національний науковий центр "Харківський фізико-технічний інститут" для проведення експертних досліджень з огляду на вартість досліджень.

Судова колегія залишає вказане клопотання без задоволення, оскільки Позивач не надав вичерпних доказів неможливості оплати вже запланованих експертних досліджень, а також можливості проведення зазначеним науковим центром саме експертних досліджень тощо.

Отже, судова колегія, за результатами розгляду клопотання Державної спеціалізованої установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, вважає за необхідне залучити для проведення експертних досліджень фахівців від Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут", доктора технічних наук за спеціальністю фізика твердого тіла ОСОБА_10 та від Національної металургійної академії, зав. кафедри термічної обробки металів, доктора технічних наук, професора (спеціальність "Металознавство та термічна обробка металів") ОСОБА_11.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне зупинити провадження по справі №904/6840/14 та направити матеріали справи №904/6840/14 на адресу експертної установи для завершення експертних досліджень.

Керуючись ст.ст. 35-37, 71, 100, п. 2 ч. 1 ст. 228, п. 6 ч. 1 ст. 229, ст.ст. 234, 235 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

Залучити для проведення експертних досліджень фахівців від Національного наукового центру "Харківський фізико-технічний інститут", доктора технічних наук за спеціальністю фізика твердого тіла ОСОБА_10 та від Національної металургійної академії, зав. кафедри термічної обробки металів, доктора технічних наук, професора (спеціальність "Металознавство та термічна обробка металів") ОСОБА_11.

Зупинити провадження у справі №904/6840/14 до завершення експертних досліджень та отримання судом експертного висновку від Державної спеціалізованої установи Дніпропетровський НДЕКЦ МВС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Суддя Суддя ОСОБА_12 ОСОБА_13 ОСОБА_14