Ухвала суду № 77584561, 30.10.2018, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

30.10.2018 м. ДніпроСправа № 904/3943/18

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", м. Дніпро

про визнання недійсним п.11.1 додаткової угоди №3 від 08.11.2016р. до договору страхування майна №DNHSIM128314 від 03.06.2014р.

За участю представників:

Від позивача: ОСОБА_1, дов. №3016-К-О від 17.07.2018р.

Від відповідача: ОСОБА_2, дов. №б/н від 01.10.2018р.

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" з позовом про визнання недійсним п.11.1 додаткової угоди №3 від 08.11.2016р. до договору страхування майна №DNHSIM128314 від 03.06.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2018р. позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

До початку судового засідання на адресу суду надійшов письмовий відзив від відповідача, у якому останній заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що договір страхування майна №DNHSIM128314 від 03.06.2014р. в редакції, оспорюваної позивачем додаткової угоди, виконувався обома сторонами, що в повній мірі спростовує твердження позивача про фіктивність правочину. При цьому, суперечності між п. 11.1 та п. 10 договору №DNHSIM128314 від 03.06.2014р., що були наявні у період з 17.05.2016р. по 16.12.2016р. врегульовані сторонами самостійно.

Також відповідач звертає увагу на те, що позивач не наводить, які саме права та інтереси Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" порушені оспорюваною додатковою угодою чи її окремими пунктами.

Також відповідач надав на адресу суду заяву про поновлення строку для подання відзиву на позовну заяву.

В обґрунтування поданої заяви відповідач зазначає, що, з огляду на обставини справи та необхідність підготовки певного обсягу доказів на підтвердження своєї правової позиції, час, наданий судом відповідачу для подання відзиву, є замалим.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів та оголошує перерву у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 42, 46, 121, 177, 182, 183, 216, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні до 06.11.2018р. о 15:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань № 3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Повідомити учасників справи про судове засідання, що відбудеться 06.11.2018р. о 15:30 год.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\ та у на офіційному веб-порталі Єдиного державного реєстру судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

5. Ухвала набирає законної сили 30.10.2018р. та не може бути оскаржена окремо від рішення суду.

6. Повний текст підписаний 02.11.2018р.

Суддя ОСОБА_3